судья Колобова Л.В. дело № 33-1698/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «03» апреля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Петерс И.А., Судак О.Н.
при секретаре Бобылевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Сарбаевой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Сарбаеву К.Б., Сарбаевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за газ, и по встречному иску Сарбаевой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», открытому акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ» о защите прав потребителей, о компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» Мараховского Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с иском к Сарбаевой В.Г., Сарбаеву К.Б. о взыскании долга за поставленный газ, указав, что в соответствии с актом первичного пуска в 1982 году по адресу: (адрес), в домовладение, принадлежащее ответчику Сарбаевой В.Г., осуществлен пуск газа. В нарушение ст. 544 Гражданского кодекса РФ ответчики не производят оплату за поставляемый газ, в связи с чем, за период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2013 года образовалась задолженность в сумме ***. Истец просил суд взыскать солидарно с Сарбаевой В.Г., Сарбаева К.Б. задолженность за поставленный газ в сумме ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Определением от 07 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечена Бусыгина Н.В.
Во встречном иске к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Оренбургоблгаз» о защите прав потребителей, компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда Сарбаева В.Г. указала, что 11 февраля 2009 года в магазине ОАО «Оренбургоблгаз» она приобрела счётчик газа объёмный диафрагменный с термокорректором стоимостью *** рублей, с установленным производителем сроком службы 20 лет. 21 июля 2011 года она обнаружила, что счётчик вышел из строя в связи с производственным браком, в связи с чем, он был незамедлительно снят. В целях оказания давления для использования её частной газовой трубы ответчиками произведён перерасчёт за использованный газ согласно отапливаемой площади на сумму ***, что является её материальным ущербом, причиненным в результате продажи бракованного прибора учёта. Просила суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Оренбургоблгаз» стоимость бракованного счётчика газа в сумме *** рублей, компенсацию материального ущерба в сумме ***, *** в качестве компенсации морального вреда.
Определением от 09 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску - ОАО «Оренбургоблгаз» на надлежащего - ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ».
Сарбаева В.Г., представитель ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» - Мараховский Д.А. требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречных требований возражал.
Сарбаев К.Б. и Бусыгина Н.В. возражали против удовлетворения требований первоначального иска, встречные требования поддержали.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2013 года постановлено: удовлетворить иск ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Сарбаеву К.Б., Сарбаевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за газ и взыскать солидарно с Сарбаева К.Б., Сарбаевой В.Г. сумму основного долга за поставленный газ в размере ***.; взыскать в пользу «Газпром межрегионгаз Оренбург» с Сарбаева К.Б., Сарбаевой В.Г. в равных долях с каждого расходы по оплате госпошлины в сумме ***; в удовлетворении требований Сарбаевой В.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ» о защите прав потребителей о компенсации стоимости бракованного товара в сумме *** рублей, компенсации материального вреда в сумме *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.
В апелляционной жалобе Сарбаева В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первичный пуск газа по адресу: (адрес) был осуществлен в 1982 году. С 09 октября 2007 года собственником жилого дома (адрес) являлась Истомина В.Г. (после заключения брака Сарбаева В.Г.). 11 февраля 2009 года Истомина В.Г. приобрела в магазине ОАО «Оренбургоблгаз» счётчик газа объемный диафрагменный с термокорректором ОМЕГА G 4№0013446, который был установлен 18 февраля 2009 года. 29 июня 2010 года Сарбаев К.Б. и Истомина В.Г. заключили брак, жене присвоена фамилия «Сарбаева». 07 февраля 2011 года зафиксированы показания прибора учёта природного газа – 22 812 м3. 21 июля 2011 г. Бусыгина Н.В. обратилась в трест «Орскмежрайгаз» АДС с заявлением о том, что по адресу: (адрес) на газовые приборы не поступает газ. Работниками треста выполнены следующие работы: перевёрнут газовый счётчик, проверены соединения газопровода. Газ поступал нормально, утечек газа не было. Согласно акту о выполнении работ от 21 июля 2011 года установлено, что счётчик не работает, зафиксированы показания счётчика 22 812 куб.м. 26 июля 2011 года произведена замена неисправного прибора учёта природного газа с показаниями объёма потреблённого газа 22 812 м3 на новый. В акте от 21 июля 2011 года в графе «собственник» стоит подпись «Казанков», а в акте от 26 июля 2011 года имеется подпись «Сарбаев». С 16 июля 2013 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) является Бусыгина Н.В.
Удовлетворяя заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» суд первой инстанции исходил из того, что потребители газа Сарбаев К.Б. и Сарбаева В.Г. не выполнили свои обязанности по уведомлению поставщика газа о неисправности прибора учёта и отсутствии пломбы. Истцом по первоначальному иску совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, а именно, осуществлен перерасчёт задолженности по нормам потребления газа.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается на основании следующего.
В соответствии с ч.2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту «б» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом- изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
В соответствии с п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549) в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Равные показания прибора учёта ответчиков 07 февраля 2011 года, 21 июля 2011 года и 26 июля 2011 г. свидетельствуют о неисправности счётчика.
Факт неисправности счётчика в период с 07 февраля 2011 года по 21 июля 2011 года подтвержден материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Курценбаума В.В., Губанова В.В., показаниями контролера Юдиной И.В., проводившей 07 февраля 2011 года проверку объекта (адрес), и зафиксировавшей показания прибора учета потребления природного газа равными 22 812 м3.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Курценбаума В.В. и Губанова В.В. не должны приниматься во внимание, истцом не доказан факт неисправности прибора учёта в период с 07 февраля 2011 года по 21 июля 2011 год ничем не обоснован, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может являться основанием для отмены решения, поскольку оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является прерогативой суда.
Доводы Сарбаевой В.Г. о том, что она и Сарбаев К.Б. не расписывались в актах от 21 июля 2011 года и от 26 июля 2011 года, то есть, данные акты не являются надлежащими доказательствами, были предметами рассмотрения суда первой инстанции. Суд им дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в судебное заседание в подтверждение своих возражений против заявленного иска снятый 26 июля 2011 г. неисправный прибор учёта с показаниями 245412384 является недопустимым доказательством.
В этой связи довод жалобы о несогласии с указанным выводом суда судебной коллегией отклоняется.
Так как в нарушение вышеуказанных Правил, какого-либо сообщения от абонента о неисправности прибора учета газа в ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» не поступало, истец, в силу пункта 28 указанных выше Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, пересчитал объём потреблённого ответчиками газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем установки нового прибора учёта и пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно представленным истцом расчётам, сумма задолженности ответчиков по оплате за газ с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2013 года составила 54 421 рубль 51 коп.
Расчёт проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, данный расчёт является верным. Иного расчета ответчиками не представлено.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Сарбаевых обязанности по оплате задолженности за поставленный газ с применением нормативов потребления.
Доводы жалобы Сарбаевой В.Г. о том, что она известила о неисправности счетчика ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» - агента ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как данный довод не опровергает выводов суда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Сарбаевой В.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» о защите прав потребителей, компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия вины в действиях ответчиков по встречному иску Сарбаева В.Г. не представила.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются законными и обоснованными. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения статей 7,15,18,19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».
В судебном заседании было установлено, что ответчик по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не является продавцом и изготовителем неисправного прибора учёта.
Так как установленный указанному прибору гарантийный срок ( 12 месяцев со дня установки) истёк, в силу п.6 статьи 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» Сарбаева В.Г. должна была доказать, что недостатки данного товара возникли до передачи ей этого товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, истец по встречному иску таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, о назначении экспертизы для установления причины неисправности прибора учёта не ходатайствовал.
Доводы жалобы Сарбаевой В.Г. о том, что при установке счетчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» указал срок годности 5 лет, опровергается материалами дела, из которых следует, что срок годности данному прибору учёта не устанавливался. Согласно паспорту на указанное изделие, гарантийный срок эксплуатации счётчика составляет 12 месяцев, а срок службы – не менее 20 лет.
Ссылка Сарбаевой В.Г. на то, что в силу Закона «О защите прав потребителей» независимо от того вышел ли прибор из строя после гарантийного срока, продавец обязан нести ответственность, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарбаевой В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
