дело № 33-1344/2022
(2-2696/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 3 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретарях судебного заседания Щукиной Н.Е. и Бутенко Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Г.А. к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х.Г.А.
на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения истца Х.Г.А. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Г.А. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что с (дата) она состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» и работала старшим кассиром. (дата) она приступила к работе в должности старшего кассира отдела кассы выручки. Отдел насчитывал десять кассиров, состоял из двух касс: одна расположена по адресу: (адрес), другая по адресу: (адрес). Работа обеих касс заключается в круглосуточной и бесперебойной работе по приему денежной выручки от кондукторов, инкассации и дальнейшей сдачи выручки в банк.
(дата) она была переведена в бухгалтерию на должность бухгалтера. Однако работая в должности бухгалтера, помимо выполнения обязанностей бухгалтера она продолжала вести отдел кассы выручки, выполняла работу, соответствующую работе старшего кассира. Таким образом, она фактически работала на условиях внутреннего совместительства, однако оплата за совместительство работодателем не производилась, на ее обращения работодатель устно обещал в скором времени произвести доплату.
(дата) она обратилась с заявлением на имя руководителя Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» с просьбой оплатить ей дополнительную работу (за совместительство) за период с (дата) по (дата), из расчета 50 % от должностного оклада бухгалтера. Ответа не последовала, в связи с чем в декабре 2020 года она обратилась в трудовую инспекцию.
По результатам проверки, государственной инспекцией труда был установлен факт выполнения ею не предусмотренной трудовым договором работы кассиром в период с (дата) по (дата). Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» было выдано предписание произвести выплату за её работу кассиром. После этого, Муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» был издан приказ об установлении ей доплаты за период с (дата) по (дата) в размере 10 % от оклада бухгалтера.
С установленным трудовой инспекцией периодом работы по совмещению должностей и суммой доплаты в 10 % от оклада бухгалтера она не согласна, поскольку выполняла указанную работу в период с (дата) по (дата), должностные обязанности старшего кассира она исполняла в полном объеме, поэтому доплата должна осуществляться в размере *** ежемесячно, исходя из размера оклада бухгалтера.
С учетом указанных обстоятельств, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, Х.Г.А. окончательно просила суд взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме ***; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***, *** в счет компенсации морального вреда и *** возмещение расходов по оплате за оказанные юридические услуги.
Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Х.Г.А. были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу Х.Г.А. заработную плату за совмещение должностей в сумме ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***, *** в счет компенсации морального вреда, а также *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С решением суда не согласился истец Х.Г.А. В своей апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что обязанности по другой должности она исполняла с (дата). Также полагает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для определения размера доплаты из расчета 30 % от минимального размера оплаты труда, поскольку она имеет право на доплату в полном размере заработной платы кассира. Кроме этого, считает, что суд неправильно определил к взысканию *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее представитель выполнил значительный объем работ и участвовал в проведении восьми судебных заседаний по делу.
В этой связи просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Г.А. – без удовлетворения.
Представитель ответчика – Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) и Финансового управления администрации (адрес) в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Представитель Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со (дата) истец Х.Г.А. была принята на работу в Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» на должность старшего кассира отдела кассы выручки. В дальнейшем она работала в разных должностях, а (дата) была переведена на должность старшего кассира в кассу.
Приказом от (дата)Х.Г.А. была переведена на должность бухгалтера в бухгалтерию Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки», в которой проработала до (дата).
(дата) трудовые отношения между Х.Г.А. и Муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» были прекращены, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
По утверждению истца Х.Г.А., после ее перевода (дата) на должность бухгалтера, она продолжала выполнять в полном объеме должностные обязанности по ранее занимаемой должности старшего кассира.
Актом проверки Государственной инспекции труда в (адрес) от (дата) установлено, что в нарушение части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение другой работы бухгалтером Х.Г.А. – кассира, не было оформлено надлежащим образом. В нарушение части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации бухгалтеру Х.Г.А. при совмещении профессий (должностей) бухгалтера и кассира доплата произведена не была.
По результатам проверки обращения Х.Г.А. Государственной инспекцией труда в (адрес) в адрес Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» было выдано предписание № от (дата). Согласно данному предписанию, на Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» возложена обязанность устранить следующие нарушения трудовых прав Х.Г.А.: в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение другой работы кассира оформить надлежащим образом; в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации бухгалтеру Х.Г.А. за совмещение должностей бухгалтера и кассира установить и выплатить доплату за период с (дата) по (дата).
Приказом Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» № от (дата), во исполнение указанного предписания Государственной инспекции труда в (адрес)Х.Г.А. за период с (дата) по (дата), в связи с увеличением объема работ, а именно возложением дополнительных обязанностей кассира, установлена доплата в размере 10 % от оклада бухгалтера.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с (дата) по (дата) истец Х.Г.А. выполняла обязанности по другой должности, в связи с чем она имеет право на получение соответствующей доплаты. Поскольку в Муниципальном казенном предприятии «Оренбургские пассажирские перевозки» не установлен размер выплат при работе по совместительству, а также при выполнении дополнительной работы, исходя из сложившейся практики установления доплат, суд первой инстанции пришел к выводу, что Х.Г.А. размер доплаты должен быть установлен в размере 30 % от оклада. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оклада должен определяться из минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Х.Г.А. задолженности по заработной плате являются правильными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части определения периода задолженности и порядком определения его размера.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Из содержания статей 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно положениям статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре его стороны определяют условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде. При этом, условием для возложения на работника обязанности по исполнению трудовой функции по иной должности является письменное согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период работы истца Х.Г.А. на должности бухгалтера, она продолжала выполнять обязанности старшего кассира, должность которого была сокращена.
В частности, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции старшего кассира должностные обязанности старшего кассира включают в себя: организацию сбора и учет выручки по контрольным билетам; руководство и контроль работы кассира по обеспечению кондукторов билетной продукцией, ведение билетно-учетных листов, книг, порядок приема денежной выручки и ее обработки; контроль за своевременной подачей ведомостей в бухгалтерию для начисления заработной платы кондукторам, водителям; подготовку сведений по выручке по маршрутам за отчетный период (неделю, месяц); своевременную сдачу отчетности в бухгалтерию по выдаче билетной продукции, по принятой и сданной выручке; контроль работы терминалов, сдачу их в ремонт и принятие из ремонта, ведение соответствующего журнала учета; подготовка отчета за месяц по выручке кондукторов и водителей (наличной и безналичной); подготовка ежемесячных отчетов о поездках по Транспортным картам в разрезе маршрутов; составление графиков работы кассиров по сбору выручки; контроль исполнения должностных обязанностей кассирами; составление табеля учета отработанного кассирами кассы выручки, сдача табеля в бухгалтерию для начисления заработной платы; контроль задолженности по билетной продукции и принятию своевременных мер по ее ликвидации у работников предприятия; подготовку ежемесячного отчета перед бухгалтерией о наличии билетов в кассе; получение проездных билетов от специалиста по реализации, контроль выдачи кондукторам, сбор выручки за проданные билеты и возврат нереализованных кондукторами билетов в кассу; руководство работниками кассы выручки.
При этом, указанные должностные обязанности по должности бухгалтера, которую Х.Г.А. занимала с (дата), в ее должностной инструкции отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, которые согласуются между собой, а также с актом проверки государственной инспекции труда, Х.Г.А. в период исполнения должностных обязанностей бухгалтера, продолжала выполнять должностные обязанности старшего кассира, которые ей как бухгалтеру не вменялись. При этом, из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии документов, следует, что обязанности старшего кассира Х.Г.А. продолжала исполнять с (дата), а не с (дата), как установил суд первой инстанции. Так, согласно графику отпусков на 2020 год, истец Х.Г.А. указана как старший билетный кассир, Также как старший билетный кассир, во исполнении данных должностных обязанностей, которые не входят в ее обязанности бухгалтера, она подписывает указанный график. Аналогичным образом, она как старший кассир составляет и подписывает график работы кассиров на декабрь 2019 года и на сентябрь 2020 года. Также как кассир после (дата) она выдавала денежные средства из кассы и подписывала именно как кассир соответствующие кассовые ордера. При этом, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта не осуществления истцом Х.Г.А. дополнительной работы старшего кассира в период с (дата) по (дата) и отсутствие оснований для оплаты данной дополнительной работы, возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств представителем ответчика представлено не было и фактически обстоятельства выполнения Х.Г.А. дополнительной работы ответчиком не оспаривались.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с (дата) по (дата) истец Х.Г.А. по поручению работодателя выполняла дополнительную работу, не предусмотренную ее должностными обязанностями, которая должна быть ей оплачена за весь указанный период.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, письменное соглашение о совмещении должности в дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком не оформлялось, размер доплаты за дополнительную работу, срок, объем выполнения обязанностей по совмещаемой должности сторонами установлены не были. Само по себе отсутствие письменного соглашения между работодателем и работником об объеме дополнительной работы, порядка и размера ее оплаты, не влечет невозможность ее оплаты работнику. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, локальными нормативными актами порядок осуществления доплат работнику при выполнении им дополнительной работы не определен, в частности положения об оплате труда и коллективного договора в организации не имеется.
Определяя размер доплаты Х.Г.А. за дополнительную работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что для расчета размера доплаты нужно применять минимальный размер оплаты труда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае должен браться за основу размер должностного оклада по должности, работу по которой выполняла истец Х.Г.А., а с момента сокращения данной должности с (дата), исходя из оклада Х.Г.А. по ее основной должности бухгалтера. Согласно материалам дела, размер оклада старшего кассира, с учетом районного коэффициента составлял ***, размер оклада бухгалтера, с учетом районного коэффициента – *** (*** х 1,15), а с (дата) – *** (*** х 1,15).
За период с (дата) по (дата) (в период после 10 сентября и до момента своего увольнения Х.Г.А. находилась в отпуске) Х.Г.А. было отработано 8 месяцев и 27 рабочих дней (период с (дата) по (дата) – 19 рабочих дней, в период с (дата) по (дата) – 8 рабочих дней).
Следовательно, за период с (дата) по (дата)Х.Г.А., поскольку работа старшего кассира была выполнена ею в полном объеме, должно быть выплачено *** (***/22 рабочих дня) х 19 отработанных дней).
За период с 9 января по (дата)Х.Г.А. выполняла дополнительную работу, не предусмотренную ее должностными обязанностями бухгалтера, и которая фактически соответствовала должностным обязанностям сокращенной с (дата) должности старшего кассира. С учетом объема выполняемой дополнительной работы, ее сложности, отсутствии каких-либо нарушений в выполнении данной дополнительной работы, судебная коллегия полагает необходимым установить доплату за выполнение данной дополнительной работы в размере 80 % от оклада истца по должности бухгалтера. В этой связи, размер доплаты истца Х.Г.А. будет составлять:
- с (дата) по (дата) – *** (*** х 80 %);
- с (дата) по (дата) (6 месяцев) – *** ((*** х 80 %) х 6 месяцев)
- с (дата) по (дата) (8 календарных дней) – *** ((*** х 80 %)/22) х 8).
Таким образом, Х.Г.А. за выполнение дополнительной работы должно быть выплачено *** (*** + *** + *** + ***).
Согласно материалам дела, ранее, во исполнение предписания государственного инспектора труда, Х.Г.А. была выплачена задолженность за выполнение дополнительной работы в размере ***. Следовательно, с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» подлежит взысканию в пользу Х.Г.А. задолженность в виде оплаты дополнительной работы в размере *** (*** – ***).
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При этом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, полную выплату всех причитающихся сумм по заработной плате, в том числе и выплату за выполнение дополнительной работы, Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» должно было произвести Х.Г.А. в день ее увольнения, то есть (дата). Вместе с тем, полная выплата задолженности по оплате дополнительной работы, истцу Х.Г.А. произведена не была, в этой связи она имеет право на получение компенсации задержки выплаты, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общая сумма данной компенсации будет составлять *** исходя из следующего:
- за период с (дата) по (дата) сумма компенсации составит *** = *** х 1/150 х 5% (ключевая ставка) х 25 (количество дней задержки выплат);
- за период с (дата) по (дата) сумма компенсации составит *** = *** х 1/150 х 5,5 % (ключевая ставка) х 41 (количество дней задержки выплат);
- за период с (дата) по (дата) сумма компенсации составит *** = *** х 1/150 х 6,5 % (ключевая ставка) х 49 (количество дней задержки выплат);
- за период с (дата) по (дата) сумма компенсации составит *** = *** х 1/150 х 6,75 % (ключевая ставка) х 42 (количество дней задержки выплат);
- за период с (дата) по (дата) сумма компенсации составит *** = *** х 1/150 х 7,5 % (ключевая ставка) х 56 (количество дней задержки выплат);
- за период с (дата) по (дата) сумма компенсации составит *** = *** х 1/150 х 8,5 % (ключевая ставка) х 56 (количество дней задержки выплат);
- за период с (дата) по (дата) сумма компенсации составит *** = *** х 1/150 х 9,5 % (ключевая ставка) х 14 (количество дней задержки выплат);
- за период с (дата) по (дата) сумма компенсации составит *** = *** х 1/150 х 20 % (ключевая ставка) х 4 (количество дней задержки выплат).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работников. При этом, исходя из нормативного толкования положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется и не требует доказывания.
По настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца Х.Г.А., в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом тяжести и длительности нарушения трудовых прав истца Х.Г.А., необходимости ее обращения в трудовую инспекцию, размер компенсации морального вреда в *** не отвечает требования разумности и подлежит увеличению до ***.
Разрешая требования истца Х.Г.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов за оказанные ей юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере ***.
Судебная коллегия с данным размером судебных расходов за оказанные юридические услуги соглашается, и полагает что данный размер отвечает требования разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы Х.Г.А. являются необоснованными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
В подтверждение объёма понесённых судебных расходов Х.Г.А. представила документы, подтверждающие ею оплату за оказание юридических услуг ***.
Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, связанный с количеством подготовленных документов – одно исковое заявление и уточнений к ним, представленных доказательств, учитывая, что все основные доказательства были представлены ответчиком, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца *** в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.
По мнению судебной коллегии, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции в полной мере оценил сложность дела, количество судебных заседаний в котором участвовал представитель истца, объем подготовленных им документов и представленных доказательств и верно, с учетом принципа разумности определил размер возмещения расходов за оказанные юридические услуги в ***.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Х.Г.А. суд первой инстанции не разрешил вопрос о государственной пошлине, от оплаты которой истец Х.Г.А. была освобождена.
Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** (*** по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты + *** по требованию о компенсации морального вреда), подлежат взысканию с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах оснований судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Х.Г.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу Х.Г.А. заработную плату за совмещение должностей в общей сумме ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***, *** в счет компенсации морального вреда, а также *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя».
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» государственную пошлину в сумме *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.
