Дело № 33-7691/2023
№2-2350/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,
при секретарях Щукиной Н.Е., Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юдиной В.С. и Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ВЭФ. Русские фонды» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Юдиной В.С. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ВЭФ. Русские фонды», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возврате пенсионных накоплений и инвестиционного дохода.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Морозовой Л.В., объяснения Юдиной В.С. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Хмельницкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юдина В.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 20 октября 2010 года между ней и АО "НПФ "Лукойл-Гарант" (в настоящее время - АО НПФ "Открытие") заключен договор об обязательном пенсионном страховании. 13 июля 2015 года истец обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о переходе из АО НПФ " Лукойл-Гарант" в Пенсионный фонд РФ. Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица, полученным 14 сентября 2022 года, страховщиком Юдиной В.С. с 1 марта 2019 года является АО НПФ "Доверие", хотя каких-либо заявлений, договоров с АО НПФ "Доверие" она не подписывала, доверенности на перевод из фонда никому не выдавала и не оформляла, желания переводить средства пенсионных накоплений в АО НПФ "Доверие" не изъявляла. Уточнив исковые требования, Юдина В.С. просила суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 27 декабря 2018 года №; обязать АО "НПФ "ВЭФ.Русские фонды" передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений Юдиной В.С., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда, в порядке и размере установленном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»; возложить на АО "НПФ "ВЭФ.Русские фонды" обязанность возместить потерянный инвестиционный доход за период с 1 марта 2019 года по дату принятия решения в соответствии с пунктом 4 статьи 36.2, пунктом 5 статьи 36.6-1 Федерального закона №75–ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и Указания Банка России от 23 сентября 2016 года №4139-У «О порядке расчета результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резерв негосударственного пенсионного фонда, для отражения на пенсионном счете накопительной пенсии»; признать незаконными действия АО "НПФ "ВЭФ.Русские фонды" по обработке персональных данных Юдиной В.С. (ФИО, данных СНИЛС, паспортных данных, данных о месте регистрации, информация о средствах пенсионных накоплений, а также результаты инвестирования) и обязать его уничтожить персональные данные истца; обязать ОСФР по Оренбургской области передать заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для рассмотрения, принятия решения о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и внести изменения в реестр застрахованных лиц; обязать Фонд пенсионного и социального страхования РФ рассмотреть заявление Юдиной В.С. от 13 июля 205 года, принять решение о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд Российской Федерации и внести изменения в реестр застрахованных лиц; взыскать с АО "НПФ "ВЭФ.Русские фонды" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 687,50 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб.
Определением суда от 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Определением суда от 7 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО "НПФ "Доверие" на АО НПФ "Достойное будущее", к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "НПФ "ВЭФ.Русские фонды".
Определением суда от 31 июля 2023 года производство по делу по иску Юдиной В.С. к АО "НПФ "Достойное будущее" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года исковые требования Юдиной В.С. удовлетворены частично. Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 27 декабря 2018 года №, заключенный от имени Юдиной В.С. и АО "Оренбургский негосударственный пенсионный фонд "Доверие". На АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВЭФ. Русские фонды" возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения судебного решения о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 27 декабря 2018 года № передать предыдущему страховщику Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие»: средства пенсионных накоплений Юдиной В.С., определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»; проценты за пользование средствами пенсионных накоплений Юдиной В.С., определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Юдиной В.С. Признаны незаконными действия АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВЭФ. Русские фонды" по обработке персональных данных Юдиной В.С. На АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВЭФ. Русские фонды" возложена обязанность уничтожить персональные данные Юдиной В.С., (дата) года рождения. С АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВЭФ. Русские фонды" в пользу Юдиной В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 687,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВЭФ. Русские фонды", а также к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе Юдина В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОСФР по Оренбургской области передать заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для рассмотрения, принятия решения о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и внести изменения в реестр застрахованных лиц, об обязании рассмотреть заявление Юдиной В.С. от 13 июля 205 года, принятии решения о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд Российской Федерации и внесения изменений в реестр застрахованных лиц. Принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. Взыскать в ее пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «ВЭФ. Русские фонды» просит решение суда отменить, заявление истца оставить без рассмотрения полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Негосударственный пенсионный фонд «ВЭФ. Русские фонды» Юдина В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, а также указаны аналогичные требования, приведенные в ее апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд «ВЭФ. Русские фонды», представители третьих лиц АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие», Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопросы негосударственного пенсионного обеспечения регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» взаимоотношения между сторонами негосударственного пенсионного обеспечения регулируются договором негосударственного пенсионного обеспечения (далее – пенсионный договор), под которым понимается соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее – вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее – участник) негосударственную пенсию. При этом под вкладчиком понимается физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд, под участником – физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Участник может выступать вкладчиком в свою пользу.
В соответствии с частью 1 статьи 36.22 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, осуществляющих формирование своих пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в фондах, ведет Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с требованиями к ведению индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, установленными Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено.
Статьей 36.2 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» установлено, что негосударственный пенсионный фонд обязан уведомлять в порядке, определяемом Банком России, Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.
В силу пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» с учетом положений статьи 36.5 указанного Федерального закона в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании средства пенсионных накоплений передаются в фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.
Пункт 4 статьи 36.7 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в редакции, действующей на дату оспариваемого договора - 27 декабря 2018 года, устанавливает, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются: нотариусом или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации; в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2010 года между Юдиной В.С. и АО "НПФ "Лукойл-Гарант" (в настоящее время - АО НПФ "Открытие") был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.
13 июля 2015 года истец обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о переходе из АО НПФ " Лукойл-Гарант" в Пенсионный фонд РФ. Перевод должен был быть осуществлен 2020 году.
Вместе с тем, заявление от 13 июля 2015 года было оставлено без удовлетворения, ввиду поданного заявления о досрочном переходе из АО "НПФ "Лукойл-Гарант" в АО "Оренбургский НПФ "Доверие" от 15 августа 2018 года, а также заключенного от имени Юдиной В.С. с АО "Оренбургский НПФ "Доверие" договора от 27 декабря 2018 года № об обязательном пенсионном страховании.
В материалы дела представлены заявление Юдиной В.С. о досрочном переходе из АО "НПФ "Лукойл-Гарант" в АО "Оренбургский НПФ "Доверие", удостоверенное нотариусом (адрес)М. 15 августа 2018 года, а также договор от 27 декабря 2018 года № об обязательном пенсионном страховании, заключенный от имени Юдиной В.С. и АО "Оренбургский НПФ "Доверие", по условиям которого фонд в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», страховыми правилами фонда и настоящим договором обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учёт средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.
Вместе с тем, как следует из искового заявления Юдиной В.С., а также ее объяснений в судебном заседании, заявление о досрочном переходе из АО "НПФ "Лукойл-Гарант" в АО "Оренбургский НПФ "Доверие" она не подавала.
Из ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа М. от 9 марта 2023 года № на запрос суда от 7 марта 2023 года следует, что по данным архива и реестра нотариальных действий единой информационной системы в системе еНот в период с 2015 года по 2018 год запрашиваемой регистрационной записи не имеется, подпись Юдиной В.С. на заявлении о досрочном переходе из АО "НПФ "Лукойл-Гарант" в АО "Оренбургский НПФ "Доверие" им не удостоверялась, никаких нотариальных действий в отношении Юдиной В.С. не совершалось.
В целях установления принадлежности подписей в заявлении о досрочном переходе из АО «НПФ «Лукойл-Гарант» в АО «Оренбургский НПФ «Доверие», принятом и зарегистрированном в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) и (адрес) 14 ноября 2018 года за №, и в договоре об обязательном пенсионном страховании №, заключенном 27 декабря 2018 года между АО «Оренбургский НПФ «Доверие» и Юдиной В.С., судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» А. в экспертном заключении от 10 мая 2023 года №, две подписи от имени Юдиной В.С., расположенные в заявлении о досрочном переходе из АО «НПФ «Лукойл-Гарант» в АО «Оренбургский НПФ «Доверие», принятом и зарегистрированном в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) и (адрес) 14 ноября 2018 года за № выполнены не Юдиной В.С., а другим лицом с подражанием почерку Юдиной В.С. Две подписи от имени Юдиной В.С., расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании №, заключенном 27 декабря 2018 года между АО «Оренбургский НПФ «Доверие» и Юдиной В.С. выполнены не Юдиной В.С., а другим лицом (т. 1, л.д. 142-163).
Из ответа нотариуса (адрес) нотариального округа М. от 9 марта 2023 года № на запрос суда от 7 марта 2023 года следует, что по данным архива и реестра нотариальных действий единой информационной системы в системе еНот в период с 2015 года по 2018 год запрашиваемой регистрационной записи не имеется, подпись Юдиной В.С. на заявлении о досрочном переходе из АО "НПФ "Лукойл-Гарант" в АО "Оренбургский НПФ "Доверие" им не удостоверялась, никаких нотариальных действий в отношении Юдиной В.С. не совершалось.
Разрешая исковые требования Юдиной В.С. о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 27 декабря 2018 года №, заключенного от имени Юдиной В.С. и Акционерным обществом "Оренбургский негосударственный пенсионный фонд "Доверие", суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 10 мая 2023 года, пришел к выводу, что поскольку договор об обязательном пенсионном страховании№ от 27 декабря 2018 года подписан вместо Юдиной В.С. иным лицом, других достоверных доказательств состоявшегося между сторонами соглашения, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица, не имеется, пришел к выводу о признании указанного договора недействительным, применив последствия признания указанного договора недействительным, установленные положениями Федерального закона от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в виде обязания АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВЭФ. Русские фонды" являющееся правопреемником АО "Оренбургский НПФ "Доверие" в срок не позднее 30 дней со дня получения судебного решения о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 27 декабря 2018 года № передать предыдущему страховщику Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие»: средства пенсионных накоплений Юдиной В.С., определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»; проценты за пользование средствами пенсионных накоплений Юдиной В.С., определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Юдиной В.С.
Отклоняя заявление ответчика АО "НПФ "ВЭФ.Русские фонды" о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, суд указал, что о нарушении своих прав Юдина В.С. узнала 14 сентября 2022 года, получив через портал «Госуслуги» сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, доказательств того, что о нарушении своих прав истец должна была узнать с более ранней даты, не представлено.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с АО "НПФ "ВЭФ.Русские фонды" конкретной суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования средствами пенсионных накоплений Юдиной В.С., поскольку период пользования данными средствами будет исчисляться до момента окончания пользования, который в силу положений пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» носит неопределенный характер и определяется не позднее 30 дней со дня вступления в силу судебного решения о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. В данном случае, размер указанных процентов должен быть рассчитан АО "НПФ "ВЭФ.Русские фонды" непосредственно по дату передачи средств пенсионных накоплений истца Юдиной В.С. в АО "НПФ "Открытие" (ранее - АО "НПФ "Лукойл-Гарант").
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности возместить потерянный инвестиционный доход Юдиной В.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения убытков в результате перехода пенсионных накоплений, наличия разницы между доходами от инвестирования средств пенсионных накоплений истца до и после совершения недействительной сделки в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации".
Удовлетворяя требования о признании действий АО "НПФ"ВЭФ. Русские фонды" по обработке персональных данных незаконными и возложении обязанности уничтожить незаконно полученные персональные данные истца, суд указал, что Юдина В.С. не заключала с АО «Оренбургский НПФ «Доверие» каких-либо договоров, не подписывала анкету застрахованного лица, сведения о своих персональных данных не представляла и, соответственно, согласие на их обработку не давала, в связи с чем, АО «Оренбургский НПФ «Доверие» осуществил обработку персональных данных Юдиной В.С. (включая сбор, хранение и передачу) в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ" О персональных данных", АО "НПФ"ВЭФ. Русские фонды" продолжает обработку персональных данных истца, в связи с чем их действия являются незаконными.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Юдиной В.С. об обязании ОСФР по Оренбургской области передать заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для рассмотрения, принятия решения о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и внести изменения в реестр застрахованных лиц, а также обязании Фонда пенсионного и социального страхования РФ рассмотреть заявление Юдиной В.С. от 13 июля 205 года, принять решение о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд Российской Федерации и внести изменения в реестр застрахованных лиц, суд исходил из того, что перевод средств пенсионных накоплений по заявлению Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № из АО "НПФ "Лукойл-Гарант" (в настоящее время АО "НПФ "Открытие") в Пенсионный фонд РФ должен был состояться в 2020 году, однако, ввиду наличия заявления о досрочном переходе от 14 ноября 2018 года №, заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № правомерно оставлено Пенсионным фондом РФ без удовлетворения, так как на момент рассмотрения заявления от 13 июля 2015 года договор об обязательном пенсионном страховании от 27 декабря 2018 года № недействительным признан не был, доказательств нарушения Фондом пенсионного и социального страхования РФ прав Юдиной В.С. не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности повторного рассмотрения уже рассмотренного заявления, при этом заявление Юдиной В.С. от 2015 года уничтожено в связи с истечением срока хранения такого рода заявления.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ВЭФ. Русские фонды" в пользу Юдиной В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 687,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 27 декабря 2018 года №, заключенного от имени Юдиной В.С. и АО "Оренбургский негосударственный пенсионный фонд "Доверие" поскольку установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании № от 27 декабря 2018 года подписан вместо Юдиной В.С. иным лицом, следовательно, волеизъявление истца Юдиной В.С. как на написание заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВЭФ. Русские фонды", так и на заключение договора от 27 декабря 2018 года № отсутствовало, поэтому договор об обязательном пенсионном страховании № от 27 декабря 2018 года, заключенный от имени Юдиной В.С. является недействительным.
При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы АО «Негосударственный пенсионный фонд «ВЭФ. Русские фонды» о пропуске срока исковой давности, которые подлежат исчислению, по мнению заявителя, с апреля-мая 2019 года после получения письма о переводе средств пенсионных накоплений, направленного истцу посредством Почты России.
В подтверждение направления письма о переводе средств пенсионных накоплений ответчиком представлены копия ответа АО «Оренбургский негосударственный пенсионный фонд «Доверие» от 19 апреля 2019 года, копия списка почтовых отправлений от 25 апреля 2019 года.
Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают факт того, что о нарушении своих прав истец узнала в апреле-мае 2019 года после получения указанного письма, поскольку не подтверждают получение истцом указанного письма, уведомление о вручении отсутствует. Кроме того, указанное письмо было направлено по адресу: (адрес), однако в материалах дела отсутствуют сведения о проживании или регистрации истца в (адрес).
Суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав истец узнала 14 сентября 2022 года, получив через портал «Госуслуги» сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, обратившись в суд 23 января 2023 года, Юдина В.С. установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не пропустила, доказательств того, что о нарушении своих прав истец должна была узнать с более ранней даты не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы АО «Негосударственный пенсионный фонд «ВЭФ. Русские фонды» в части не согласия с взысканным судом размером судебных расходов на представителя.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя К. представлен договор на оказание юридических услуг от 5 декабря 2022 года №, электронный чек от 15 декабря 2022 года.
Нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Юдиной В.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения, непосредственное участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОСФР по Оренбургской области передать заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для рассмотрения и обязании рассмотреть заявление Юдиной В.С. от 13 июля 205 года, доводы апелляционной жалобы Юдиной В.С. в указанной части заслуживают внимание.
Положения части 1 статьи 36.10 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусматривают, что заявление застрахованного лица о переходе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежит рассмотрению Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в срок до 1 марта года, следующего за годом, в котором истекает пятилетний срок, исчисляющийся начиная с года подачи застрахованным лицом заявления о переходе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае удовлетворения заявления застрахованного лица о переходе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с частью 3 указанной статьи Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе) в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если:
поданное застрахованным лицом заявление оформлено с нарушением установленной формы;
застрахованным лицом подано заявление с нарушением порядка подачи заявления, установленного пунктом 3 статьи 36.8 настоящего Федерального закона;
на момент рассмотрения заявления застрахованным лицом подано заявление об установлении накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, которое рассматривается в установленном порядке, или застрахованному лицу установлена накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата, единовременная выплата средств пенсионных накоплений;
поданное застрахованным лицом заявление о переходе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не содержит указания на выбор инвестиционного портфеля (управляющей компании);
в поданном застрахованным лицом заявлении указана управляющая компания, заявившая к моменту подачи такого заявления о приостановлении (прекращении) приема в доверительное управление средств пенсионных накоплений, формируемых в отношении новых застрахованных лиц;
в поданном застрахованным лицом заявлении указана управляющая компания, договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений с которой прекращен (расторгнут) к моменту рассмотрения такого заявления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации;
при повторной подаче заявления застрахованным лицом ранее не подано уведомление об отказе от смены страховщика.
Согласно части 5 статьи 36.10 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации уведомляет застрахованное лицо и фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, следующего за годом, в котором истекает пятилетний срок, исчисляющийся начиная с года подачи застрахованным лицом заявления о переходе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации уведомляет застрахованное лицо и фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Часть 6 статьи 36.10 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ устанавливает, что предусмотренное настоящей статьей уведомление застрахованного лица осуществляется при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Предусмотренное настоящей статьей уведомление фонда, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, осуществляется путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.
Их материалов дела следует, что Юдина В.С. 13 июля 2015 года обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о переходе из АО НПФ "Лукойл-Гарант" в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с приведенными положениями перевод должен был быть осуществлен 2020 году.
Вместе с тем, ввиду совершения противоправных действий неизвестных лиц, которыми были сфальсифицированы заявление о досрочном переходе из АО "НПФ "Лукойл-Гарант" в АО "Оренбургский НПФ "Доверие" от 15 августа 2018 года и договор от 27 декабря 2018 года № об обязательном пенсионном страховании, заключенного от имени Юдиной В.С. с АО "Оренбургский НПФ "Доверие", заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года ОСФР по Оренбургской области рассмотрено не было, так как было рассмотрено заявление от 15 августа 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ОСФР по Оренбургской области передать заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для рассмотрения и обязании рассмотреть заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года, суд первой инстанции не учел, что при подаче в установленном порядке заявления от 13 июля 2015 года истец выразила свою волю на переход из негосударственного пенсионного фонда в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что целью его подачи являлось не только призвание недействительным договора от 27 декабря 2018 года и применение последствий его недействительности, но и восстановление положения, существующего до нарушения права – осуществить переход из негосударственного пенсионного фонда в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Вместе с тем, принятое судом решение приведет к возвращению пенсионных накоплений Юдиной В.С. в АО «НПФ «Открытие», а подача в настоящее время повторного заявления о переходе не приведет к восстановлению права истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, поскольку такое заявление будет рассмотрено в 2028 году, тогда как целью заявления от 13 июля 2015 года была реализация указанного права в 2020 году.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что заявление истца от 13 июля 2015 года № было рассмотрено пенсионным органом и оставлено без удовлетворения, и действующее законодательство не предусматривает возможности повторного рассмотрения уже рассмотренного заявления, поскольку решение по заявлению Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года не представлено.
В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и доводов ОСФР по Оренбургской области, приобщен к материалам дела ответ ОСФР по Оренбургской области на запрос судебной коллегии.
Из ответа ОСФР по Оренбургской области от 26 октября 2023 года следует, что на запрос о предоставлении копии заявления о переходе от 13 июля 2015 года № направляется сканированный акт № от 4 декабря 2019 года об уничтожении документов персонифицированного учета с истекшим сроком хранения. В части направления застрахованному лицу уведомления по заявлению о переходе от 13 июля 2015 года сообщают, что законом установлена обязанность Фонда направлять застрахованному лицу соответствующее уведомление с использованием ЕПГУ, либо через территориальные органы СФР при личном обращении застрахованного лица.
Нельзя согласиться с выводом суда и доводами ОСФР по Оренбургской области об уничтожении заявления Юдиной В.С. от 2015 года, поскольку пенсионным органом акт об уничтожении в суд первой инстанции не представлен, в суд апелляционной инстанции к ответу от 26 октября 2023 года приложен сканированный акт № от 4 декабря 2019 года об уничтожении документов, из которого не усматривается, что заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № было уничтожено.
Доводы ОСФР по Оренбургской области об отсутствии обязанности уведомления Юдиной В.С. о внесении изменений либо об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, поскольку уведомление застрахованного лица осуществляется при личном обращении, Юдина В.С. лично к ним не обращалась, противоречат части 6 статьи 36.10 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", предусматривающей также направление застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, доказательств, что указанная обязанность была исполнения ОСФР не представлено.
С учетом того, что ОСФР по Оренбургской области заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № не рассмотрено, Юдина В.С. не была уведомлена о внесении изменений либо об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, надлежащие доказательства, что заявление от 13 июля 2015 года № уничтожено не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ОСФР по Оренбургской области обязанности передать заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для рассмотрения, а у последнего обязанность рассмотреть указанное заявление.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ОСФР по Оренбургской области обязанности передать заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для рассмотрения и обязании Фонда пенсионного и социального страхования РФ рассмотреть заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной В.С. об обязании ОСФР по Оренбургской области и СФР принять решение о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, внести изменения в реестр застрахованных лиц, поскольку данный вопрос является исключительной компетенцией Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд не вправе подменять указанный орган, связи с чем, данный вопрос не может быть разрешен судом. В случае не согласия с принятым решением Юдина В.С. вправе обжаловать его в суд.
В апелляционной жалобе Юдина В.С. просит взыскать расходы по государственной пошлине размере 150 руб. и расходы на представителя размере 13000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 06 сентября 2023 года.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСФР по Оренбургской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Юдиной В.С. представлен договор на оказании юридических услуг № от 23 августа 2023 года, заключенный между Юдиной В.С. и К., предметом которого является оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года по делу № 2-2350/2023 и предоставление интересов в Оренбургском областном суде, в связи с ее рассмотрением (пункт 1). Стоимость оказанных услуг по договору составила 13 000 руб. (пункт 4.1).
Оплата по договору подтверждается чеком № от 31 августа 2023 года.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объема выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСФР по Оренбургской области в пользу Юдиной В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОСФР по Оренбургской области передать заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для рассмотрения и обязании Фонд пенсионного и социального страхования РФ рассмотреть заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области передать заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года № в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для рассмотрения.
Обязать Фонд пенсионного и социального страхования РФ рассмотреть заявление Юдиной В.С. от 13 июля 2015 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Юдиной В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Юдиной В.С., Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ВЭФ. Русские фонды" - без удовлетворения.
Председательствующий Морозова Л.В.
Судьи Раковский В.В.
Шор А.В.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.
