33-7697/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург. 2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Оренбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Денискину Александру Александровичу, Михайловой Яне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного недрам,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» и Михайловой Яны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Прокурор г. Оренбурга обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Михайловой Я.А. и Денискину А.А., ООО «Индустрия» в котором просит взыскать в бюджет МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ущерб, причинённый недрам, в размере ***, а также в бюджет Оренбургской области - недополученный налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере ***.
В обоснование своих требований указывает, что в нарушение статей 9, 10.1, 11 Федерального закона «О недрах» ответчиками на земельном участке, расположенном в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый №, по адресу (адрес), Экспериментальный сельсовет (земли сельскохозяйственного назначения) велась добыча глины. Глина добывалась в отсутствии лицензии на право пользования недрами. Исходя из объёма незаконно добытых полезных ископаемых (*** м3) ущерб составил ***. Кроме того, ввиду незаконной деятельности ответчиками в нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации не был уплачен налог на добычу полезных ископаемых в размере ***. До настоящего времени причинённый ущерб не возмещён.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2018 года исковые требования к ООО «Индустрия» удовлетворены, с ООО «Индустрия» в бюджет муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взыскан ущерб, причиненный недрам, в размере 32 791 440 рублей 36 копеек, а в бюджет Российской Федерации ущерб от недополученного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 803 529 рублей 22 копейки, в доход МО город Оренбург государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В удовлетворении иска к Денискину Александру Александровичу, Михайловой Яне Анатольевне отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Индустрия» просит решение суда отменить, в иске отказать. Указало, что ООО «Индустрия» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Михайлова Я.А. просит решение суда отменить, в иске к ООО «Индустрия» отказать. Указала, что суд не установил каким способом и когда ООО «Индустрия» осуществляла добычу полезных ископаемых в нарушение закона, находятся ли в недрах спорного участка полезные ископаемые в виде глины, имелся ли факт наступления вреда, наличие причинной связи между действиями ООО «Индустрия» наступлением неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля и экспертов, однако не допросил их. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Индустрия».
В дополнительной апелляционной жалобе Михайлова Я.А. указала, что суд извещал ООО «Индустрия» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, между тем указанная запись внесена в ЕГРЮЛ помимо воли ООО «Индустрия», регистрирующим органом на момент рассмотрения дела была установлена недостоверность данной записи, в связи с чем доказательства надлежащего извещения ответчика отсутствуют. Отсутствие на момент вынесения решения Ленинским районным судом г.Оренбурга постоянно действующего исполнительного органа ответчика ООО «Индустрия», его учредителя, а также недостоверности сведений ЕГРЮЛ, не позволяет исполнить решение суда. Расчет размера вреда определяется на основании утвержденного постановлением Правительства РФ порядка, при этом Управление Росприроднадзора по Оренбургской области вышло за пределы предоставленных полномочий, включив в расчет вреда, причиненного недрам, убытки в виде недополученного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, которые правилами расчета не предусмотрены.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Михайлову Я.А., ее представителя, представителя ответчика Денискина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 78 того же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 9 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии со статьёй 12 Закона Оренбургской области от 07 мая 2013 года № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения» предоставление в пользование участков недр местного значения оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей в себя бланк с Государственным гербом Российской Федерации установленной формы, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования участками недр местного значения.
Лицензия удостоверяет право, в том числе, разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.
Приложением к распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 33-р, администрации Оренбургской области № 202-р от 13 мая 2005 года в перечне общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области отнесены глина (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина).
Как следует из статьи 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный недрам, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в части порядка использования и охраны недр на территории Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью *** кв.м., местоположение земельного участка (адрес) на основании договора от (дата) передан в собственность Денискину А.А. и Михайловой Я.А. по ? доле каждому, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи (том 1 л.д.10-12), регистрация права собственности произведена (дата).
(дата) право собственности на *** долю указанного земельного участка, принадлежащую Михайловой Я.А., перешло к Денискину А.А. (том 1 л.д. 166-176).
В соответствии с договором поставки № от (дата) ООО «Индустрия» (поставщик) в лице директора Михайловой Я.А. поставляло грунт 2 группы (глину) в ГУП *** (том 1 л.д. 89-91), соглашением сторон общая стоимость поставляемой глины определена сторонами в *** (пятьдесят миллионов рублей).
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что глина для отсыпки дороги поставлялась на основании вышеуказанного договора в ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» транспортом заказчика с земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно сведениям Министерства природных ресурсов Оренбургской области лицензия на добычу глины на указанном земельном участке не выдавалась.
Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от (дата) (том 1 л.д. 73-77), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (адрес) имеется *** котлованов различной формы и площади, вырытых специальной техникой с целью возможной добычи глины, а также один незавершенный котлован глубиной около *** метров, размером *** метров, находящийся севернее от первого котлована.
В соответствии с техническим заключением №, выполненным специалистом ФИО6 объём котлованов на земельном участке с кадастровым номером № составляет *** куб.м.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 334 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования к ООО «Индустрия» и отказывая в удовлетворении иска к Денискину А.А. и Михайловой Я.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб недрам в виде осуществления добычи полезных ископаемых без лицензии, а также ущерб от неполученного налога причинен ООО «Индустрия», а не собственниками земельного участка Михайловой Я.А. и Денискиным А.А. Оснований для привлечения собственников земельного участка к солидарной ответственности с причинителем вреда судом не установлено.
В соответствии Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №564 настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.
Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен расчёт Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата), выполненный на основании указанных Правил, согласно которому ущерб, причинённый недрам, составляет ***, кроме того, определен размер недополученного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере ***.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим вышеприведенным правилам, ответчиками не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Учитывая такое требование закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ООО «Индустрия» в бюджет МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области причинённый недрам ущерб в размере ***.
В результате незаконной добычи глины ответчиком кроме того, причинён ущерб в виде не уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, который в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал обязательной уплате при осуществлении деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых в установленном законом порядке.
Исходя из произведений объёма незаконной добытой глины (*** м3), средней цены глины, определённой на основании данных о средней цене производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации и федеральным округам (*** рублей за 1 м3) и налоговой ставки (***%), установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, размер ущерба в виде недополученного налога составляет ***.
Указанные суммы причиненного ущерба недрам и недополученного налога судом первой инстанции взысканы с причинителя вреда ООО «Индустрия».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о привлечении специалиста, поскольку осмотр письменных и вещественных доказательств, произведение каких-либо замеров, фотосьемки, вопроизведения аудио- или видеозаписи или иных действий, при которых требовались бы консультация или техническая помощь специалиста, судом апелляционной инстанции не производилось, оснований для привлечения специалиста не имелось. Сторона ответчика просила допросить специалиста для обоснования собственной позиции по делу, между тем консультация специалиста доказательством по делу не является. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства доступны для понимания без помощи специалиста.
Оснований для отложения дела и вызова в судебное заседание заявленного стороной ответчиков свидетеля ФИО6 судебная коллегия также не усмотрела, поскольку судом первой инстанции не отказывалось в ходатайстве о вызове заявленного свидетеля, сторона ответчика полагала возможным окончить рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции в отсутствие вызванного в суд первой инстанции и неявившегося свидетеля, после допроса другого свидетеля по ходатайству ответчика по тому же вопросу, ответчиками не заявлялось о допросе свидетеля ФИО6
Кроме того, данного свидетеля ответчики просили допросить по обстоятельствам того, почему в расчетах ею определялся объем 11 котлованов, а не 10. Между тем, в силу положений статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, поскольку ФИО6 производила расчет на основании имеющихся в материалах дела сведений о наличии на земельном участке *** котлованов, не имеется необходимости вызывать в суд данного свидетеля для выяснения того обстоятельства, по каким причинам она производила расчет исходя их этих *** котлованов, то есть по обстоятельствам, свидетелем которых она не является.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Индустрия» и Михайловой Я.А. о том, что ООО «Индустрия» не было извещено при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом по адресу, указанному в учредительных документах. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, запись о недостоверности сведений о месте регистрации и учредителях юридического лица, внесена (дата), то есть после принятия судом первой инстанции решения. Доказательств того, что прежняя запись была внесена помимо воли ответчика, а не самим ответчиком, не представлено. Кроме того, сведения ЕГРЮЛ являются открытыми, легкодоступными, ответчик в случае недостоверности имевшихся о нем сведений обязан был своевременно внести исправления и несет риск последствий, вызванный неверным указанием сведений о себе в ЕГРЮЛ.
Кроме того, судом первой инстанции ответчик ООО «Индустрия» извещался по адресу (адрес). Этот же адрес указан в качестве юридического адреса данного общества в ЕГРЮЛ и не изменялся после обнаружения обществом недостоверных сведений о себе и внесения (дата). записи об этом. Кроме того, этот же адрес ответчик ООО «Индустрия» указывает и в апелляционной жалобе в качестве собственного адреса. Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой Я.А. о том, что суд не установил каким способом и когда ООО «Индустрия» осуществляла добычу полезных ископаемых в нарушение закона, являются несостоятельными, поскольку способ и дата добычи обществом полезных ископаемых для рассмотрения иска о возмещении ущерба не имеет юридического значения, указанные обстоятельства в рамках гражданского дела выяснению не подлежат. Период, с которого производилась добыча и поставка обществом глины с земельного участка установлен судом первой инстанции, поскольку такая добыча и поставка осуществлялась начиная с (дата).
То обстоятельство, находятся ли в недрах участка полезные ископаемые в виде глины в настоящий момент, также не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что производилась добыча именно этого полезного ископаемого с данного земельного участка и поставка его другому юридическому лицу, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.
Представленное ответчиками заключение №,спр от (дата) не свидетельствует об отсутствии на земельном участке полезных ископаемых в виде глины, поскольку таких сведений о наличии или отсутствии глины на участке данный документ не содержит.
Факт наступления вреда незаконной добычи полезных ископаемых и наличие причинной связи между действиями ООО «Индустрия» и причинением ущерба установлены судом, поскольку именно в результате незаконной добычи обществом глины и поставки ее другому юридическому лицу, недрам причинен ущерб, а также недополучен налог с такой добычи.
Ответчики не представили в суд доказательств того, что с принадлежащего Денискину А.А. и Михайловой Я.А. земельного участка ими производилась добыча глины, либо земельный участок для этих целей был предоставлен не ООО «Индустрия», а другому лицу. Доказательств уплаты налога с добытой глины также представлено не было.
Между тем, Михайлова Я.А., являясь сособственником земельного участка и заключив договор от имению юридического лица на поставку глины на общую сумму *** не представила доказательств того, что по данному договору производилась поставка не глины, а иного грунта, также относящегося к 2 группе, как и глина, а также доказательства того, что с поставленного грунта были произведены отчисления налога, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля и экспертов, однако не допросил их, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку явка указанных лиц не была обеспечена в судебное заседание, стороны полагали возможным окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе Михайловой Я.А. на то, что отсутствие на момент вынесения решения Ленинским районным судом г.Оренбурга постоянно действующего исполнительного органа ответчика ООО «Индустрия», его учредителя, а также недостоверности сведений ЕГРЮЛ и нахождения общества на стадии добровольной ликвидации, не позволяет исполнить решение суда, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отсутствии добровольного исполнения решения суда обществом, в том числе при неприведении обществом своей документации и сведений о себе в порядок, решение суда подлежит принудительному исполнению в установленном законом порядке. Затруднительность возможности взыскания с общества всей суммы задолженности также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что акт обследования земельного участка содержит указание на *** котлованов, а в заключении расчет производится из ***, являются необоснованными, поскольку из акта обследования от (дата). следует, что были обнаружены *** котлованов и *** незавершенный котлован. В техническом заключении объем котлованов определялся на основании указанного предварительного (визуального) обследования, содержащего сведения об *** указанных в акте вырытых котлованах.
Экспертом было произведено исследование и определен объем добытой глины на основании такого исследования по всем имеющимся на участке котлованам. В связи с чем каких-либо противоречий в материалах дела относительно объема незаконно добытого полезного ископаемого не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в расчет вреда, причиненного недрам, включены убытки в виде недополученного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, которые правилами расчета не предусмотрены, являются несостоятельной, поскольку в расчет вреда, причиненного недрам указанная сумма не включена. Убытки в виде недополученного налога рассчитаны отдельно и являются иным видом убытков, подлежащим возмещению, о чем указано в решении суда.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» и Михайловой Яны Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
