Дело № 33-5572/2022
2-829/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 02 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Кравцовой Е.А. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «МС БАНК РУС» к Матвеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО «МС БАНК РУС» обратилось в суд с указанным выше иском к Матвеевой А.А. по тем основаниям, что согласно Индивидуальным условиям о предоставлении кредита № от (дата) и Общих условий потребительского автокредитования между АО «МС БАНК РУС» и Матвеевой А.А. был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства.
Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до (дата) для приобретения автомобиля марки ***, VIN №, 2018 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, обеспечением кредита являлся залог автомобиля ***, VIN №, 2018 года выпуска, стоимость которого составила *** рублей.
В нарушение условий заключенного договора ответчик нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме и не своевременно, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 12 февраля 2021 года банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по указанному выше договору составляла 905 468,30 рублей, из которых: сумма просроченного кредита – *** рублей, сумма просроченных процентов – *** рублей, сумма пени за просроченный кредит *** рублей, сумма пени за просроченные проценты *** рублей, сумма штрафа за не предоставление КАСКО - *** рублей.
С учетом уточнений исковых требований истец просил:
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 625 468,30 рублей, из которых: сумма просроченного кредита – 530 697,48 рублей, сумма пени за просроченные проценты – 2 247,80 рублей, сумма пени за просроченный кредит 46 643,55 рублей, сумма штрафа за не предоставление КАСКА - 45 879,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 445 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2022 года исковые требования АО «МС БАНК РУС» удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Матвеевой А.А. в пользу АО «МС БАНК РУС» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 625 468,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 445 рублей;
- обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество, принадлежащее Матвеевой А.А. - транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, ПТС серии №, цвет кузова серый.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент направления банком уведомления о расторжении договора большая часть платежей была уплачена ответчиком. Суд не учел рыночную стоимость автомобиля, несоразмерность суммы долга стоимости предмета залога. Считает, что при вынесении решения суд должен был принять во внимание материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей, назначение бывшему супругу уголовного наказания в виду лишения свободы, в результате чего ответчик оказалась без материальной поддержки детям, распространения новой короновирусной инфекции, что привело к упадку дохода. Полагает, что указанные обстоятельства являлись основанием для снижения штрафных санкций. Считает, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания штрафов и пеней за просрочку платежей подлежит отмене.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «МС БАНК РУС», ответчик Матвеева А.А., третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО «МС БАНК РУС» и Матвеевой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой процентов из расчета 7,9% годовых на приобретение транспортного средства ***, VIN №, 2018 года выпуска.
Пунктом 4.1 Общих условий кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита.
В силу п.4 Индивидуальных условий кредитного договора на получение потребительского кредита на приобретение автомобиля процентная ставка по кредиту составляет 7,9% годовых.
Размер и периодичность платежа составляет *** платежей в размере первого платежа *** рублей и со второго платежа *** рублей ежемесячно *** числа каждого календарного месяца согласно п.6 кредитного договора.
На основании договора залога движимого имущества № от (дата) зарегистрировано право залога на автомобиль ***, VIN №, 2018 года выпуска.
Предоставив сумму кредита ответчику, банк исполнил свои обязательства.
В нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Согласно выписке по счету последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила (дата) в сумме 70 000 рублей. При этом из расчета начисления и погашения задолженности усматривается, что с 2019 года суммы в счет погашения задолженности ответчиком вносятся не регулярно и не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 12 февраля 2021 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (заключительный счет), задолженность в указанные сроки погашена не была.
Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Пунктом 7.7.5 общих условий потребительского автокредитования предусмотрено, что залогодатель обязан осуществить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также предоставлять залогодержателю копии полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО не позднее 30 дней с даты окончания действия истекшего полиса КАСКО, приемлемые для залогодержателя по форме и содержанию (если заемщик выразил согласие на заключение таких договоров в заявлении в случае, когда кредитором было предложено предоставление кредита на сопоставимых условиях без страхования по полису КАСКО в соответствии с п. 2.18 настоящих общих условий) любым способом, включая отправку на электронный адрес.
Пунктом 12.2 индивидуальных условий предусмотрена ответственность ответчика как залогодателя – штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов подтверждающих уплату страховой премии, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим Полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении и при этом, в п. 9 указана обязанность заемщика заключить такой договор страхования) - *** рублей ежегодно за каждый год на исполнения указанной обязанности.
Уплата штрафа не освобождает залогодателя от исполнения указанной обязанности.
П. 9 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрена обязанность ответчика по заключению иных договоров, в данном случае договор имущественного страхования автомобиля (КАСКО).
Залогодатель обязан осуществить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также предоставлять залогодержателю копии полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО не позднее 30 дней с даты окончания действия истекшего полиса КАСКО, приемлемые для залогодержателя по форме и содержанию (если заемщик выразил согласие на заключение таких договоров в заявлении в случае, когда кредитором было предложено предоставление кредита на сопоставимых условиях без страхования по полису КАСКО в соответствии с п. 2.18 настоящих общих условий) любым способом, включая отправку на электронный адрес (п. 7.7.5 Общих условий потребительского автокредитования).
В соответствии с п. 2.18 общих условии потребительского автокредитования, кредитор вправе предложить залогодателю осуществить имущественное страхование автомобиля путем заключения Полиса КАСКО. Заемщик вправе отказаться от такого страхования, указав это в заявлении. В случае отказа Заемщика от страхования по полису КАСКО, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сопоставимых условиях. У кредитора не возникает данной обязанности при отсутствии требования об осуществлении имущественного страхование автомобиля путем заключения полиса КАСКО
Согласно заявлению-анкете от (дата) на выдачу автокредита ответчик выразила согласие на заключение договора страхования (КАСКО) заложенного имущества в СПАО «Ингосстрах».
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом внесенных ответчиком платежей до 2022 года) по состоянию на 04 апреля 2022 года составила 625 468,30 рублей, из которых: сумма просроченного кредита – *** рублей, сумма пени за просроченные проценты –*** рублей, сумма пени за просроченный кредит *** рублей, сумма штрафа за не предоставление ПТС - *** рублей.
Отклоняя доводы ответчика о том, что банк в расчете неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, требуя сумму пени за просроченный кредит и сумму пени за просроченные проценты, суд указал, что, подписав кредитный договор ответчик согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с п. 12 договора банк начислил неустойку (пеню) - как на сумму заемных денежных средств, так и на проценты.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по имущественному страхованию заложенного имущества, истец правомерно в 2019 году и в 2020 году начислил штраф в размере 50 000 рублей за несоблюдение условий имущественного страхования предмета залога, а также не предоставление полиса КАСКО.
Суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки.
Также судом первой инстанции было установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств (дата) между банком и Матвеевой А.А. был заключен договор залога движимого имущества № в отношении автомобиля ***, VIN №, 2018 года выпуска.
Согласно договору купли-продажи от (дата) Матвеева А.А. приобрела в ООО «***» автомобиль ***, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, ПТС серии №, цвет кузова серый, итоговая стоимость автомобиля составила *** рублей.
Представленной ГИБДД карточкой учета транспортного средства от 29 марта 2022 года подтверждается, что Матвеева А.А. является собственником транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018.
Согласно п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности выплаты полной суммы задолженности по кредиту, возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других денежных сумм в пользу кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем по договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автомобиля и расходов по обращению взыскания на автомобиль.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства и учел, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Матвеевой А.А. обязательств по заключенному с ней кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сумма задолженности по кредитному договору незначительна, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, является необоснованным и подлежит отклонению в виду следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчик в суд апелляционной инстанции не представил. Согласно материалам дела сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца – 625 468,30 рублей превышает 5% стоимости заложенного имущества. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отмены решения в данной части и для принятия нового об отказе истцу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания штрафов и пени за просрочку платежей.
Отклоняя указанные доводы, как не основанные на законе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие о начислении штрафных комиссий было предусмотрено в индивидуальных условиях предоставления кредита, которые являются составной частью кредитного договора, заключенного с ответчиком на основании подписанного им заявления на выдачу автокредита.
Таким образом, размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении указанного договора, условия договора ответчиком не оспаривались.
Матвеева А.А. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.
Кроме того, доказательств того, что при заключении кредитного договора Матвеева А.А. была лишена возможности подробно изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность подписей в документах ответчиком не оспаривалась.
Разрешая вопрос о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленных к взысканию штрафных санкций, размера основного обязательства и просроченных процентов, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Вопреки доводам ответчика действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, следовательно, оснований для установления первоначальной продажной стоимости у суда первой инстанции не имелось. Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2022 года.
