Дело № 33-9096/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на средства пенсионного накопления.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило обратить взыскание на средства пенсионных накоплений, находящиеся на индивидуальном лицевом счете ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах суммы в размере *** руб. в счет погашения задолженности по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2015 года по делу №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2015 года по делу № года исковые требования Банка были удовлетворены – с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Исполнительный лист в отношении ФИО1 направлен на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по Оренбургской области. (дата) исполнительное производство в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем, в ходе проведения Банком мероприятий по урегулированию проблемной задолженности установлено, что у ФИО1 имеются пенсионные накопления (средства на финансирование накопительной части пенсии) в размере около *** руб. Поскольку взносы на обязательное пенсионное страхование отчуждаются работодателями в бюджет ПФР, в котором учитываются на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, то, по мнению истца, уплаченные денежные средства являются собственностью застрахованных лиц.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители АО «Россельхозбанк» и УПФР в г. Оренбурге, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ФИО1, надлежаще извещавшаяся заказными письмами с уведомлением о вручении по последним известным местам жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.
Как установлено судом, (дата) исполнительное производство в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Разрешая заявленные в настоящем иске требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на средства пенсионных накоплений, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что взносы на обязательное пенсионное страхование являются собственностью ответчика ФИО1
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобе о том, что законодателем не установлены правовые запреты для обращения в судебном порядке взыскания на денежные средства должника, находящиеся в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об инвестировании средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.
Статьей 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также предусмотрено, что страховые взносы застрахованного лица, образующие его пенсионные накопления, являются федеральной собственностью.
Поскольку пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица, не являются его собственностью, обращение взыскания на средства пенсионных накоплений, находящиеся в системе обязательного пенсионного страхования в РФ на индивидуальном лицевом счете должника ФИО1, о чем просит истец, невозможно, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего искового требования является правомерным.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
