Дело № 2-319/2020
Дело № 33-5192/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2020 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович Татьяны Васильевны, Петровой Людмилы Николаевны, Бовкун Татьяны Ивановны, Горягина Евгения Михайловича, Ковтуна Алексея Николаевича, Кошторевой Светланы Николаевны, Новикова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Самарское» о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иску Ласыгина Евгения Васильевича к закрытому акционерному обществу «Самарское» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Игнатович Татьяны Васильевны, Новикова Александра Александровича, Ковтуна Алексея Николаевича, Ласыгина Евгения Васильевича, закрытого акционерного общества «Самарское», апелляционному представлению прокурора Центрального района города Оренбурга
на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 9 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Игнатович Т.В., Петрова Л.Н., Бовкун Т.И., Горягин Е.М., Ковтун А.Н., Ласыгин Е.В., Кошторева С.Н. и Новиков А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «Самарское», генеральным директором которого является Цымбалов А.Г. на основании решения от (дата). Указанное решение является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области. 15 октября 2019 года им была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствует об их увольнении в период с 14 октября 2019 года по 15 октября 2019 года. С приказом об увольнении за подписью генерального директора Цымбалова А.Г. они не были ознакомлены, заявлений на увольнение по собственному желанию не писали, в связи с чем считают увольнение незаконным и произведенным неуполномоченным лицом ФИО17, освобожденным от исполнения полномочий генерального директора 18 сентября 2017 года на основании приказа №. Каждый из них был уволен на основании приказов от 14 октября 2019 года с занимаемых должностей бывшим генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО14 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. С данными приказами они не были ознакомлены, у них не отбирались объяснения по факту невыхода на работу. Кроме того, 13 сентября 2019 года директором ФИО17 был издан приказ № об изменении места нахождения, из которого следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и заключением договора аренды 12 сентября 2019 года перемещены рабочие места сотрудников организации 19 сентября 2019 года по адресу: (адрес), при этом данный приказ не содержит никакой конкретизации места нахождения рабочего места каждого из сотрудников. Данный приказ не доводился до сведения каждого из сотрудников, был направлен посредством почтового отправления в адрес каждого из них после вступления его в силу. Также считают, что об изменении рабочего места работодатель должен был их уведомить не менее чем за 2 месяца в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данные мероприятия влекут изменение определенных сторонами условий трудового договора. Считают, что работодателем грубо нарушена процедура их увольнения, при этом никто из них не допускал прогулов, все продолжают по настоящее время осуществлять трудовую деятельность по месту работы, указанному в трудовом договоре каждого из них: (адрес). С учетом уточнения исковых требований окончательно Игнатович Т.В. просила признать приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019 года № о расторжении трудового договора с ней по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 491,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Петрова Л.Н. просила признать приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019 года № о расторжении с ней трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, восстановить в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 556,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Бовкун Т.И. просила признать приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019 года № о расторжении с ней трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 766,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Горягин Е.М. просил признать приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019 года № о расторжении с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 936,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Ковтун А.Н. просил признать приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019 года № о расторжении с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности специалиста по охране труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1274,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Ласыгин Е.В. просил признать приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019 года № о расторжении с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, изменить дату и формулировку увольнения с 15 октября 2019 года на 27 января 2020 года на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по 27 января 2020 года, исходя из среднедневного заработка в размере 2 205,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Новиков А.А. просил признать приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019 года № о расторжении с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 916,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Кошторева С.Н. просила признать приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019 года № о расторжении с ней трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 450,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Цымбалов А.Г.
Определением суда от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «ОренбургНИПИнефть» и ООО «ОренбургНИПИнефть».
В судебном заседании истец Игнатович Т.В., которая также выступает в качестве представителя истцов Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Ковтун А.Н., Кошторевой С.Н. и Новикова А.А., действующая на основании доверенностей от (дата), а также Ласыгина Е.В. на основании доверенности от (дата), представитель истцов Жексимбаев М.К., действующий на основании вышеуказанных доверенностей, а также являющийся представителем третьего лица Цымбалова А.Г., действующий на основании ордера от (дата) № № исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Самарское» Реймер А.Е., действующий на основании доверенности от (дата)№, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание истцы Петрова Л.Н., Бовкун Т.И., Горягин Е.М., Ковтун А.Н., Кошторева С.Н. и Новиков А.А.., Ласыгин Е.В., третье лицо Цымбалов А.Г., представители третьих лиц ОАО «ОренбургНИПИнефть» и ООО «ОренбургНИПИнефть» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 9 июня 2020 года исковые требования Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Кошторевой С.Н. удовлетворить частично. Суд признал приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019года № об увольнении Петровой Л.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменил. Восстановил Петрову Л.Н. на работе в должности *** ЗАО «Самарское» с 9 июня 2020 года. Взыскал с ЗАО «Самарское» в пользу Петровой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2019 года по 9 июня 2020 года в размере 715 384,63 рублей. Взыскал с ЗАО «Самарское» в пользу Петровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Признал приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019года № об увольнении Бовкун Т.И. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменил. Восстановил Бовкун Т.И. на работе в должности *** ЗАО «Самарское» с 9 июня 2020 года. Взыскал с ЗАО «Самарское» в пользу Бовкун Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2019 года по 9 июня 2020 года в размере 120 283,98 рублей. Взыскал с ЗАО «Самарское» в пользу Бовкун Т.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Признал приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019года № об увольнении Горягина Е.М. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменил. Восстановил Горягина Е.М. на работе в должности *** по связи ЗАО «Самарское» с 9 июня 2020 года. Взыскал с ЗАО «Самарское» в пользу Горягина Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2019 года по 9 июня 2020 года в размере 147 035,21 рублей. Взыскал с ЗАО «Самарское» в пользу Горягина Е.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Признал приказ ЗАО «Самарское» от 14 октября 2019года № об увольнении Кошторевой Светланы Николаевны на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменил. Восстановил Коштореву С.Н. на работе в должности *** ЗАО «Самарское» с 9 июня 2020 года. Взыскал с ЗАО «Самарское» в пользу Кошторевой С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2019 года по 9 июня 2020 года в размере 698 676,69 рублей. Взыскал с ЗАО «Самарское» в пользу Кошторевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Игнатович Т.В., Ковтуна А.Н., Новикова А.А. к ЗАО «Самарское» о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал. В удовлетворении исковых требований Ласыгина Е.В. к ЗАО «Самарское» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказал. Суд постановил, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ЗАО «Самарское» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 17 806,90 рублей.
Не согласившись с решением суда, Игнатович Т.В., Ковтуном А.Н., Новиковым А.А., Ласыгиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят судебный акт отменить или изменить полностью или в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представителем ЗАО «Самарское» апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Прокурором Центрального района г. Оренбурга подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Игнатович Т.В., Ковтун А.Н., Новиковым А.А., Ласыгиным Е.В. отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Игнатович Т.В., которая также выступает в качестве представителя истцов Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Ковтун А.Н., Кошторевой С.Н. и Новикова А.А., действующей на основании доверенностей от (дата), а также Ласыгина Е.В. на основании доверенности от (дата), представителя истцов Жексимбаева М.К., действующего на основании ордера № № от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Алиманова А.С., действующего на основании Устава, Реймера А.Е., действуцющего на основании доверенности от 27 августа 2020 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, прокурора Борисовой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Ковтун А.Н., Кошторевой С.Н. и Новикова А.А., Ласыгина Е.В., третьего лица Цымбалова А.Г., представителей третьих лиц ОАО «ОренбургНИПИнефть», ООО «ОренбургНИПИнефть», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2018 года между ЗАО «Самарское» и Игнатович Т.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность *** с 19 февраля 2018 года, договор заключен на неопределенный срок.
3 декабря 2018 года между работодателем и работником Игнатович Т.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник с 3 декабря 2018 года переведен на должность ***, а также изменен размер должностного оклада.
26 февраля 2018 года между ЗАО «Самарское» и Петровой Л.Н. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность *** с 27 февраля 2018 года, договор заключен на неопределенный срок.
16 февраля 2018 года между ЗАО «Самарское» и Бовкун Т.И. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность *** с 19 февраля 2018 года, договор заключен на неопределенный срок.
3 сентября 2018года между ЗАО «Самарское» и Горягиным Е.М. заключен срочный трудовой договор по 31 декабря 2018 года, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность *** с 3 сентября 2018 года.
28 декабря 2018 года, 29 марта 2019 года и 27 июня 2019 года между работодателем и Горягиным Е.М. заключены дополнительные соглашения об изменении срока действия срочного трудового договора и в последующем заключения трудового договора на неопределенный срок.
6 марта 2018 года между ЗАО «Самарское» и Ковтун А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность *** с 6 марта 2018 года, договор заключен на неопределенный срок.
28 июня 2018 года между ЗАО «Самарское» и Ласыгиным Е.В. заключен срочный трудовой договор по 31 декабря 2018 года, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность *** с 28 июня 2018 года.
28 декабря 2018 года, 28 февраля 2019 года, 29 марта 2019 года и 29 апреля 2019 года между работодателем и работником Ласыгиным Е.В. заключены дополнительные соглашения об изменении срока действия срочного трудового договора и в последующем заключения трудового договора до 30 апреля 2020 года.
20 апреля 2009 года между ЗАО «Самарское» и Кошторевой С.Н. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность *** с 20 апреля 2009 года, договор заключен на неопределенный срок.
20 декабря 2016 года и 19 октября 2017 года между работодателем ЗАО «Самарское» и Кошторевой С.Н. заключены дополнительные соглашения об изменении места работы на новый адрес: (адрес) изменении размера оплаты труда.
10 июня 2019 года между ЗАО «Самарское» и Новиковым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность *** с 17 июня 2019 года, договор заключен на неопределенный срок.
Местом работы каждого из вышеперечисленных работников в трудовых договорах указан офис организации по адресу: (адрес).
13 сентября 2019 года генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО17 издан приказ № об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», согласно которому в связи с проведением организационно- штатных мероприятий и заключением 12 сентября 2019 года договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) приказано переместить 19 сентября 2019 года рабочие места сотрудников организации по адресу: (адрес)Мало-Луговая,3/1. Сотрудникам организации организовать переезд офиса по новому адрес, сотрудникам организации 19 сентября 2019 года приступить к выполнению своих должностных обязанностей по вышеназванному адресу.
13 сентября 2019 года генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО17 с использованием службы экспресс-доставки корреспонденции *** в адрес ЗАО «Самарское» на имя получателя Новикова А.А. по адресу: (адрес), направлена копия приказа от 13 сентября 2019 года об изменении места нахождения организации. Данный конверт возвращен отправителю курьером. Помимо этого копия приказа была направлена по месту жительства Новикова А.А., конверт также не был получен получателем по причине его отсутствия по месту доставки.
Согласно представленной ответчиком распечатки с электронной почты также установлено, что на электронный адрес ЗАО «Самарское»: *** по месту нахождения работников: (адрес), также направлялся указанный приказ № от (дата) об изменении места нахождения ЗАО «Самарское».
Факт того, что данная электронная почта является действующей в ЗАО «Самарское», а также наличие доступа Игнатович Т.В. и Новикова А.А. к указанной электронной почте в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом первой инстанции обозревалась видеозапись, отображающая факт произошедшего разговора 17 сентября 2019 года в фойе здания по адресу: (адрес).
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания и видеозапись от 17 сентября 2019 года, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков А.А. и Игнатович Т.В. были надлежащим образом уведомлены работодателем об издании приказа № от 13 сентября 2019 года об изменении места нахождения ЗАО «Самарское».
Работодателем по адресу места жительства Ласыгина Е.В., Ковтуна А.Н. направлены заказной почтой копии приказа № от (дата) об изменении места нахождения ЗАО «Самарское».
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и почтовых уведомлений установлено, что истцом Ласыгиным Е.В. письмо было получено (дата); Ковтуном А.Н.- (дата).
Приказом генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО17№ от 14 октября 2019 года Новиков А.А. уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Новикова А.А. от 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года.
Приказом генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО17№ от 14 октября 2019 года Ласыгин Е.В. уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Ласыгина Е.В. от 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года.
Приказом генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО17№ от 14 октября 2019 года Ковтун А.Н. уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Ковтун А.Н. от 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года.
Приказом генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО17№ от 14 октября 2019 года Игнатович Т.В. уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Игнатович Т.В. от 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года.
Разрешая заявленные требования Новикова А.А., Игнатович Т.В., Ласыгина Е.В. и Ковтуна А.Н., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт отсутствия истцов на рабочем месте: Игнатович Т.В. и Новикова А.А., начиная с 20 сентября 2019 года, Ласыгина Е.В., начиная с 26 сентября 2019 года, Ковтуна А.Н. с 30 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года, без уважительных причин, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов Игнатович Т.В., Новикова А.А., Ласыгина Е.В. и Ковтуна А.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что о предстоящем изменении места нахождения организации работодатель обязан был их уведомить в порядке, предусмотренном положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и в случае несогласия принять решение о расторжении трудового договора по части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Так, порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Таким образом, исходя из того, что изменение рабочего места истцов было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, так как их новое рабочее место определено работодателем в пределах г. Оренбурга, их уведомления в письменной форме не позднее чем за два месяца, как и согласия на перемещение не требовалось.
При этом доказательства того, что трудовая функция истцов и иные условия трудового договора в связи с изменением места нахождения работодателя, изменились, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции доподлинно установлено и не опровергнуто сторонами, что в период с 16 мая 2019 года по настоящее время в ЗАО «Самарское» имеется корпоративный спор между руководством предприятия.
Так, вступившим в законную силу решением 16 мая 2019 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-2611/201, согласно которому признано незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на Цымбалова А.Г. и прекращение полномочий ФИО17 Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 29 сентября 2017 года в отношении юридического лица ЗАО «Самарское» о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером №, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО17 и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на Цымбалова А.Г. На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области возложена обязанность исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО17 и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на Цымбалова А.Г.
Таким образом, фактически изменение места нахождения организации продиктовано определенными трудностями в организации процесса управления деятельностью ЗАО «Самарское» по прежнему месту работы в связи с не допуском генерального директора ФИО17 на его рабочее место по адресу: (адрес).
По данным основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о невозможности осуществления трудовой функции по совместительству.
Доводы апелляционной жалобы истцов об уважительности причин отсутствия их на рабочем месте весь спорный период в связи с не уведомлением об изменении фактического места нахождения работодателя, об отсутствии с их стороны злоупотребления правом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, а также апелляционного представления не истребование объяснений у работников по факту невыхода на работу в октябре 2019 года не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и не влечет отмену судебного акта, поскольку факт совершения истцами прогулов в сентябре 2019 года установлен, их право на предоставление объяснений нарушено не было, тогда как в соответствии с действующим трудовым законодательством отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является достаточным основанием для расторжения трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии намерения у работодателя вручить истцам приказы об увольнении опровергаются представленными описями вложений Почты России.
Разрешая заявленные требования в части установления правомерности увольнения истцов Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Кошторевой С.Н. суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО17№ от 14 октября 2019 года Горягин Е.М. уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Горягина Е.М. от 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года.
Приказом генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО17№ от 14 октября 2019 года Бовкун Т.И. уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Бовкун Т.И. от 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года.
Приказом генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО17№ от 14 октября 2019 года Петрова Л.Н. уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Петровой Л.Н. от 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года.
Приказом генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО17№ от 14 октября 2019 года Кошторева Т.Н. уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Кошторевой Т.Н. от 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых уведомлений, почтовые отправления с копиями приказа об изменении места нахождения организации, направленные работодателем в адрес истцов Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Кошторевой С.Н., не были вручены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Удовлетворяя исковые требования Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Кошторевой С.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления истцов об изменении места нахождения организации, при этом материалами дела подтверждается факт осуществления трудовой деятельности истцами по предыдущему адресу работы, в связи с чем законных оснований для увольнения истцов по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованны и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Принимая во внимание положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2019 года по 9 июня 2020 года.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции установлено, что доступ к электронной почте организации имелись у сотрудников Новикова А.А. и Игнатович Т.В., в связи с чем оснований полагать, что истцы Петрова Л.Н., Бовкун Т.И., Горягин Е.М., Кошторева С.Н. были ознакомлены с приказом № от 13 сентября 2019 года об изменении места нахождения организации, направленным по электронной почте, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необходимость применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов об извещении истцов об издании приказа о смене места нахождения организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатович Татьяны Васильевны, Новикова Александра Александровича, Ковтуна Алексея Николаевича, Ласыгина Евгения Васильевича, закрытого акционерного общества «Самарское», апелляционное представление прокурора Центрального района города Оренбурга – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
