судья Гончарова Е.Г. дело (дата)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2014 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Ившиной Т.В., при секретаре Бобылевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к негосударственному пенсионному фонду «Росгосстрах», Пенсионному фонду Российской Федерации о незаконном использовании персональных данных и передаче средств пенсионных накоплений
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО «Негосударственный пенсионный фонд «Росгосстрах» Павлова С.С. и представителей ОПФР по Оренбургской области Долгополовой А.Ф. и Журавлева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Оренбурге и УПФР в г. Оренбурге о незаконном использовании персональных данных и передаче средств пенсионных накоплений. В обоснование заявленного иска указал, что (дата) на его адрес поступило письмо от негосударственного пенсионного фонда «Росгосстрах» (далее по тексту НПФ «РГС») о том, что в распоряжение данного фонда поступили документы по инвестированию его пенсионных накоплений. Кроме того, (дата) на его адрес поступило письмо от Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором он был проинформирован о том, что между ним и НПФ «РГС» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №, средства пенсионных накоплений (дата) были переведены в НПФ «РГС» на основании заявления. П. указал, что подобное заявление он не подписывал, договор с НПФ «РГС» не заключал и доверенность на подписание заявления «О переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ «РГС» и заключение данного договора не выдавал.
На его письменное обращение в НПФ «РГС» от (дата), направленное посредством интернет-сайта организации, а также официальное устное обращение от (дата), зарегистрированное за № в которых он просил о направлении ему копии заявления и договора, а также о проведении проверки по факту незаконной передачи средств пенсионных накоплений он ответа не получил. От ГУ–отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (дата) он получил письмо, содержащее копии документов (заявление, поручение, договор об обязательном пенсионном страховании), послужившие основанием для перевода средств пенсионных накоплений в НПФ «РГС», изучив которые он убедился в незаконности действий уполномоченного должностного лица фонда. Указал, что его средства пенсионных накоплений незаконно размещены в НПФ «РГС».
Просил суд с учетом уточнений: признать подписи от его имени на договоре от (дата) № и в заявлении № неподлинными; привлечь к солидарной ответственности НПФ «РГС» и агента С.., совершивших совместно незаконные действия, повлекшие обработку персональных данных без его согласия путём подлога документов; признать НПФ «РГС» посягнувшим на нематериальные блага истца, защищаемые законом – неприкосновенность частной жизни, выраженные в обработке персональных данных истца, принадлежащих ему от рождения без его согласия; признать НПФ «РГС» нарушившим п. 36 пп. «в», п. 42 пп «к», «ш», п. 43 пп. «З» страховых правил НПФ «РГС», утвержденных решением Совета НПФ «РГС» от 1 июня 2011 года, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 7 июля 2011 года; признать НПФ «РГС» нарушившим пп. 2.1.1, 2.1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 79н «об утверждении типовой формы соглашения о взаимном удостоверении подписей» регламентирующие порядок удостоверения подлинности подписи застрахованного лица; взыскать с НПФ «РГС» денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., с указанной суммы взыскать в доход местного бюджета подоходный налог в размере *** руб.; признать ПФР нарушившим п. 2.2 «Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в исполнительной дирекции ПФР и ревизионной комиссии ПФР», утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 ноября 2007 года № 275п и ч. 1 ст. 11 № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года; взыскать с ПФР денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., с указанной суммы взыскать в доход местного бюджета подоходный налог в размере *** руб.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2013 года (протокольное) произведена замена ненадлежащих ответчиков: филиала НПФ «РГС» и УПФР в г. Оренбурге на надлежащих ответчиков: НПФ «РГС» и Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании П. доводы уточненного искового заявления поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ОАО «Негосударственный пенсионный фонд «Росгосстрах» Павлов С.С. и представители ОПФР по Оренбургской области Долгополова А.Ф. и Журавлев А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, просит суд разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и признать ПФР нарушившим ч. 1 ст. 11 № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что по договору об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от (дата) № НПФ «РГС» принял на себя обязательства осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части пенсии при наступлении пенсионных оснований П.
На основании заявления о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ «РГС» от (дата) пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета П. были переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ «РГС». В представленных суду заявлении и договоре имеется личная подпись застрахованного лица, выполненная от имени П.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании подписей на заявлении и договоре неподлинными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств того, что договор и заявление были подписаны не им, а другим лицом. П. неоднократно разъяснялось его обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, однако истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Из содержания апелляционной жалобы также следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку П. не обосновал невозможность представления заключения эксперта по вопросу установления подлинности подписей в суд первой инстанции, вопрос о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не может быть разрешен положительно, в связи с чем суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, согласно которым не имеется оснований полагать, что подпись от имени П. на заявлении (дата) и договоре от (дата) выполнена другим лицом.
Суд первой инстанции также признал необоснованным требование о признании НПФ «РГС» посягнувшим на нематериальные блага истца, защищаемые законом – неприкосновенность частной жизни, выраженной в обработке персональных данных истца, принадлежащих ему от рождения, без его согласия.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, одним из которых является принцип обработки персональных данных с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Названным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой среди прочего юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Таким образом, правоотношения, сложившиеся при обработке находившихся у НПФ «РГС» персональных данных П. также попадают в сферу регулирования указанного закона, поскольку НПФ «РГС» как юридическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующее и (или) осуществляющее обработку персональных данных является применительно к данным правоотношениям оператором.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что персональные данные П. были получены НПФ «РГС» в связи с заключением договора об обязательном пенсионном страховании и подачей от имени П. заявления о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ «РГС», содержащего также поручение застрахованного лица на удостоверение подлинности его личной подписи на заявлении.
В указанном документе также от имени П. было выражено согласие на обработку Негосударственным Пенсионным фондом «РГС» его персональных данных в целях исполнения договора и информирования его о дополнительных услугах НПФ «РГС» и его партнеров, включая все действия с персональными данными. Указанное согласие также заверено личной подписью, выполненной от имени П., и датировано (дата).
В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 36.7 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядком оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.07.2011 N 553, а также Порядком установления личности и проверки подлинности подписи застрахованного лица при подаче им заявлений по вопросам, связанным с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, в форме электронных документов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 N 1352 предусмотрена возможность представления любым способом заявления о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью:
Судом установлено, что НПФ «РГС», действуя в рамках Соглашения о взаимном удостоверении подписей, утвержденного Министерством финансов РФ от 21 августа 2003 года, направил заявление П. о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд в электронном виде с использованием средств криптографической защиты информации и электронной подписи в Пенсионный фонд Российской Федерации по Москве и Московской области, в связи с чем был осуществлен перевод средств пенсионных накоплений П., учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета из Государственной управляющей компании (Внешэкономбанк) в Негосударственный Пенсионный фонд «РГС».
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательство того, что подпись П. в письменном согласии на обработку персональных данных, а также в поручении застрахованного лица и заявлении о переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ «РГС» была выполнена иным лицом, а не П. лично, у суда отсутствовали основания для признания НПФ «РГС» нарушившим требования Федерального закона "О персональных данных", напротив действия НПФ «РГС» по передаче заявления о переходе из Пенсионного фонда РФ в ГПФ «РГС» по месту назначения соответствовали письменному поручению П.
Согласно пп. «в» п. 36 Страховых Правил Негосударственного Пенсионного Фонда «РГС», утвержденных решением Совета НПФ «РГС» от 1 июня 2011 года (далее по тексту «Правила») средства пенсионных накоплений застрахованного лица для финансирования накопительной части трудовой пенсии передаются фондом предыдущему страховщику в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением договора об обязательном пенсионном страховании ненадлежащими сторонами не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда. основанием для передачи средств пенсионных накоплений является соответствующее решение суда.
В силу пп. «к», «ш» п. 42 Правил фонд обязан передавать средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 36 данных Правил, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем.
В соответствии с пп. «з» п. 43 Правил фонд не вправе принимать в одностороннем порядке решения, нарушающие права застрахованного лица.
Изучив требования указанного нормативного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его иска о признании НПФ «РГС» нарушившим вышеизложенные нормы Правил, поскольку в ходе рассмотрения спора не был подтвержден тот факт, что договор об обязательном пенсионном страховании был заключен ненадлежащими сторонами.
В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3 Типовым соглашением о взаимном удостоверении подписей, утвержденным Приказом Минфина РФ от 21 августа 2003 года N 79н НПФ «РГС», принимая заявление застрахованного лица о переходе из Пенсионного Фонда РФ в НПФ «РГС» был обязан: установить личность застрахованного лица, обратившегося за удостоверением его подписи. Установление личности производится Уполномоченным лицом НПФ «РГС» при личном обращении застрахованного лица на основании паспорта или других документов, удостоверяющих личность согласно действующему законодательству, а также страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования установленного образца, выданного Пенсионным фондом Российской Федерации; проставлять удостоверительную надпись на заявлении застрахованного лица в его присутствии; проставлять удостоверительную надпись на заявлении застрахованного лица разборчиво от руки или, применяя штампы с текстом соответствующей надписи; подтвердить удостоверительную надпись подписью Уполномоченного лица НПФ «РГС» с ее расшифровкой (фамилия, инициалы) с приложением печати Организации; поместить удостоверительную надпись на заявлении застрахованного лица в поле "Место удостоверительной надписи" со следующей формулировкой: "Подлинность подписи заявителя удостоверяю"; вести Журнал регистрации действий по удостоверению подлинности подписи застрахованного лица; проставлять порядковый номер и дату внесения записи в Журнал регистрации в поле заявления "Служебные отметки".
Согласно представленным документам и пояснениям лиц, участвующих в деле, договор об обязательном пенсионном страховании от (дата) был заключен при участии агента НПФ «РГС» С., номер агента №. Подлинность подписи П. в соответствии с вышеуказанным порядком удостоверена уполномоченным лицом НПФ «РГС» Г.., заверена печатью НПФ «РГС».
В ходе рассмотрения спора не было получено доказательств, опровергающих факт удостоверения личной подписи П. уполномоченным лицом НПФ «РГС», в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку не было установлено, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права П. или затронуты принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и Положения об организации приема граждан, застрахованных лиц, представителей организаций и страхователей в Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 02.11.2007 N 275п в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
В уточненном иске П. просит признать ПФР нарушившим названную норму Инструкции, указывая, что (дата) он отправил соответствующее обращение в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Указанное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку материалами дела подтверждено, что на обращения П., в том числе направленное из прокуратуры Ленинского района г. Саратова пенсионным органом в пределах своей компетенции были даны ответы от (дата), от (дата) года и от (дата), при этом пенсионный фонд не имел оснований для направления обращения П. в иные органы, уполномоченные на разрешение заявлений о противоправном деянии, поскольку пенсионный орган располагал документами, оформленными в установленном нормативными актами порядке, опровергающими доводы заявителя, изложенные в обращении от (дата).
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований П. надлежит отказать. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Судом дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
