Дело № 33-6092/2021
№ 2-854/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.О. к акционерному обществу «Юнити Страхование», к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расторжении договоров добровольного страхования, возврате части страховой премии, взыскании штрафа, морального вреда по защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Кравченко Н.О. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Н.О. обратилась в суд с иском, указав, что 26 июля 2020 года между истцом и АО «Юнити страхование» был заключен договор страхования №. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Совкомбанк», с которым у истца ранее существовал кредитный договор. Сумма страховой премии составила 32 492 рубля 70 копеек. В соответствии с особыми условиями страхования (Приложение №1 к полису М21-748740 выгодоприобретателем по риску «Хищение (угон)» и риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС является ПАО «Совкомбанк», который к тому же является и залогодержателем.
Также 26 июля 2020 года между истцом и АО «Юнити страхование» был заключен еще один договор страхования № №. В соответствии с договором залога таким выгодоприобретателем являлся ПАО «Совкомбанк», с которым у истца ранее существовал кредитный договор. Сумма страховой премии составила 28 858 рублей. Вышеуказанные договоры страхования были заключены в обеспечение кредитных обязательств истца перед ПАО «Совкомбанк», по договору № Истец полностью исполнила свои обязательства перед банком 28.10.2020, что подтверждается справкой Банка от 30.10.2020 года. Поскольку досрочно погасила кредитные обязательства перед банком, то считает, что договоры страхования подлежат расторжению, следовательно, истцу причитается возврат страховых премий по указанным договорам в размере 19 495,24 руб. и 27 819,10 руб. соответственно. Истец обратилась к страховщику с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате части неиспользованной страховой премии, на что ей было отказано. При обращении в службу финансового уполномоченного, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец так же получила отказ в удовлетворении требований.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований: признать незаконными и отменить решения финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций: Климова В.В. от 02.02.2021 № У-21-680/5010-003 (договор комплексного страхования ТС № № по риску «Автокаско Хищение (угон) + Ущерб»); Писаревского Е.Л. от 27.01.2021 № У-21-713/5010-004 (договор КАСКО, риск «GAP»); обязать АО «Юнити Страхование» расторгнуть договоры добровольного страхования КАСКО: № по риску «Автокаско Хищение (угон) + Ущерб»; № 3116803312 от 26.07.2020 по риску «GAP»; взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу истца часть страховой премии: по договору № в размере 19 495,24 руб.; по договору № 3116803312 от 26.07.2020 в размере 27 819,10 руб.; взыскать штраф, компенсацию морального 15 000 руб..
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Кравченко Натальи Олеговны к акционерному обществу «Юнити Страхование», к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расторжении договоров добровольного страхования, возврате части страховой премии, взыскании штрафа, морального вреда по защите прав потребителя – отказано.
С решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить её требования в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кравченко Н.О., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», представители финансовых уполномоченных не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика АО «Юнити Страхование» Лазиной И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2020 между истцом и ПАО «Сокомбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены.
26.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования указанного ТС № № со сроком страхования с 26.07.2020 по 25.07.2021 со страховой суммой в размере 1 109 900 руб. по риску «Автокаско Хищение (угон) + Ущерб».
Размер страховой премии составляет 32 492,07 руб., выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк».
10.11.2020 истец обратилась с заявлением о расторжении договора КАСКО и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с полным погашением задолженности по Кредитному договору №№
Уведомлением АО «Юнити Страхование» от 24.11.2020 № 14734-98 истцу было разъяснено право на расторжении договора и об отсутствии правового основания для возврата страховой премии.
07.12.2020 истец направил претензию, ответчик вновь разъяснил возможность расторжения договора и отказал в возврате части страховой премии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от 02.02.2021 № У-21-680/5010-003 в удовлетворении требований Кравченко Н.О. о взыскании неиспользованной части страховой премии по Договору КАСКО № М21-748740 по риску «Автокаско Хищение (угон) + Ущерб» в размере 19 495,24 руб. - отказано. Требования Кравченко Н.О. о взыскании неустойки, штрафа, расторжении указанного договора оставлены без рассмотрения.
Также установлено, что 26.07.2020 между истцом и АО "Юнити Страхование» был заключен договор добровольного страхования №, согласно которому был застрахован риск GAP. Страховая премия по договору № составила 28 858 руб..
11.11.2020 истец обратилась с заявлением о возврате части премии в размере 27 819 руб. в связи с расторжением договорных отношений, в удовлетворении требований было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 27.01.2021 № У-21-713/5010-004 в удовлетворении требований Кравченко Н.О. о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 27 819 руб. - отказано. Требования Кравченко Н.О. о взыскании неустойки, штрафа, расторжении указанного договора оставлены без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 958, условиями договора и Правилами страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора после периода "охлаждения", установленного пунктом 5 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (ред. от 21.08.2017).
Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из договора КАСКО № № усматривается, что указанный Договор действует и заключен на условиях Правил № 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Финансовой организации от 27.08.2019 № 176, которыми предусмотрен срок и порядок расторжения договора, возврат страховой премии.В судебном заседании установлено, что страховые риски по договору КАСКО ТС № № не отпали. Согласно договору КАСКО и Правилам страхования размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, договор продолжает действовать после погашения кредитной задолженности.
Истец обратился с заявлением по истечении 14 дней 10.11.2020 г., то соответственно оснований для применения пунктов 5.6.10., 5.6.10.1., 5.9.10.2. Правил страхования, предусматривающих возврат страховой премии, не имеется.
Страховые риски по договору добровольного страхования № также не отпали, с заявлением об отказе от договора добровольного страхования №, истец обратилась также по истечении 14-дневного срока 11.11.2020.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его имуществу, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Согласно условиям договора страхования ТС № № ПАО «Совкомбанк» является выгодоприобретателем по риску «Автокаско Хищение (угон) + Ущерб» на условиях «Полная гибель», в иных случая и в случае погашении задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем является страхователь – Кравченко Н.О. Условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор страхования был заключен только для исполнения кредитного договора, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июня 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
