Дело № 33-6742/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2016 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Башатове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса 1» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее полномочия директора ООО «Торговая сеть «Алекса-1» возникли на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от (дата). В этот же день между нею и обществом заключен трудовой договор и издан приказ о приеме ее на работу на должность директора общества. (дата) решением общего собрания участников ООО «Торговая сеть «Алекса-1» ее полномочия директора прекращены на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, как работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и эти действия дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая сеть «Алекса-1» от (дата) отменены решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от (дата), и изменено основание расторжения трудового договора на п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. В (дата) ею было получено письмо от работодателя с приказом № от (дата) о расторжении трудового договора с (дата) по инициативе работника на основании ранее написанного заявления об увольнении от (дата). При этом при увольнении работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, которые в соответствии со ст.140 ТК РФ должны были быть выплачены в день увольнения. Указала, что в результате увольнения, невыдачи трудовой книжки она испытывала глубокие нравственные страдания, не могла трудоустроиться, что нарушило ее право на труд. Просила о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения на п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т. е. увольнение по собственному желанию» указав, что ответчик незаконно уволил ее с (дата).
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ООО «Торговая сеть «Алекса-1» выдать трудовую книжку с записью об увольнении следующего содержания «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», датированной днем фактической выдачи трудовой книжки с указанием номера и даты приказа об увольнении, датированного днем фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме ***, задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме *** и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с (дата) по (дата) в сумме ***., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Алекса-опт», ООО «Торговая сеть Алекса», ООО «Свое дело», ООО «Свое дело 1», ООО ПКФ «Злато Скифов».
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили выдать трудовую книжку с записью об увольнении следующего содержания «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», датированной днем фактической выдачи трудовой книжки с указанием номера и даты приказа об увольнении, датированного днем фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме ***, задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме *** и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с (дата) по (дата) в сумме ***., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя.
Представители ответчика, третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: Обязать ООО «Торговая сеть «Алекса-1» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», датированной (дата). Взыскать с ООО «Торговая Сеть «Алекса -1 в пользу ФИО1» задолженность по заработной плате за (дата) в размере ***, компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере ***, *** – компенсацию морального вреда, *** – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговая Сеть «Алекса -1» в большем объеме отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Торговая сеть «Алекса 1», а также представители третьих лиц ООО «Алекса-опт», ООО «ТС «Алекса», ООО «Свое дело», ООО «Свое дело – 1», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «ПКФ «Злато Скифов», является адрес: (адрес).
Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКФ «Злато Скифов», поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 5 ст. 80 ТК Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между участниками ООО «Торговая сеть «Алекса-1» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 назначена на должность директора ООО «Торговая сеть «Алекса-1», о чем издан приказ № от (дата). Этим же приказом на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Из трудового договора от (дата) следует, истец принята на должность директора ООО «Торговая сеть «Алекса 1». Работа по данному договору является основным местом работы директора. Согласно трудовому договору на директора возложены обязанности по осуществлению повседневного руководства деятельностью предприятия, контроля за работой персонала, отчитываться перед предприятием в порядке, установленном настоящим договором и учредительными документами, обеспечения соблюдения законности в деятельности предприятия, соблюдения коммерческой тайны, своевременной уплаты налогов и пр. Согласно ст.4 трудового договора предприятие обязуется выплачивать директору должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Размер и система оплаты труда могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра, новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Приказом от (дата)№ руководителя ООО «Торговая сеть «Алекса-1» ФИО10 действие трудового договора от (дата) прекращено по п.4 ст.77 ТК РФ, за совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая сеть «Алекса 1» от (дата) протокол № учредительного собрания ООО «Торговая сеть «Алекса 1» от (дата) постановлено снять с должности директора общества ФИО1 с (дата) по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТКРФ) и освободить ее от обязанностей по осуществлению обязанностей главного бухгалтера.
Приказом № от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием к увольнению послужило заявление работника от (дата), протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая сеть «Алекса 1» от (дата).
Из приказа № от (дата) о прекращении трудового договора по инициативе работника следует, что работник с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен.
Согласно приложенному акту об отказе от подписи в приказе об увольнении ФИО1 от подписи в приказе об увольнении отказалась, что заверено подписями работников ФИО10, ФИО11, ФИО12
Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана.
Доказательств вручения трудовой книжки, отказа от получения трудовой книжки, а также направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтовой связью в судебное заседание суда первой инстанции не представлено.
Согласно пояснениям представителей ответчика, трудовая книжка не направлена в адрес истца в связи с ее отсутствием, истец как руководитель не передала документы вновь назначенному руководителю.
Истец не оспаривала факт того, что не явилась по приглашению ответчика для передачи документации общества.
Обращение работника к работодателю с заявлением о восстановлении записей в трудовой книжке, изготовлении дубликата трудовой книжки судом не установлено.
Как следует из материалов дела, работодателем (дата) в адрес истца была направлена вновь заведенная (дата) трудовая книжка, из которой следует, что ФИО1 уволена (дата) на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа от (дата).
Из пояснений истца следует, что заработная плата, ей, как директору не выплачивалась с (дата) по день увольнения. Также ей не произведена оплата отпускных за спорный период. При этом, размер ее заработной платы как директора составлял *** до (дата), с (дата) по ее ходатайству размер оплаты труда составлял ***. Указывает, что сроками выплаты заработной платы установлены *** каждого месяца, фактически начисление заработной платы производилось ежемесячно, однако, ее выплата была произвольной. О наличии задолженности истцу было известно, но за взысканием задолженности она не обращалась, полагая на последующую выплату.
Сторонами письменные доказательства, достоверно подтверждающие установленный истцу размер оплаты труда, произведенных начислений и выплаты заработной платы суду не представлены.
Из штатного расписания по обществу на период с (дата), утвержденного приказом № от (дата), представленного истцом, следует, что размер ее заработка составлял ***, штатного расписания на период с (дата), утвержденного приказом №(дата), размер ее заработка составлял ***. Из пояснений истца следует, что данные штатные расписания хранились в ее домашнем компьютере.
Ответчик в суде оспорил данные штатные расписания, указывая, что у общества указанные штатные расписания отсутствуют.
Ответчиком в подтверждение заработной платы истца представлены справки о заработке ФИО1, из которых следует, что с (дата) по день увольнения заработок истца составлял ***, а также представлены листы выдачи заработной платы, начиная с (дата), из которых следует, что истец получила заработную плату за (дата) в сумме ***(дата), (дата) по *** за каждый месяц (дата), (дата) – ***(дата) и ***(дата), за (дата) - (дата) по ***, за (дата)(дата) в размере ***, (дата) с (дата) по *** за каждый месяц, за (дата)(дата) в размере ***, за (дата) в размере ***(дата). Также из приложенных листов выдачи отпускных следует, что ФИО1 (дата) получила отпускные в размере ***, (дата) в размере ***.
Истцом подпись в данных документах не оспаривается.
Суд установил, что листы выдачи заработной платы подтверждают получение истцом заработной платы за (дата). Из листов выдачи отпускных следует, что ФИО1 (дата) получила отпускные в размере ***, (дата) в размере ***.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсации за неиспользованные отпуска за период с (дата) по (дата) в сумме *** и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно подтверждают размер заработной платы истца листки выдачи заработной платы, из которых следует, что в спорный период заработная плата истца составляла ***, представленные доказательства подтверждают задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с (дата), с учетом того, что заработная плата начислялась истцу ежемесячно, выплачивалась по решению истца, которая являлась директором общества и не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, а в суд с иском обратилась (дата), уважительных причин пропуска срока не усмотрел и пришел к выводу о применении срока исковой давности по требованиям истца за период с (дата) включительно, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате за период с (дата), исходя из заработка ***, что составило ***
Установив несвоевременную выплату заработной платы, на основании статьи 236 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд, не принял во внимание представленные истцом штатными расписания, признав их недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств.
Доводы жалобы, что имеется задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) и задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе, что суду следовало руководствоваться п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что за спорный период заработная плату была начислена истцу, но не выплачена, материалы дела не содержат.
Довод об оспаривание истцом расчета заработной платы, произведенной судом за (дата), и указание, что судом принят за основу оклад *** без учета уральского коэффициента, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд определяя размер заработной платы истца принял за основу листки выдачи заработной платы, из которых следует, что истцом на руки получена заработная плата в размере *** и эта сумма составляет не оклад истца, а заработную плату к выдачи на руки с учетом всех начислений, поэтому оснований для начисления на данную сумму уральского коэффициента у суда не имелось.
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», датированной днем фактической выдачи трудовой книжки с указанием номера и даты приказа об увольнении, датированного днем фактической выдачи трудовой книжки, суд исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, фактически трудовая книжка направлена истцу (дата), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ» и с учетом направления работнику (дата) трудовой книжки, указал, что днем увольнения считать (дата)
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о дате выдачи трудовой книжки (дата), поскольку в эту дату трудовая книжка была истцу только направлена, ответчик не истребовал согласие истца на направление трудовой книжки по почте, требования истца были заявлены об обязании ответчика выдать трудовую книжку без указания конкретной даты, поскольку не известно когда ответчик исполнит данное требование, не влекут отмены решения суда, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, когда трудовая книжка ею получена, отсутствие согласие истца на направление трудовой книжке по почте прав истца не нарушает, поскольку законодатель связывает обязанность работодателя о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте с освобождением от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку без указания конкретной даты являются не исполнимыми.
В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что судом возвращен ей ненадлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
Согласно п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования о ненадлежащем оформлении трудовой книжки ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись, судебная коллегия не принимает указанные требования к своему рассмотрению.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, из пояснений истца ФИО1 следует, что к другим работодателям по вопросу трудоустройства она не обращалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период.
Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника связывает с самим наличием указанных обстоятельств в связи с виновным поведением работодателя.
Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки в период с (дата) до (дата) подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком по существу не оспаривался.
Ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудоустройства по причине задержки выдачи трудовой книжки, несостоятельна.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил.
Кроме этого, суд перенес дату увольнения на (дата)
При таком положении судебная коллегия полагает требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом положений ст. 84.1 ТК РФ период задержки выдачи трудовой книжки истцу составляет с (дата) по (дата), что составляет *** рабочих дня. Исходя из установленного судом размера заработной платы *** в месяц, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки составит ***
Поскольку установлено нарушение срока выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы, которая составляет *** исходя из следующего расчета:
***
***
***
***
***
***
В связи с изложенным, обжалуемое решение в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** и компенсации за несвоевременную выплату данной заработной платы в размере ***
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в ***
Проверяя обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме ***.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере *** соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает нравственные страдания, причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера судебная коллегия не усматривает.
Решением суда в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, поскольку ею оплачено ***
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Присужденная в пользу истца на оплату услуг представителя сумма *** соответствует критериям, установленным статьей 100 ГПК РФ, совокупности процессуальных действий, совершенных представителем истца, категории и сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за несвоевременную выплату данной суммы отменить, вынести в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса 1» в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, а всего ***
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
