Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 01 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения Н.В.А.. и его представителя Ф.Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «***» - П.О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 01 декабря 2010 года состоит с ООО «***» в трудовых отношениях в должности технического директора. С марта 2018 года ему начислялась заработная плата в сумме 288 420 рублей ежемесячно, из которых оклад – 78 420 рублей и премия – 210 000 рублей. 26 февраля 2019 года ему вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. При этом за февраль 2019 года ему выплачена заработная плата в меньшем размере - 48 645 рублей, из которых 47 145 рублей – оклад и 1 500 рублей - премия. Считает, что в феврале 2019 года ему недоначислена заработная плата в размере 239 775 рублей.
Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «***» в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года в сумме 419 393,60 рублей.
Решением суда исковые требования Н.В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.В.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1,2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего свои трудовые обязанности.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 декабря 2010 года истец работал в ООО «***» в должности технического директора, что подтверждается трудовым договором от 01 декабря 2010 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 сентября 2016 года, приказом о приеме на работу от 01 декабря 2010 года.
Из пунктов 3.1, 3.2, 6.1.2 трудового договора № от 01 декабря 2010 года следует, что должностной оклад установлен истцу, согласно утвержденному штатному расписанию. Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие дни оплачиваются согласно действующему Трудовому кодексу Российской Федерации. Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются руководителем организации по итогам деятельности и финансовым результатам организации за каждый месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 сентября 2016 года (п. 5.1) установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада 40 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.1.3 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами Работодателя.
01 марта 2018 года работодателем издан приказ № «Об индексации заработной платы сотрудникам», согласно которому в целях повышения уровня реального содержания заработной платы принято решение с 01 марта 2018 года произвести индексацию заработной платы работникам, в том числе Н.В.А., в размере 1,02.
Таким образом, оклад Н.В.А. с 01 марта 2018 года составил 40800 рублей.
Из справок 2 НДФЛ за 2018 и 2019 годы следует, что истцу с марта 2018 года по январь 2019 года ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада в сумме 40 800 рублей, районного коэффициента – 37620 рублей и премии 210 000 рублей. В феврале и марте 2019 года премия начислена не была. В феврале были выплачены: оклад 40800 рублей, районный коэффициент 6345 рублей, премия к празднику 1500 рублей; в марте: оклад 41208 рублей, районный коэффициент 6181,20 рублей.
Из Положения об оплате труда, утвержденного 09 января 2018 года, следует, что в ООО «***» установлены следующие выплаты работникам за их труд: оклад, единоразовые доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера (в случае принятия руководителем соответствующего решения). Указанные доплаты и надбавки выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренных Положением.
Пунктом 3.6. Положения закреплено, что в ООО «***» выплачиваются премии по решению руководителя по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работника в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышения уровня ответственности за выполненную работу каждого индивидуального сотрудника. При принятии решения о премировании сотрудника директор ООО «***» издает соответствующий приказ с указанием сотрудника, поощряемого премией и указанием её размера, определяемого директором.
Разделом 4 Положения закреплено, что в организации установлен вид премии – единоразовая премия по итогам работы за месяц, согласно приказу, утвержденному руководителем организации. Сроки выплаты премий: премия по итогам работы за месяц выплачивается один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (вместе с выплатой заработной платы). Премия по итогам работы за месяц начисляется и выплачивается сотруднику при условии отсутствия к моменту ее выплаты нарушений, перечисленных в п. 4.3.2 Положения.
В соответствии с п. п. 4.3.1, 4.3.2 лишение премии по итогам работы за месяц влечёт: некачественное выполнение работы (подтверждённое документально); систематическое нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; нарушение технологических инструкций и инструкции по охране труда и технике безопасности, приведшие к аварии; несоблюдение сроков отгрузки оплаченной продукции; систематическое невыполнение приказов и распоряжений администрации; хищения имущества организации; прогул или отсутствие на работе без уважительных причин более трёх часов; привлечение к административной или уголовной ответственности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Н.В.А. выплата в обязательном порядке какой-либо премии. В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
То есть, премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Отклоняя доводы представителя истца о том, что в организации отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий правила премирования, суд исходил из того, что в материалы дела представлено Положение об оплате труда. В трудовом договоре и дополнительном соглашении, подписанных истцом, имеется ссылка на данный локальный нормативный акт. Другие работники организации с указанным документом были ознакомлены, о чем имеется подпись в трудовых договорах, заключенных с ними. Сведений о том, что в организации имелось иное Положение об оплате труда, истцом в суд не представлено.
Суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что Положение об оплате труда не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, данное Положение является подложным доказательством, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.
Довод жалобы о том, что не смотря на заявление о подложности указанного доказательства, суд не разрешил ходатайство о проведении технической экспертизы Положения на давность его изготовления, не влечёт отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Не может являться основанием для отмены решения и ссылка истца на то, что представленное Положение от 01 января 2018г. не введено в действие на предприятии, поскольку из представленного в материалы дела приказа № от 09 января 2018г. следует, что в действие было введено Положение об оплате труда от 09 января 2018г., которое в материалы дела представлено не было. Само по себе указание на титульном листе Положения даты утверждения «01 января 2018г.» не свидетельствует о недействительности данного Положения, введенного в действие на основании приказа от 09 января 2018г. №, с 09 января 2018г.
Вопреки доводам жалобы, утверждения ООО «***» о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, в частности о регулярных опозданиях на работу и нарушении истцом режима рабочего времени, подтверждаются отчётом о времени нахождения истца на рабочем месте, зафиксированного магнитным пропуском.
При этом из пункта 4.3.2 Положения об оплате труда не следует, что лишение премии за систематическое нарушение трудовой и производственной дисциплины производится только в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
То есть сам факт не привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением режима рабочего времени не препятствовал работодателю лишить истца премии по пункту 4.3.1, 4.3.2 Положения.
Учитывая, что все обязательные выплаты производились работодателем в установленные сроки, судом не выявлено нарушений прав истца в связи с невыплатой ему премии, оснований для удовлетворения заявленных требований Н.В.А. у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
