Дело 33-4014/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 01 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Гатченко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что (дата) примерно в *** часа *** минут на проезжей части по (адрес) напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 р/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Акцент р/н № под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП водитель автомобиля «Хендай Акцент» с места ДТП скрылся. По материалам проверки было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 была выдана справка о ДТП, а водитель «Хендай Акцент» был объявлен в розыск. По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, о чем сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была установлена обоюдная вина обоих водителей. Согласно отчету № от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21150 составляет *** рубль. В результате взаимодействия (столкновения транспортных средств) ФИО1 был причинен моральный вред, в связи с чем, считает обоснованным возмещение морального вреда в размере *** рублей.
Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме *** рублей *** копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил солидарно с ФИО2 и ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме *** рублей *** копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей в качестве компенсации морального вреда, возложить судебные расходы на ответчиков.
Определением Центрального районного суда (адрес) к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3
Определением Центрального районного суда (адрес) производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО5 от исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах».
Определением Центрального районного суда (адрес) производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО5 от исковых требований в этой части, предъявленных к ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно материальный ущерб, а с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ДТП произошло (дата) на (адрес), участники ДТП – водители Ваз 21150 и Хендай Акцент. По постановлению сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, постановление обжаловали, в рамках рассмотрением жалобы ФИО1 проводилась экспертиза, в которой установлена обоюдная вина водителей. Водитель Хендай Акцент нарушил п.10.1 ПДД, ФИО1 13.9 ПДД, автомобиль под управлением истца выезжал с прилегающей территории. Пояснила, что требований к ФИО3 на данный момент не заявляют. Просят взыскать материальный ущерб солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела признавал исковые требования предъявленные к нему истцом о возмещении материального ущерба, в судебном заседании свою позицию изменил, указав, что признает, только то, что превысил скорость на 15 км. в час, ехал по главной, резко перед ним выехал истец, не успел затормозить, включил ручник с целью предотвращения ДТП, ехал по правой полосе, считает причину ДТП в том, что водитель резко выехал со второстепенной дороги. Управлял автомобилем «Хендай Акцент» так как поехал в магазин, в страховку не вписан, просто думал, что быстро доедет до магазина, сидел слушал музыку в автомобиле и решил поехать, согласия у ФИО3 не спрашивал. В судебном заседании признал исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подъехал к дому, ФИО2 попросил послушать музыку, после увидел как он поехал, подумал что вокруг дома, ФИО2 был трезвый. О том, что поехал за сигаретами, ФИО2 сказал ему уже после аварии. Сам он купил машину у ФИО4, ездил по страховке, договор купли-продажи письменно не заключали, все на доверии, в отношении ФИО2 заявление на угон не писал.
Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что два года назад продала автомобиль, больше не видела, ФИО2 не знает, ФИО3 с ее *** поменялись автомобилями, *** ФИО3 отдал автомобиль Ваз 21150. В ГИБДД продажу не регистрировали, оформили только страховку и доверенность, написанную от руки.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказано.
С таким решением суда не согласен ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав в обоснование на неправильное применение судом положений ст.1079 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата) в *** часа *** минут на (адрес) напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 р/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Акцент р/н № под управлением ФИО2
В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП водитель автомобиля «Хендай Акцент» с места ДТП скрылся.
ФИО1 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в виду того, что ответственность второго участника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем «Хендай Акцент» р/н № в ООО «Росгосстрах» не застрахована.
По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Хендай Акцент» р/н №, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.
Не согласившись ФИО1 обжаловал постановление об административном правонарушении №
По результатам рассмотрения жалобы решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Как следует из схемы ДТП, автомобиль «Хендай Акцент» р/н №, под управлением ФИО2 двигался по (адрес) по главной дороге, автомобиль ВАЗ 21150 р/н № под управлением ФИО1 двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) по второстепенной дороге, столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, на расстоянии семи метров от поворота с (адрес) в сторону (адрес).
Из объяснений ФИО2 от (дата) следует, что (дата) примерно в ***. он управляя автомобилем «Хендай Акцент» двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по правой полосе со скоростью ***/ч., подъезжая к перекрестку со стороны (адрес) неожиданно для него справа на его полосу выехал автомобиль не уступая ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО6 от (дата) следует, что (дата) в *** час. *** мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21150 р/н № двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес), подъезжая к (адрес) остановился, чтобы уступить дорогу автомобилям, убедился, что машины находятся далеко, начал выезжать на (адрес) в сторону (адрес). Проехал 5-10м. почувствовал сильный удар в заднюю часть, в результате чего его автомобиль развернуло, и допустил наезд на металлическое ограждение. Второй участник ДТП скрылся.
Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы № от (дата), проведенной в рамках рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), водитель автомобиля Хендай-Акцент должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ВАЗ-2115 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Скорость движения автомобиля Хендай-Акцент перед торможением определяется равной более *** км/ч.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Хендай Акцент» р/н №, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.
Выводы суда о нарушении водителем ВАЗ 21150 р/н № требований п.13.9 Правил дорожного движения, а также о том, что между допущенным истцом нарушением требований Правил и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке представленных доказательств, в частности, пояснений сторон, административного материала по факту ДТП.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда, об установлении вины именно истца в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда и судебных расходов.
При этом суд обосновано отклонил довод представителя истца о том, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей автомобилей с учетом того, что водитель автомобиля Хендай-Акцент двигался с превышением скорости, нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В данной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент» ФИО2, имел право преимущественного проезда и поэтому, продолжая движение, мог рассчитывать на то, что автомобиль, выезжающий с прилегающей территории остановится и пропустит его.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
