Дело №33-3936/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей А.Н.Васякина и А.И.Никитиной,
при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центральное страховое общество» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Хмелевских В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центральное страховое общество» к Хмелевских В.Н. о расторжении договора страхования и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя В.Н.Хмелевских по доверенности В.Б.Фалькович, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Н.Хмелевских обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 апреля 2015 года на 45 километре автодороги Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль BMW-750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак «...», получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случае он 16 апреля 2015 года обратился в ООО «Центральное страховое общество», в котором автомобиль был застрахован по риску «АВТОКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Согласно отчету об оценке №057В/15 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 2.561.616 руб., то есть в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2.600.000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а также расходы по оценке в размере 5.000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
В последующем В.Н.Хмелевских уточнил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.433.211 руб., остальные требования оставил без изменения.
ООО «Центральное страховое общество» обратилось со встречным иском к В.Н.Хмелевских о расторжении договора страхования и возмещении убытков, указав, что 12 декабря 2014 года между ООО «Центральное страховое общество» и В.Н.Хмелевских был заключен договор страхования №..., в соответствии с которым был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль BMW-750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак «...», идентификационный номер (VIN) ..., ПТС серии ... №... от (дата). 16 апреля 2015 года В.Н.Хмелевских обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 13 апреля 2015 года дорожно-транспортным происшествием. 25 мая 2015 года при осмотре автомобиля было выявлено, что номер двигателя транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, не совпадает с фактическим номером двигателя. Следовательно, двигатель в автомобиле был заменен в период между датой заключения договора страхования и датой дорожно-транспортного происшествия, однако страхователь данный факт умышленно скрыл от страховой компании, поскольку о замене двигателя В.Н.Хмелевских не знать не мог. В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2.2 Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 30 сентября 2014 года (далее также – Правила страхования), в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов, с момента, когда ему стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х рабочих дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, и в настоящих Правилах страхования. Такими обстоятельствами, в частности, являются замена номерных агрегатов (кузова, двигателя и др.). Сокрытие указанных обстоятельств от страховщика в соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ и пунктами 9.16.3 и 10.4 Правил страхования наделяет страховщика правом на одностороннее расторжение договора страхования. В связи с расторжением договора страхования и в случае удовлетворения судом первоначального иска страхователя у страховой компании появятся убытки в размере удовлетворенных судом требований страхователя. На основании изложенного представитель страховщика просил расторгнуть заключенный между сторонами договор страхования №... от 12 декабря 2014 года и взыскать с В.Н.Хмелевских убытки, вызванные расторжением договора страхования, в размере 2.645.000 руб.
В судебном заседании представитель В.Н.Хмелевских по доверенности А.Н.Лоскутов исковые требования В.Н.Хмелевских поддержал, во встречном иске просил отказать.
Представитель ООО «Центральное страховое общество» А.Г.Зурначян иск В.Н.Хмелевских не признал, встречный иск поддержал.
Суд постановил решение, которым иск В.Н.Хмелевских удовлетворил в части: взыскал с ООО «Центральное страховое общество» в пользу истца страховое возмещение в размере 652.314,50 руб., штраф в размере 327.657,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., по оплате оценки – 2.275,50 руб., по оплате судебной экспертизы – 4.551 руб.; в остальной части иска В.Н.Хмелевских, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Центральное страховое общество» отказано. Этим же решением в пользу ООО «Кротон» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы: с В.Н.Хмелевских – в размере 5.449 руб., с ООО «Центральное страховое общество» – в размере 4.551 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Центральное страховое общество» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что в обоснование встречных требований, а также снизить размер взысканного в пользу В.Н.Хмелевских штрафа до 107.631,90 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).
В силу статьи 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1). Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (пункт 2). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункт 4).
Судом по делу установлено, что 12 декабря 2014 года между В.Н.Хмелевских (страхователь) и ООО «Центральное страховое общество» (страховщик) был заключен договор страхования №..., по которому принадлежащий В.Н.Хмелевских автомобиль марки BMW-750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак «...», идентификационный номер (VIN) ..., ПТС серии ... от (дата), свидетельство о регистрации ТС серии ... №... от (дата), был застрахован по риску «АВТОКАСКО», с определением страховой суммы в размере 2.600.000 руб. и безусловной франшизы в размере 60.000 руб.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2015 года и определения должностного лица МУ МВД РФ «Оренбургское» от 13 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13 апреля 2015 года, то есть в период действия договора страхования, на 45 километре автодороги Оренбург-Беляевка было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.Н.Хмелевских, который управляя автомобилем BMW 750 Li xDrive, заснул за рулем, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим заездом в водоем; в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определениями суда от 11 августа 2015 года и 30 ноября 2015 года по делу были назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков и полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которых было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кротон» *.
Согласно заключению экспертизы №2137 от 29 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак «...», от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 апреля 2015 года, без учета стоимости блока двигателя и без учета износа составила 1.503.238 руб.
Согласно заключению дополнительной экспертизы №2188 от 20 января 2016 года рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1.510.000 руб., стоимость годных остатков – 790.923,50 руб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений застрахованного транспортного средства, а также размер причиненного страхователю ущерба, определенного судом с учетом франшизы в размере 652.314,50 руб., сторонами не оспариваются.
16 апреля 2015 года В.Н.Хмелевских обратился в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
20 апреля 2015 года представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, в котором был указан двигатель №..., что соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства (ПТС).
В последующем, в ходе осмотра автомобиля, проведенного 25 мая 2015 года в ООО «Дилекс», было установлено, что установленный на автомобиле двигатель имеет другой номер – №....
Письмом от 26 июня 2015 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 9.16.3, 10.1, 10.2.2 и 10.4 Правил страхования. Этим же письмом страховая компания уведомила страхователя о расторжении договора страхования от 12 декабря 2014 года.
Согласно пункту 9.16.3 Правил страхования страховщик расторгает договор страхования в одностороннем порядке в случае выявления изменения заводских номеров VIN, номера кузова, двигателя ТС, подделки регистрационных документов, необоснованного предоставления дубликатов документов на ТС.
В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2.2 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов, с момента, когда ему стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, и в настоящих Правилах страхования. Таким обстоятельствами, в частности, являются замена номерных агрегатов (кузова, двигателя и др.)
В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик, уведомленный страхователем об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора.
В случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления страховщика об обстоятельствах, изложенных в пункте 10.2 Правил страхования, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно повлиявших на степень риска, и возмещения убытков, причиненных расторжением договора страхования (пункт 10.4 Правил страхования).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводам, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку указанные страховщиком обстоятельства ни законом, ни договором страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не являются, но могут служить основанием для расторжения договора страхования. Вместе с тем факт расхождения номера двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, с фактическим номером двигателя был выявлен спустя более одного месяца после наступления страхового события (25 мая 2015 года), при этом доказательств наличия у страхователя умысла на сокрытие того обстоятельства, что в период действия договора страхования на автомобиле была произведена замена двигателя, суду не представлено и в материалах дела не содержится, притом, что страховщиком дважды производился осмотр застрахованного транспортного средства – как при заключении договора страхования (12 декабря 2014 года), так и после дорожно-транспортного происшествия (20 апреля 2015 года), в ходе которых расхождений в номерах двигателя страховщиком выявлено не было. Что касается встречного требования страховой компании о расторжении договора страхования, то на момент разрешения спора срок действия договора страхования уже истек, в связи с чем данный договор расторгнут быть не может.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, которые сторонами не оспариваются, соответствуют вышеприведенным положениям закона и не противоречат Правилам страхования, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск В.Н.Хмелевских о взыскании страхового возмещения и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Центральное страховое общество» о расторжении договора страхования и возмещении убытков.
Доводы жалобы страховой компании о наличии оснований для расторжения договора страхования являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.
Также обоснованно судом взыскан с ООО «Центральное страховое общество» в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 вышеуказанного постановления от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа до 107.631,90 руб. также не могут быть приняты во внимание, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено явной несоразмерностью меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае суд не усмотрел.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
