дело № 33-1676/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова В.М. и Романовой О.Н. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску Сухарева В.Ф. к администрации муниципального образования Степановский сельсовет Ташлинского района, Романову В.М., Романовой О.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
по встречному иску Романова В.Ф. к Сухареву В.Ф., администрации муниципального образования Степановский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на дом и земельный участок по приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Сухарев В.Ф. обратился в Ташлинскиай районный суд с иском к администрации МО Степановский сельсовет о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в (адрес). В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 1992 года на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан он приобрел у колхоза «Дружба» Ташлинского района в собственность с частичной оплатой жилой дом площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Данный договор был зарегистрирован в администрации Степановского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области 23.10.1992 г. На основании решения главы администрации Степановского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области № 17-р от 09.12.1992 г. ему под данным жилым домом был предоставлен в собственность земельный участок, и было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 75-ЛП. В настоящее время он желает зарегистрировать свое право собственности на данное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако сделать этого не может из-за допущенных в правоустанавливающих документах ошибках и отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов. Принадлежность ему земельного участка подтверждается кадастровым паспортом, а принадлежность ему жилого дома и земельного участка подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Романов В.М. и Романова О.Н., проживающие в данном доме.
Романов В.М. обратился в суд со встречным иском к Сухареву В.Ф., администрации муниципального образования Степановский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на дом и земельный участок расположенные в (адрес), в силу приобретательной давности, указав, что в 2001 году Романов В.М. трудоустроился в ЗАО «Дружба и ему был предоставлен спорный жилой дом, с условием полной оплаты за дом. 27.03.2003 года за жилой дом он внес в кассу ЗАО «Дружбы» ***, подписанный сторонами договор купли-продажи жилого дома не сохранился. В настоящее время ЗАО «Дружба» ликвидировано. Начиная с 2001 года Романов В.М. открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным, несет бремя его содержания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сухарев В.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Жуков А.М. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований Романова В.Ф. просил отказать.
Романов В.Ф. и Романова О.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признали, Романов В.Ф. поддержал свои встречные исковые требования.
Ответчик администрация муниципального образования Степановский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области и третье лицо Сухарева С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года исковые требования Сухарева В.Ф. удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой дом, площадью 51,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1050 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес). В удовлетворении встречного иска Романова В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Романов В.М. и Романова О.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Романова В.М. и его представителя Куликову Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Сухарева В.Ф. – Жукова А.М., возражавшего против апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Сухарева В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие право собственности истца: свидетельство о праве собственности на землю № 75-ЛП, выданного 9 декабря 1992 года, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 октября 1992 г., кадастровый паспорт от 27 октября 2016 года земельного участка с кадастровым №, кадастровый паспорт здания от 31 октября 2016 года на жилой дом с кадастровым ***, выписка из кассовой книги за 2001 год о том, что Сухарев В.Ф. получил в кассе ЗАО «Дружба» ***, доверенность от 27 апреля 2001 года, согласие супруги на совершение сделки – продажи, распоряжения администрации Ташлинского района № 209 от 19.09.2001 г., выписка из протокола наблюдательного совета от 28 апреля 2001 года, заявления С.Т.С., С.Т.В., С.Н.В. от 22 марта 2001 года о снятии их с регистрационного учета в связи с выездом на жительство в Костромскую область.
С выводами суда первой инстанции о том, что указанными документами подтверждается наличие права собственности у истца на спорные объекты недвижимого имущества, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что жилой дом и земельный участок им были приобретены в 1992 году.
В силу положений статей 237 и 239 ГК РСФСР, действовавшего в тот период времени, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Согласно статьям 30 и 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период времени, при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.91 N 493.
Предъявленная Сухаревым В.Ф. для подтверждения своего права на землю копия свидетельства о праве собственности на землю (л.д.6), не может свидетельствовать о предоставлении ему спорного земельного участка, поскольку, согласно предоставленной копии, в нем отсутствуют указание на предоставляемый земельный участок, какие-либо идентифицирующие признаки земельного участка в том числе адрес, позволяющие с достоверностью сделать вывод о том, что данное свидетельство выдано истцу на спорный земельный участок.
Представленная копия свидетельства, находящаяся на листе дела 96, заверенная ведущим специалистом (фамилия указана не разборчиво) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестра), по своему содержанию аналогичная представленной истцом копии, но дополнительно имеющая неоговоренные дописки в тексте свидетельства, не может являться доказательством по делу, поскольку удостоверена ненадлежащим лицом. Судом первой инстанции из указанного органа бы затребован оригинал этого свидетельства, который в суд представлен не был. Кроме того, как следует из уведомления указанного органа на запрос суда, у него отсутствуют сведения о правах Сухарева В.Ф. на объекты недвижимого имущества на территории Оренбургской области.
Кадастровый паспорт земельного участка содержит описание объекта недвижимости, но не является правоустанавливающим документом и не может подтверждать принадлежность истцу земельного участка.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д.78) от 20 октября 1992 года и приложения № 1 к договору, Сухареву В. передана в собственность квартира в (адрес), площадью 58 кв.м.
Как следует из описания спорного объекта недвижимости с кадастровым №, содержащегося в кадастровом паспорте на него, спорный объект недвижимости является жилым домом общей площадью 51,3 кв.м., расположенным по адресу (адрес).
Таким образом, из представленного договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 октября 1992 года нельзя сделать вывод о том, что по данному договору передавался спорный объект недвижимого имущества, поскольку в них не совпадают ни описание местоположения, ни основные характеристики объекта.
Выписка из кассовой книги за 2001 год о том, что Сухарев В.Ф. получил в кассе ЗАО «Дружба» ***, доверенность от 27 апреля 2001 года, согласие супруги на совершение сделки – продажи, распоряжения администрации Ташлинского района № 209 от 19.09.2001 г., выписка из протокола наблюдательного совета от 28 апреля 2001 года, заявления С.Т.С., С.Т.В., С.Н.В. от 22 марта 2001 года о снятии их с регистрационного учета в связи с выездом на жительство в Костромскую область не свидетельствуют о предоставлении Сухареву В.Ф. права собственности на спорый жилой дом и земельный участок в 1992 году, кроме того, указанные документы в нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ представлены в форме незаверенных копий.
Допрошенные в судебном заседании свидетели не поясняли об обстоятельствах приобретения жилого дома Сухаревым В.Ф. или основаниях такого приобретения, указали, что эти обстоятельства им не известны.
Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности Сухареву В.Ф. спорного дома и земельного участка в материалах дела не содержится и истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 года установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не основан на законе.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему гражданскому делу по иску Сухарева В.Ф. о признании права собственности, выступает Романова О.Н., которая не являлась участником гражданского дела, по которому Оренбургским областным судом 10 августа 2016 года принято апелляционное определение. Таким образом указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, обстоятельства, на которых Сухарев В.Ф. основывал свои требования по рассматриваемому делу, подлежали доказыванию им в общем порядке.
А поскольку Сухаревым В.Ф. доказательств принадлежности ему спорных жилого дома и земельного участка предоставлено не было, то в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сухарева В.Ф. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Романова В.С. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела, срок, предусмотренный законом для признания права собственности за Романовым В.С. на объекты недвижимого имущества еще не наступил, а потому оснований для признания за Романовым В.С. права собственности в силу приобретательной давности еще не имелось.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья Романовых владеет спорным домом и земельным участком с мая 2001г.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, срок приобретательной давности владения семьи Романовых спорными объектами начал своё течение, с учетом срока исковой давности, с 1 июня 2004 года (2001+3) и заканчивается в соответствующее число 2019 года (2004+15).
А поскольку к моменту рассмотрения гражданского дела указанный срок еще не истек, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Романова В.С.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорный дом и земельный участок Романову В.М. был представлен на праве пользования и о том, что Романову В.М. достоверно было известно, что правоустанавливающие документы у ЗАО «Дружба» на спорный дом и земельный участок отсутствовали и он не может считаться добросовестным владельцем. Указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и необоснованно препятствуют дальнейшему открытому добросовестному владению семьи Романовых спорным домом и земельным участком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
То обстоятельство, что в 2003г. Романовы внесли в кассу ЗАО «Дружба» за дом денежные средства в размере ***, что соответствовало стоимости указанного дома на том момент, им была выдана похозяйственная книга на дом, на протяжении этого времени ими уплачивались налоги за жилой дом и земельный участок, которые выставлялись на имя Романова В.М., у Романова В.М. и Романовой О.Н. не имелось оснований полагать, что у ЗАО «Дружба» не имелось полномочий по продаже дома, а потому они полагали, что приобрели указанный дом в собственность. Действовавшее на тот момент законодательство не предоставляло Романовым права до покупки дома обратиться в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении сведений о собственнике жилого дома и земельного участка. Кроме того, в судебном заседании не подтвердился факт принадлежности спорного жилого дома и земельного участка Сухареву В.Ф.
Таким образом, факт добросовестности, открытости и непрерывности владения Романовым В.М. и Романовой О.Н. спорным домом и земельным участком, как своим собственным, с мая 2001 года при рассмотрении дела был подтвержден. Основанием для отказа в удовлетворении иска является лишь недостаточность на момент рассмотрения дела срока такого добросовестного, открытого и непрерывного владения, что не препятствует Романову В.М. и Романовой О.Н. обратиться в суд с таким требованием по достижении такого срока их владения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Романов В.М. не является добросовестным владельцем, а также основания, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, исключаются судебной коллегией из мотивировочной части решения суда.
А поскольку установленный законом срок давности добросовестного, непрерывного и открытого владения семьи Романовых спорным домом и земельным участком на момент рассмотрения дела не наступил, то решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романова В.М. не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сухарева В.Ф. к администрации МО Степановский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, Романову В.М., Романовой О.Н. о признании права собственности на дом и земельный участок. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухарева В.Ф. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.М., Романовой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
