Дело № 33-1664/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2017 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату компенсации морального вреда, взысканных решением суда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Платовский элеватор» – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО3, указав, что решением Новосергиевского районного суда от 29.01.2014 года с ОАО «Платовский элеватор» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере *** (всего ***), компенсация морального вреда в размере ***. Указанная сумма подлежала выплате в добровольном порядке по состоянию на (дата). Вместе с тем, ответчик до сих пор задолженность по заработной плате не погасил. Период просрочки с (дата) по (дата) составил *** день. Заработная плата ежемесячно составляла ***, компенсация за использование транспорта – ***, всего ежемесячно подлежало выплате ***. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы работодатель должен выплатить денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) следующий: ***; за период с (дата) по (дата)***, а всего ***. Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с (дата) по (дата): ***; с (дата) по (дата): ***, а всего ***. ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере *** и компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за моральный вред в размере ***.
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО3, указав, что решением Новосергиевского районного суда от (дата) с ОАО «Платовский элеватор» в его пользу взыскана заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***. Указанная сумма подлежала выплате в добровольном порядке по состоянию на (дата). Вместе с тем, ответчик до сих пор задолженность по заработной плате не погасил. Период просрочки с (дата) по (дата) составил *** день. Заработная плата ежемесячно составляла ***. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы работодатель должен выплатить денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) составит: ***; с (дата) по (дата): ***, а всего ***. Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с (дата) по (дата) следующий: ***; с (дата) по (дата): ***, а всего ***. ФИО2 просил суд взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере *** и компенсацию за несвоевременную выплату компенсации морального вреда в сумме ***.
Определением Новосергиевского районного суда от 22.04.2016 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Платовский элеватор», представители третьих лиц - УПФР в Новосергиевском районе, ИФНС № 6 по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21.10.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.
В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ОАО «Платовский элеватор».
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № ОАО «Платовский элеватор» признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» утверждён ФИО3
Вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.01.2014 года с ОАО «Платовский элеватор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***; с ОАО «Платовский элеватор» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***.
Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работодатель нарушил установленный срок выплаты денежных сумм, причитающихся работникам, впоследствии присужденных им вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, должен нести материальную ответственность.
Разрешая требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период неисполнения решения суда от 29.01.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.01.2014 года взысканы суммы заработной платы, которые до принятия судом решения работодателем не начислялись.
В этой связи положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда применительно к требованиям истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по 29.01.2014 года, то есть до момента вынесения решения суда, которым с работодателя взысканы причитающиеся работникам денежные средства в счет оплаты труда.
Однако к принятию неправильного по существу решения это не привело, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Платовский элеватор» - конкурсным управляющим ФИО3, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по указанному основанию в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Момент начала течения срока обращения в суд ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае, по смыслу указанных положений закона, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетных листков либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный трехмесячный срок обратиться с иском в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права на выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) истцы узнали не позднее 2014 года, когда обратились в суд с иском к работодателю о ее взыскании, а исковое заявление с требованиями о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по 29.01.2014 года поступило в суд в апреле 2016 года, ими пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами представлено не было, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
