Мировой судья А,А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2017 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре В.Г.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Р.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Р.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Р.Н.Ф. взысканы неустойка в размере 18 198 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 727, 92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Р.Н.Ф. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.
Мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ООО СК «ВТБ Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, как постановленном с неправильным применением норм материального или процессуального права. Ответчик ссылается на то, что положения ст.ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежали применению, так как потребитель отказался от исполнения договора.
Представитель подателя жалобы – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подателя жалобы.
Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец Р.Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен кредитный договор на сумму 202 198 руб., сроком исполнения 60 мес. В этот же день между Р.Н.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита 18 198 руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признан прекратившим свое действие полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Р.Н.Ф. взысканы страховая премия в размере 18 198 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4549, 50 руб.
Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки возврата страховой премии, обратился к мировому судье о взыскании неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Р.Н.Ф. неустойку в размере 18 198 руб.
Однако, с таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда сделаны без правильного применения норм материального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 названного закона).
Из смысла приведенных норм права, следует, что п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что п. 6.6.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», предусмотрена обязанность страховщика вернуть страховую премию при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения.
ДД.ММ.ГГГГР.Н.Ф. обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования.
Однако, отказ от договора, то есть отказ от выполнения работы и возврат страховой премии, не является выполнением работы, предусмотренной договором страхования, поэтому за несвоевременный возврат страховой премии неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскана.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 29 настоящего закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривающая взыскание неустойки, в качестве основания для взыскания неустойки устанавливает либо просрочку выполнения работ, предусмотренную договором, либо связывает выплату неустойки с недостатками работ, выполненными по договору.
В рассматриваемо же случае, как установлено выше, просрочки выполненной работы, предусмотренной договором, не было, как не могло быть и недостатков в работе (услуги), поскольку истец сам отказался от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, основания для удовлетворения иска РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Р.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Р.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Р.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.А. Власюк
