Дело (УИД) № 42MS0081-01-2021-001968-64
Производство № 11-54/2021 (№2-1093/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 16 августа 2021 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,
при секретаре Остапко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело № 11-54/2021 с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по иску Матроса Андрея Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Матрос А.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. он предъявил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами. .. .. ....г. он обратился к Финансовому уполномоченному, где по решению от .. .. ....г. была взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта в размере 27317,68 руб. САО «ВСК» пункт 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от .. .. ....г.№... не исполнил в законный срок. На основании вышеизложенного, считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования, а именно 13658,84 руб. (27317,68 * 50 %). Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление искового заявления с комплектом приложений - 3000 руб., за представление интересов в суде - 15000 руб. САО «ВСК» не исполняет свои обязательства в отношении него, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 10000 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 13658,84 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., постановлено: «Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в пользу Матроса Андрея Николаевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ул.....г....., штраф в размере 13658 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Матроса Андрея Николаевича отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 846 (восемьсот сорок шесть) рублей».
Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке представителем ответчика САО «ВСК», который просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Имеются основания для приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела, так как истец, до обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, обратился к Финансовому уполномоченному в порядке пункта 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя (истца) о взыскании с САО «ВСК» требуемых истцом сумм. Между тем, указанное решение финансового уполномоченного оспаривается ответчиком. Так, САО «ВСК» не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, в порядке статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подало исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... об отмене указанного решения. Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г....... .. ....г. в удовлетворении исковых требований САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение изменено: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Матрос Андрея Николаевича утрату товарной стоимости в размере 23920 рублей, неустойку в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в финансовую организацию в размере 3000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 11960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласившись с данным решением САО ВСК подало апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд. ул.....г..... судом вынесено Апелляционное определение от .. .. ....г.. Решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Определить ко взысканию с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Матроса Андрея Николаевича судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4236,4 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9078 руб., расходы на услуги представителя в размере 16000 руб. Не согласившись с апелляционным определением и решением, САО ВСК подало кассационную жалобу на решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №... и на апелляционное определение Кемеровского областного суда от .. .. ....г. по делу №... в Восьмой Кассационный суд Общей Юрисдикции. До настоящего времени иск САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не рассмотрен по существу, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, в соответствии с изложенной выше компетенцией суда по разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ. В связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу следует приостановить до вступления в силу решения суда по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа. CAO ВСК обжалует решение Финансового Уполномоченного от .. .. ....г., но при этом ответчиком представлены доказательства того, что сумма неустойки, взысканная по решению Финансового Уполномоченного выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено .. .. ....г.. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствий нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушений. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Судом первой инстанции также неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на представителя в завышенном размере. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст.16-17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).
Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просят признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Миняева О.Э., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного был взыскан преждевременно, поскольку они оспаривали решение Финансового уполномоченного, в последующем обжаловали решение Орджоникидзевского районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного. Они подавали заявление на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, которое было удовлетворено. После вынесения апелляционного определения об оставлении решения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... без изменения, САО «ВСК» подали кассационную жалобу. На сегодняшний день кассационная жалоба рассмотрена, решение и апелляционное определение оставлены без изменения на основании определения от .. .. ....г. Просила в случае непринятии доводов апеллянта, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы.
Истец Матрос А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, отмены решения суда не имеется по следующим основаниям: апеллянт в своей жалобе ошибочно указывает на то, что при рассмотрения настоящего дела, суд не в праве был выносить обжалуемое решение согласно ст. 215 ГПК РФ, однако решение по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного было вынесено Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... еще .. .. ....г., ул.....г..... судом данное решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение) .. .. ....г.. Кроме того, .. .. ....г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции жалоба САО ВСК» оставлена без удовлетворения. Решение №... вступило в законную силу .. .. ....г., и ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика присутствовал на всех судебных заседаниях, и про рассмотрение дела №... в суде кассационной инстанции ничего не сообщал. Считает, что оснований для прекращения/приостановления производства по делу у суда первой инстанции не было, суд правомерно вынес законное и обоснованное решение. Судом был взыскан штраф в размере 13658,44 рублей, исходя из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств того, что штраф не соразмерен последствиями нарушенного права. Кроме того, ответчик указывает на то, что неустойка, взысканная по решению Финансового уполномоченного «выплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением», однако в платежном поручении стоит отметка, что денежные средства выплачены не «добровольно», а принудительно службой судебных приставов по ул.....г....., что отражает недобросовестность ответчика, длительность неисполнения обязательства должника перед взыскателем. Все вытекающие расходы были обоснованы стороной истца, подтверждены договорами, расписками и другими имеющимися доказательствами по делу. Расходы по исковому заявлению, представления интересов в суде, соразмерны проведенной работы представителя, поэтому считает, что суд первой инстанции взыскал правомерно и соразмерно. Просил решение Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК», без удовлетворения.
Представитель истца Матроса А.Н. – Головач М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражения поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 27317,68 рублей за несвоевременное проведение восстановительного ремонта ТС истца была взыскана в принудительном порядке .. .. ....г.., несмотря на то, что исполнение Финансового уполномоченного было приостановлено до оспаривания САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного, а на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда ул.....г..... решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному вступило в законную силу .. .. ....г. Таким образом, говорить о том, что штраф по решению Мирового судьи судебного участка №ул.....г..... от .. .. ....г. был взыскан преждевременно, - нельзя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела .. .. ....г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением М.А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель ......., государственный регистрационный номер №... - М.А.С. (л.д. 62 оборот).
Гражданская ответственность Матроса А.Н. застрахована в САО «ВСК», полис серии XXX №... (л.д. 37).
Матрос А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 59 оборот - 61).
САО «ВСК» .. .. ....г. выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 67). .. .. ....г. между СТОА и Матросом А.Н. составлен акт выполненных работ, согласно которому транспортное средство принято в ремонт, претензий по качеству и объему выполненных работ и стоимости услуг Матрос А.Н. не имеет (л.д. 22 оборот).
На основании счета СТАО от .. .. ....г. финансовой организацией составлен акт о страховом случае от .. .. ....г. и в тот же день произведена оплата в пользу СТАО страхового возмещения (стоимость ремонтных работ транспортного средства) в размере 237545 руб. (л.д. 90).
Матрос А.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате утраты товарной стоимости в размере 56321 руб., расходы за составление отчета 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 113768,42 руб., неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта 157967,43 руб., компенсацию морального вреда и расходы юриста.
В удовлетворении требований Матроса А.Н. в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, расходов за составление отчета и компенсации морального вреда было отказано, в части взыскания утраты товарной стоимости финансовая организация указала, что выплата будет произведена в ближайшее время (л.д. 89).
Согласно решению финансового уполномоченного от .. .. ....г. требования Матроса А.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана в пользу Матроса А.Н. неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 27317,68 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано. Требования о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты УСТ оставлены без рассмотрения (л.д. 6-8).
САО «ВСК» было подано заявление о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 01.06.2020г. в связи с обжалование решения финансового уполномоченного в Орджоникидзевском районном суде, исполнение было приостановлено.
Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от .. .. ....г.№... было отказано. Исковые требования Матроса А.Н. удовлетворены частично: с ответчика САО «ВСК» в пользу Матроса А.Н. взыскана утрата товарной стоимости в размере 23920 рублей, неустойка в размере 47000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в финансовую организацию в размере 3000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 11960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Матроса А.Н. отказано (л.д. 99-109).
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Ко взысканию с САО акционерного общества «ВСК» в пользу Матроса А.Н. определены судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4236,4 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9078 руб., расходы на услуги представителя в размере 16000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 111-122).
Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г....., на основании которого было отказано в удовлетворении САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от .. .. ....г. (по взысканию неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта) вступило в законную силу .. .. ....г.
Решение финансового уполномоченного от .. .. ....г. добровольно ответчиком не исполнено в установленные законом сроки. Только в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей, в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 27317,68 рублей и перечислены на счет истца Матроса А.Н. .. .. ....г. (л.д. 124).
После чего .. .. ....г. мировым судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от взысканной неустойки (27317,68 рублей) – 13658,84 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решение от .. .. ....г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с САО «ВСК» задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, правильно применил нормы права и определил существенные обстоятельства по делу.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от .. .. ....г. и производства по делу №... по иску Матроса А.Н. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, до рассмотрения кассационной жалобы САО «ВСК» на определение Кемеровского областного суда от .. .. ....г. и решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
У мирового судьи не имелось законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку на основании апелляционного определения от .. .. ....г. решение об оспаривании решения Финансового уполномоченного от .. .. ....г. вступило в законную силу, обращение с кассационной жалобой в 8-й Кассационный суд, не является основанием для приостановления производства по делу и для приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного.
Ссылка апеллянта на то, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельной. Нарушений законодательства, либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Решение Финансового уполномоченного от .. .. ....г. в добровольном порядке не исполнено в установленные законом сроки.
Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию были нарушены его права как потребителя и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление факта нарушения прав истца как потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, мировой судья верно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Мировой судья при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениям ст.98 и 100 ГПК РФ, учел требования разумности и справедливости, характер рассматриваемого дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем проделанной представителя работы и снизил размер расходов по оплате услуг представителя.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Мартоса Андрея Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.
Судья М.О. Полюцкая
