Дело № 11-11/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 02 февраля 2018 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.
при секретаре Старостиной Е.А.,
рассмотрев в г.Новокузнецке апелляционную жалобу Рачковой Евгении Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.11.2017 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр-3 Новокузнецкое трамвайно - троллейбусное управление» к Рачковой Евгении Васильевне о взыскании членских взносов СНТ, общих расходов СНТ на содержание общества, неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Рачкова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.11.2017 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр-3 Новокузнецкое трамвайно - троллейбусное управление» к Рачковой Евгении Васильевне о взыскании членских взносов СНТ, общих расходов СНТ на содержание общества, неосновательного обогащения, которым требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр-3 Новокузнецкое трамвайно - троллейбусное управление» были удовлетворены.
Решение суда считает необоснованным по следующим основаниям: судом были неправильно применены материальное и процессуальное право, не учтены все обстоятельства дела, было принято не обоснованное и, следовательно, не законное решение.
В материалах гражданского дела имеются документы о том, что она не однократно обращалась в правление СНТ «Кедр-3 НТТУ» с тем, что бы с ней заключили договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Считает, что договор не был заключен по вине правления СНТ «Кедр-3 НТТУ. Смета оплаты садовода «индивидуала» на .. .. ....г. к договору о порядке пользования и эксплуатации общего имущества СНТ «Кедр-3 НТТУ» вряд ли должна была ею подписываться, т.к. она её не составляла и она скорее является приложением к договору, нежели отдельным двух сторонним документом.
Договор, который ей предлагали подписать был абсолютно обезличенным, в нем не были прописаны стороны, между которыми он заключается, что существенно нарушает требование ст.420 ГК РФ «договором признается соглашение двух или нескольких лиц...».
Она неоднократно пыталась оплатить пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Кедр-3 НТТУ», последний раз .. .. ....г., но каждый раз бухгалтер товарищества К.Л.А. по разным причинам ей в том
отказывала, поэтому считает, что обращение СНТ «Кедр-3 НТТУ» в суд с иском само по себе было безосновательно. Ст. 12 ГК РФ даёт полный перечень способов защиты гражданских прав. Но ведь права СНТ ею не были нарушены, они были нарушены правлением. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того
осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Считает, что суд первой инстанции с этим не разобрался и поэтому принял неправосудный акт.
Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 10 ноября 2017 года, дело №2-2266/2017 отменить полностью и принять по делу новое решение.
Ответчик Рачкова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 10.11.2017 года отменить и принять по делу новое решение. В дополнение суду пояснила, что впервые договор на пользование имуществом СНТ «Кедр 3» ей был предоставлен .. .. ....г. после судебного заседания, состоявшегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ознакомившись с переданным проектом договора, она внесла свои изменения и передала председателю правления. Позже она позвонила Костыркиной Е.Е. уточнить о принятом решении относительно внесенных изменений в проект договора, на что ей пояснили, что договор в окончательном виде ей передадут в день следующего судебного заседания. Соответственно, когда ей передали договор за 10 минут до начала судебного заседания, она не успела внимательно с ним ознакомиться, но, в любом случае, она не была согласна с пунктами договора и сметой и не согласна с ними по настоящее время.
Она не знала о том, что .. .. ....г. было проведено собрание по вопросу подписания договора на пользование имуществом СНТ «Кедр 3», меня никто не извещал ни лично, ни почтой. Она узнала о нем только на следующий день от знакомых. Письма с требованием к СНТ «Кедр 3» о предоставлении реквизитов для оплаты и проекта договора направлялись почтовой службой, но были проигнорированы истцом. О том, что ответчик данные письма не получал, она узнала только в ходе рассмотрения дела, однако считает, что истец обязан следить за своей почтовой корреспонденцией. Конверт до сих пор лежит на почте с истекшим сроком хранения. .. .. ....г., она пыталась оплатить задолженность через бухгалтера, но она не приняла деньги, ссылаясь на наличие спора в суде. Факт отказа бухгалтера принять день зафиксирован актом. Оплату задолженности, сложившейся за .. .. ....г., она произвела после подачи иска в суд .. .. ....г., и истец принял у нее оплату. Оставшуюся же сумму она не оплатила, поскольку не была согласна со сметой и договором.
Представитель ответчика Рычковой Е.В.- Варинов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.11.2017 года отменить и принять по делу новое решение. В дополнение суду пояснил, что считает, что права истца в данном случае нарушены не были, а обращение в суд с исковым заявлением является преждевременным, поскольку Рачикова Е.В. не отказывалась от своих обязанностей по оплате членских взносов, а так же в связи с тем, что задолженность была взыскана за еще не истекший год. Рачикова Е.В. понимала, что обязана вносить денежные средства в счет оплаты членских взносов, вне зависимости от того является она членом СНТ или нет, и вне зависимости от того, заключался с ней договор на пользование общим имуществом СНТ. Рачкова Е.В. пыталась внести оплату в счет погашения задолженности бухгалтеру СНТ Костыркиной Е.Е., но у нее отказывались ее принимать. Ответчик, начиная с .. .. ....г., пыталась оплатить задолженность, она неоднократно приходила к ответчику, также направляла письменные заявления почтовой службой. К тому же, договор на пользование имуществом СНТ «Кедр 3», представленный со стороны истца, по своему содержанию и форме не соответствует установленным законом требованиям, и не может расцениваться, как оферта.
Представитель истца СНТ «Кедр-3 НТТУ» Машинская Н.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.11.2017 года по делу №2-2266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать выводы о незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе отсутствует указание на конкретные нормы права, которые были нарушены судом при вынесении оспариваемого решения, а также какие обстоятельства не были учтены. Соответственно доводы жалобы носят предположительный характер. Отсутствие самого по себе договора на пользование имуществом СНТ не освобождает ответчика от выполнения обязанности по внесению членских взносов и иных платежей. В материалах дела имеется акт, подтверждающий, что ей предлагали подписать договор для садовода индивидуала, но ответчица отказалась. Также в досудебной подготовке ответчику было предложено внести изменения в проект договора, но ответчица опять отказалась от его подписания, будучи не согласной со сметой. Прошу учесть, что ответчик решение правления СНТ об утверждении тарифов не оспорила, суммы, подлежащие начислению, также не оспорила.
Представитель истца СНТ «Кедр-3 НТТУ» Костыркина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.11.2017 года по делу №2-2266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что ответчица была членом СНТ долгое время, поэтому она осведомлена, что оплаты казначей СНТ принимает до .. .. ....г.. Рачкова Е.В. присутствовала при проведении собрания по вопросу утверждения тарифов, состоявшего в .. .. ....г., поэтому была осведомлена о всех начислениях. Также, Рачкова Е.В. была уведомлена о проведении собрания, состоявшегося .. .. ....г. по вопросу заключения договора на пользование имуществом СНТ, но не явилась. Никаких писем от Рачковой Е.В. она не получала, впервые о них узнала только в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. К тому же, она в период с весны по осень находилась на даче в СНТ, где она с ответчицей виделась практически каждый день, и Рычкова Е.В. могла передать ей письмо лично, необходимости направлять его по почте не было.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Решения исполнительного комитета Новокузнецкого районного совета народных депутатов от .. .. ....г.№... Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр-3 Новокузнецкого трамвайно-троллейбусного управления» был отведен земельный участок в ул.....г..... на земельной площади ....... га. Данное товарищество поставлено на налоговый учет (л.д. 24) и включено в Единый государственный реестр юридических лиц .. .. ....г. за номером №... (л.д. 25). Протоколом общего собрания членов СНТ был утвержден Устав (л.д. 17-22).
Согласно п. ....... Устава, имуществом общего пользования в Товариществе являются: земельные участки, дороги, проходы, проезды, площадки, места расположения объектов общего пользования, здания, строения, сооружения, объекты инфраструктуры (электросети, трансформаторы, водонапорные башни, насосные станции и др.) садовый инвентарь.
Согласно п. ....... Устава, членский взнос устанавливается для покрытия расходов на содержание общего имущества Товарищества.
Согласно п. ....... Устава, высшим органом управления Товарищества является Общее собрание. Общее собрание вправе рассматривать любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов.
.. .. ....г. общим собранием СНТ «Кедр-3 НТТУ» были утверждены: договор пользования и эксплуатации общего имущества СНТ «Кедр-3 НТТУ» для садовода-индивидуала на .. .. ....г., смета оплаты садовода-индивидуала на .. .. ....г.. за пользование и эксплуатацию общего имущества СНТ «Кедр-3 НТТУ», а также утверждена смета для садовода-индивидуала в размере 3730 рублей, оплата по данной схеме должна вноситься в срок до .. .. ....г. (л.д. 10).
Согласно сметы, была определена доля расходов направленная на содержание мест общего пользования, которая приходится на каждого садовода: на содержание электрических сетей - 300 рублей за год, в работу которого входит оплата работы электрика, ревизия электрических опор, обслуживание трансформатора; расходы на содержание центральной дороги (от дома рыбака до СНТ) - 100 рублей за год; расходы на содержание дороги внутри общества -160 рублей за год; расходы на содержание имущества СНТ - 300 рублей (в том числе обслуживание двух колонок, содержание трансформаторной подстанции, дома для охранников, центральных ворот); расходы на управление СНТ - 130 рублей за год (оплата казначею, расходы на сдачу отчетности в налоговые органы, ПФР, соц. страх и другие отчеты, почтовые расходы, печать документов и копий для нужд общества); расходы на содержание охраны СНТ - 2500 рублей за год; обслуживание и содержание Центральной ЛЭП - 240 рублей за год с каждого электрифицированного дома (л.д. 11).
На основании заявления от .. .. ....г. (л.д.23) Рачкова Е.В. принята в члены СНТ «Кедр-3 НТТУ».
Заявлением от .. .. ....г. ГОДА (л.д.13) Рачкова Е.В. заявила о выходе из состава членов СНТ «Кедр-3 НТТУ».
Сторонами направлялись друг другу заявления о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и оплате (л.д. 14, 35, 37, 45, 46).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.
Из изложенного суд приходит к выводу, что законом предусмотрена возможность оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере, не превышающем плату для членов Товарищества, при этом согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.
Между тем, ответчик Рачкова Е.В., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Кедр-3 НТТУ», не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за .. .. ....г., в связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества Товарищества, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Нахождение земельного участка ответчика Рачковой Е.В. на территории СНТ «Кедр-3 НТТУ» в силу закона предполагает ее обязанность нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные взносы подлежат уплате ответчиком исходя из сумм, установленных решениями общих собраний членов СНТ.
При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
В связи с изложенным, учитывая, что обязанности ответчиком Рачковой Е.В. по внесению платы за содержание имущества общего пользования надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания мировым судьей с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
При этом доводы ответчика о том, что ею в адрес истца направлялось заявление с просьбой заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, которое осталось без ответа, а также о том, что ей был представлен оформленный ненадлежащим образом договор, суд находит несостоятельными, поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что стороны обоюдно пытались прийти к соглашению о существенных условиях договора, но ответчик по настоящее время не согласна с размером подлежащих уплате сумм.
При этом мировым судьей обоснованно с учетом, в том числе положений ст.20,21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указано, что решение общего собрания СНТ «Кедр-3 НТТУ» об установлении размеров оплаты садовода-индивидуала не противоречит действующему законодательству, и не было обжаловано Рачковой Е.В. А доводы ответчика о чрезмерной завышенности оплаты также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о том, что истом не принималась оплата, опровергаются пояснениями самого ответчика, о том что .. .. ....г. истец принял от нее оплату задолженности за .. .. ....г. и .. .. ....г., а сумму задолженности за .. .. ....г. она не заплатила, так как не согласна с ее размером.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие мировым судьей решения, по делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекущими его отмену.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2017 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр-3 Новокузнецкое трамвайно - троллейбусное управление» к Рачковой Евгении Васильевне о взыскании с Рачковой Евгении Васильевны неосновательного обогащения в размере 3730 рублей, а также судебных расходов: по оплате юридической консультации в размере 1200 рублей, за составление искового заявления в размере 3400 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачковой Евгении Васильевны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А.Багель
