Дело №11- 121/2014 судебный участок №8
мировой судья
Христенко Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2016 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Ивикеевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоров М.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Егоров М.А. к Шибиченко В.В., САО «ВСК» Курганский филиал, САО «ВСК» Магнитогорский филиал, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
частную жалобу Егоров М.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Егоров М.А. обратился в суд с иском к Шибиченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2, том 1).
В ходе рассмотрения дела Егоров М.А. неоднократно увеличивал исковые требования.
В последнем судебном заседании у мирового судьи истец поддержал исковые требования от <дата обезличена>, предъявленные, в том числе, к САО «ВСК» г. Магнитогорска, САО «ВСК» г. Курган, ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 59-60 том 2).
В обоснование заявленных требований ссылался, что <дата обезличена> в 11 часов 15 минут по адресу пр. Карла Маркса д. 153 в г. Магнитогорске водитель Шибиченко В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности М.С.В., совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>. В результате ДТП его автомобиль получил механическое повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель Шибиченко В.В., которым при оформлении ДТП был предъявлен полис ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, выданный САО «ВСК». Согласно Заключения эксперта <номер обезличен>, ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> составляет 32 376 рублей. Он обратился в ОАО ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность Шибиченко В.В. надлежащим образом не застрахована.
Ссылался, что ответчиком Шибиченко В.В. суду был предъявлен оригинал полиса ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, выданного САО «ВСК».
Просил взыскать со всех ответчиков в счет причиненного ущерба 32 376 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 439 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и ОАО ГСК «Югория» неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Шибиченко В.В. было подано заявление о взыскании судебных расходов с ОАО «ВСК», ОАО «ГСК «Югория» на представителя 10 000 рублей, по оплате услуг экспертизы 10 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности 1 500 рублей (л.д. 105, том 2).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Мгнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Егоров М.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Егоров М.А. взыскано страховое возмещение в размере 33 876 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей, всего взыскано 44 215 рублей, в остальной части иска отказано.
Исковые требования Егоров М.А. к САО «ВСК» Курганский филиал, САО «ВСК» Магнитогорский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Егоров М.А. к Шибиченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
С САО «ВСК» Курганский филиал в пользу Шибиченко В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.
С ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 рубля 28 копеек (л.д. 124-138, том 2).
Егоров М.А. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО «ГСК «Югория» в сумме 10 000 рублей (л.д. 148, том 2).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> заявление Егоров М.А. о взыскании судебных расходов с ОАО «ГСК «Югория» по гражданскому делу по иску Егоров М.А. к Шибиченко В.В., САО «ВСК» Курганский филиал, САО «ВСК» Магнитогорский филиал, ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.
С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Егоров М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части заявления отказано (л.д. 181-184, том 2).
Егоров М.А. поданы апелляционные жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным решением он не согласен частично. Считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» по следующим основаниям.
<дата обезличена> мировым судьей вынесено определение о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК» Курганский филиал, считает, что данное определение вынесено без учета положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и Постановления пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года.
<дата обезличена> судом были вынесены определения о привлечении в качестве соответчиков ГСК «Югория», САО «ВСК» Магнитогорский филиал, данные определения также были вынесены без учета указанных им требований закона. Данные нормы закона были применены только в решении суда.
С определениями он не согласен и считает их незаконными необоснованными по следующим основаниям.
До момента вынесения определений он не представлял суду доказательств досудебного обращения в страховые компании. Суд при вынесении определений не установил надлежащим образом обстоятельства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой компании, однако, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о привлечении страховых компаний в качестве соответчиков.
Согласно п. 9 Постановления пленума Верхового Суда РФ №2 от 29 января 2015 года судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и примирителю вреда.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вред подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
<дата обезличена> им была подана досудебная претензия в ГСК «Югория», отказ по этой претензии был получен <дата обезличена>. В судебном заседании <дата обезличена> он предъявил суду досудебную претензию и отказ.
<дата обезличена> и <дата обезличена> им была подана досудебная претензия в САО «ВСК» Магнитогорский филиал, <дата обезличена> он представил суду досудебную претензию.
К САО «ВСК» Курганский филиал он не обращался ни с заявлением о возмещении ущерба, ни с досудебной претензией.
Считает, что неправомерные действия суда по привлечению в качестве соответчиков страховых компаний привели к исключению в качестве виновной стороны САО «ВСК» в мотивированной части решения.
Суд удовлетворил его требования к САО «ГСК «Югория».
Однако, согласно положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение о добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного ущерба в натуре страховщик з каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, пеню в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае суд незаконно отказал ему во взыскании неустойки и штрафа.
Выводы суда об исключении в качестве виновной стороны САО «ВСК» в решении суда на основании оставления исковых требований без рассмотрения не позволили ему взыскать неустойку и штраф.
<дата обезличена> им на электронный адрес суда было направлено заявление об увеличении исковых требований. Что не отражено в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>. Ранее <дата обезличена> заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а не уточненное исковое заявление, как указано в протоколе, с приведенными уточненными расчетами и конкретными суммами заявление. Как и ходатайство об увеличении исковых требований предполагало увеличение первоначальных требований более чем на 50 000 рублей, данные обстоятельства являются значимыми для определения родовой подсудности и передачи дела в федеральный суд на основании ч.3 ст. 23 ГПК РФ.
Просит суд решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» оставить без изменения.
Взыскать с третьего лица САО «ВСК» неустойку, штраф, а также госпошлину (л.д. 189, том 2).
Впоследствии дополнил апелляционную жалобу.
Указал, что суд неправомерно пришел к выводу о возмещении судебных расходов ответчика Шибиченко В.В.
<дата обезличена> он заявил ходатайство о вызове представителя САО «ВСК», указав адрес Магнитогорского филиала, суд, удовлетворяя ходатайство, привлек САО «ВСК» в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований без указания филиала.
<дата обезличена> он заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК» Курганский филиал, которое должно было быть оставлено судом без рассмотрения, так как им не были предоставлены доказательства досудебного урегулирования спора. Таким образом, САО «ВСК» Курганский филиал не могло выступать ни соответчиком, ни третьим лицом.
<дата обезличена> представителем Шибиченко В.В. – Приходько А.С. заявлены требования о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, на оплату представителя 10 000 рублей, и составление нотариальной доверенности 1 500 рублей.
Указал, что суд в данном случае ограничился лишь вопросом о допустимости приобщения этих документов к материалам дела, не выслушав стороны и других лиц, участвующих в деле.
Считает, что отсутствует связь между представителем Приходько и ООО «<данные изъяты>», корой Шибиченко В.В. заплатил за представительство в суде.
Не понятно, почему суд приходит к выводу, что данные расходы оплачены за представителя Приходько А.С. считает сумму завышенной, исходя из фактичекского участия представителя.
Просит суд в удовлетворении требований представителя ответчика Шибиченко В.В. к САО «ВСК» Курганский филиал отказать (л.д. 205, том 2).
В частной жалобе на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>Егоров М.А. указал, что с данным определением не согласен, считает, что оно не соответствует нормам процессуального, материального права является необоснованным.
<дата обезличена> им было заключено соглашение с адвокатом Ш.Ю.В., произведена оплата услуг представителя 10 000 рублей.
Считает, что мировой судья неправомерно применил несуществующую норму процессуального права – положений закона о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.
Суду были представлены доводы о сложности рассмотрения дела, представлены возражения на отзыв от <дата обезличена>, заявление о судебных расходах после вынесения решения от <дата обезличена>, которые остались без рассмотрения.
Просит учесть сложность и длительность судебного заседания, объем совершенных процессуальных действий представителем.
В связи с чем, отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о взыскании судебных расходов (л.д. 209-210, том 2).
В судебном заседании Егоров М.А. исковые требования, заявление о взыскании судебных расходах поддержал в полном объеме, с решением мирового судьи согласился в части, с определением мирового судьи от <дата обезличена> не согласился. Доводы апелляционных, частной жалоб поддержал вы полном объеме.
Представитель истца по заявлению Королев В.В. позицию своего доверителя поддержал.
Ответчики Шибиченко В.В., САО «ВСК» Курганский филиал, САО «ВСК» Магнитогорский филиал, ОАО «ГСК «Югория» в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об оставлении решения, определения исполняющего обязанности мирового судьи без изменения, апелляционных, частной жалоб без удовлетворения, исходя из следующего:
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом;
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как было правильно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, <дата обезличена> в 11 часов 15 минут у дома 153 по пр. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Шибиченко В.В., и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Егоров М.А. (л.д. 44-48 том 1).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является Егоров М.А. (л.д. 53, том 1).
Как указано в справке о дорожно- транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 39, том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
<дата обезличена>Егоров М.А., полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Шибиченко В.В., обратился в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шибиченко В.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, поскольку он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Шибиченко В.В. в совершении ДТП подтверждается материалами по ДТП, никем не оспаривается и ничем не опровергается (л.д. 44-48 том 1).
Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Шибиченко В.В. указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.
<дата обезличена> ОАО ГСК «Югория» в адрес С.В.В., с которым Егоров М.А. ранее был заключен договор уступки права требования, в последующем данный договор был расторгнут (л.д. 145,146, том 1), и Егоров М.А. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков с указанием на то, что страховщик причинителя вреда (САО «ВСК») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (л.д. 155 том 1).
Как видно из представленного ОАО ГСК «Югория» выплатного дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО послужил ответ САО «ВСК», согласно которому за полисом ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, выданным САО «ВСК», числится иное транспортное средство, а не «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен><номер обезличен> (л.д. 153-154, том 1).
Курганским филиалом САО «ВСК» мировому судье представлена копия страхового полиса ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан М.С.В.; используемое транспортное средство – <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, идентификационный номер транспортного средства – <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен>; лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан М.С.В. Кроме того, представлена копия заявления М.С.В. от <дата обезличена> о заключении договора ОСАГО при эксплуатации им транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, идентификационный номер транспортного средства – <номер обезличен>л.д. 166, 168 том 1).
Шибиченко В.В. мировому судье представлен подлинник страхового полиса ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, выданный М.С.В. Курганским филиалом САО «ВСК», о страховании ответственности неограниченного числа лиц при эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.
Мировым судьей для определения подлинности бланка полиса ОСАГО серии <номер обезличен>, выданного М.С.В. Курганским филиалом САО «ВСК», о страховании ответственности неограниченного числа лиц при эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> была назначена экспертиза (л.д. 7-10, том 2).
Из Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» К.М.В. на основании определения суда, усматривается, что бланк страхового полиса ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, выданного на имя М.С.В. в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, соответствует по способу печати, воспроизведению полиграфических реквизитов и специальных средств защиты образцам аналогичной продукции ФГУП «Госзнак» (л.д. 23-34 том 2).
С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> принято судом в качестве доказательства по делу.
Оценив изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в Курганском филиале САО «ВСК».
С учетом изложенного, в порядке прямого возмещения убытков на ответчика ОАО «ГСК «Югория» возложена обязанность по выплате Егоров М.А. страхового возмещения, где была застрахована его гражданская ответственность.
Егоров М.А. в подтверждение размера ущерба представлены:
Отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, расчет утраты товарной стоимости автомобиля, подготовленный экспертом Б.М.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 32 376 рублей, Утрата товарной стоимости – 4476 рублей (л.д. 8-23, том 1).
ОАО «ГСК «Югория» мировому судье была предоставлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 97-104, том 2). Которая не была принята в качестве доказательства судом первой инстанции, так как составлена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в рамках рассмотрения дела не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о размере причиненного и подлежащего взысканию в пользу Егоров М.А. в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ущерба, данный вывод соответствует требованиям ст. 67, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, решение суда в данной части никем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов за составление Заключения и отчет с ОАО «ГСК «Югория» является правильным. Поскольку судом было достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат» регистрационный номер Р 966 VYM на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Аналогичная позиция закреплена в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Мировой судья пришел к выводу, что со стороны ОАО «ГСК «Югория» отсутствуют виновные действия. Поскольку в период рассмотрения заявления Егоров М.А. о возмещении ущерба, а также досудебной претензии, САО «ВСК» не подтверждало факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> в виду того, что Шибиченко В.В. не являлся страхователем в полисе, а также не являлось лицом, допущенным к управлению (л.д. 153, 154, 225, 226 том 1). Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках поданного заявления о прямом возмещении ущерба у ОАО «ГСК «Югория» отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи. Поскольку он основан на нормах действующего законодательства. Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того истец не указывает, в чем выразилось нарушение норм Закона «Об ОСАГО» со стороны ОАО «ГСК «Югория» в части невыплаты страхового возмещения. Более того истец не предоставил суду претензию направленную в ОАО «ГСК «Югория» до подачи иска – <дата обезличена>.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как указано в пункте 1 данной статьи иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В судебном заседании <дата обезличена>Егоров М.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК», заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле было удовлетворено судом, в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» Курганский филиал, поскольку Шибиченко В.В. представил суду полис ОСАГО, выданный данным филиалом (л.д. 200- 201, том 1).
Ранее мировым судьей было удовлетворено ходатайство Егоров М.А. о привлечении САО «ВСК» в качестве третьего лица без права заявления самостоятельных требований, о чем вынесен6о определение <дата обезличена> (л.д. 71, том 1).
В судебном заседании <дата обезличена>Егоров М.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК» Магнитогорский филиал, ОАО «ГСК «Югория», заявленное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесены определения (л.д. 179,180, том 1).
Исходя из принципов действующего законодательства именно истец определяет состав ответчиков. Суд рассматривает спор по существу по предъявленному иску.
В данном случае истцом были заявлены требования, в том числе и к САО «ВСК» Курганский филиал, и к САО «ВСК» Магнитогорский филиал, и к ОАО «ГСК «Югория». Данный факт подтверждается также и увеличенными требованиями истца и ходатайствами об ознакомлении с делом, где он указывает всех ответчиков. Оценку обоснованности заявленным требованиям суд дает при вынесении решения суда.
Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об оставлении иска Егоров М.А. в части требований к САО «ВСК» Курганский филиал, САО «ВСК» Магнитогорский филиал без рассмотрения, поскольку как было установлено, претензионный порядок истцом соблюден не был. Истец признавал, что с претензией он обратился в САО «ВСК» Магнитогорский филиал только в апреле 2016 года в Курганский филиал с претензией не обращался, данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении заявленного спора мировым судьей допущено не было. Более того, в рамках рассмотрения дела истец не заявлял ходатайств о передачи дела на рассмотрение в районный суд. Штраф не входит в цену иска. В просительной части увеличенных исковых заявлений истец не указывает сумму неустойки, которую просит взыскать с ответчика, более того. Данные иски лично истцом не подписаны, поступили в суд посредством электронной почты.
Сам факт указания в тексте протоколов судебного заседания, тексте решения на уточненное, а не увеличенное исковое заявление на правильность выводов мирового судьи не влияет.
В апелляционной жалобе Егоров М.А просит взыскать неустойку и штраф с третьего лица – САО «ВСК», однако, САО «ВСК» является ответчиком по делу, взыскание неустойки и штрафа в силу прямого указания закона в третьих лиц невозможно.
В соответствии с положениями п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Решением мирового судьи САО «ВСК» Курганский филиал в пользу Шибиченко В.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждались документально (л.д. 44, 106, 107-108, том 2). Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Вопрос о приобщении данных доказательств к делу мировым судьей был разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Представление возражений по заявленным требованиям – право стороны. Данные возражения могут быть заявлены как при решении вопроса о приобщении доказательств, так и в ходе их исследования, так и в стадии дополнений, либо при рассмотрении дела по существу при даче объяснений.
Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Егоров М.А. не указал, как взыскание судебных расходов в пользу Шибиченко В.В. с САО «ВСК» Курганский филиал нарушает его права. САО «ВСК» Курганский филиал решение суда в данной части не обжалуется.
Следовательно, оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.
По частной жалобе:
Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что принцип разумности расходов на представителя не предусмотрен законом, поскольку данный довод основан на неправильном толковании им норм права.
При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество представленных суду доказательств, учтены при этом экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. Также учтено, что представитель Егоров М.А. в судебном заседании участия не принимал, составление искового заявления и выработка правовой позиции не предполагает определенной сложности по данной категории дел.
Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства мировым судьей также допущено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от <дата обезличена>, определения мирового судьи от <дата обезличена> не имеется. Доводы апелляционных, частной жалобы не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> по делу по иску Егоров М.А. к Шибиченко В.В., САО «ВСК» Курганский филиал, САО «ВСК» Магнитогорский филиал, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоров М.А. без удовлетворения.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Егоров М.А. без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
