Мировой судья Штемпель Л.А.
Дело № 11-172/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.05.2017
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
с участием представителя истца Желтовой Т.М.,
ответчикаДомашневой Л.И.,
при секретаре Дектянникове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСадоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» к Домашневой Л. И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.02.2017,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка-64» (далее СНТ «Ромашка-64») обратилось в суд с иском к Домашневой Л.И., просит взыскать с учетом уточненных требований задолженность по членским взносам за периоды с 2014-2015 в размере < данные изъяты >, задолженность по целевым взносам за 2012 на замену трансформаторной будки в размере < данные изъяты >, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов в размере < данные изъяты >, расходов по копированию документов в размере < данные изъяты >, расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, государственной пошлины в размере < данные изъяты >
В обоснование заявленных требований СНТ «Ромашка-64» указало,что Домашнева Л.И. является членом СНТ «Ромашка-64», земельный участок < № > и как член товарищества несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом.
Решением общего собрания от 05.08.2012, протокол < № > установлены сроки уплаты целевых и членских взносов до 01 октября каждого года, в котором установлен размер членских и целевых взносов. Членский взнос за 2014-2015 составляет < данные изъяты > (протокол < № > общего собрания от 29.06.2014), членский взнос за 2015-2016 годы составляет < данные изъяты > (протокол общего собрания от 19.07.2015).
Решением общего собрания от 08.04.2012, протокол < № > принято решение о модернизации энергосистемы сада и установлен целевой взнос < данные изъяты >, который необходимо было оплатить до 01.10.2012, но о том, что Домашнева Л.И. не оплатила данный целевой взнос председателю СНТ «Ромашка-64» А. стало известно, только в 2015.
Домашневой Л.И. в целях урегулирования вопроса об уплате задолженности были направлены уведомления от 05.10.2015, 01.03.2016, однако на день подачи иска членские и целевые взносы ею уплачены не были.25.12.2016 Домашневой Л.И. оплачены членские взносы за 2015-2016 в размере < данные изъяты >
Поскольку Домашнева Л.И. своевременно не оплатила членские и целевые взносы с нее подлежит взысканию пени в размере < данные изъяты > в соответствии со ставкой 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» протокол < № > 05.08.2012.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований СНТ «Ромашка-64» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с вынесенным решение не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.
Истец считает, что Домашнева Л.И. членские взносы за 2014-2015 в размере < данные изъяты > не оплатила. Вывод суда о том, что Домашнева Л.И. является добросовестным плательщиком членских и целевых взносов на основании только не соблюдения требований хранения бухгалтерской документации и ненадлежащей организации делопроизводства в СНТ не обоснован, так как приходные кассовые ордера подписаны кассиром С., принятой правлением товарищества с имеющейся печатью СНТ «Ромашка-64», говорит о подлинности документов первичной бухгалтерской отчетности в СНТ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2017, принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Ромашка-64» к Домашневой Л.И. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме, пояснила, что денежные средства у членов СНТ Ш. в период с 01.01.2014 по 15.06.2014 могли собираться, есть еще члены СНТ которые оплачивали взносы Ш., но после 15.06.2014, когда она была избрана кассиром, платежи должны были осуществляться ей. 15.06.2014 было избрано правление сада, назначена кассиром С., которой оплату производило большинство членов СНТ. Председатель правления был избран 29.06.2014, Домашнева Л.И. оплатила взносы 28.06.2014, при этом размер членского взноса еще не был установлен, что вызывает сомнения у истца.
Ответчик Домашнева Л.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что она не знала, что кассир Ш. не имела права собирать денежные средства 28.06.2014, поскольку никакой информации об этом не было, в собраниях ответчик участия не принимала, взнос заплатила 28.06.2014 в размере, который был за предыдущий год, до избрания нового председателя правления А., выборы которого состоялись 29.06.2014. До его избрания должность председателя правления занимал Б., избранный общим собранием СНТ от 24.08.2013, Ш. также была избрана кассиром общим собранием от 24.08.2013, поэтому до 17.07.2014, до внесения сведений в ЕГРЮЛ, должность бухгалтера - кассира сохранялась за Ш., в связи с чем, денежные средства были оплачены ей правомерно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок установления размера членских взносов; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности;
На основании п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно п. 1, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.
В силу ч. 1, п. 12, 13, 14 ч. 3 ст. 22, Федеральный закон от 1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива; прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 23, Федеральный закон, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
На основании ч. 1ст. 27 Федерального закона, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Домашнева Л.И. является владельцем земельного участка < № >, предназначенного для ведения коллективного садоводства, и членом СНТ «Ромашка-64», расположенного по адресу: Свердловская область < адрес >.
В соответствии с п. 3.18 Устава СНТ «Ромашка-64», член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и уставом товарищества, выполнять решения общего собрания членов Товарищества и решения правления.
Протоколом общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 08.04.2012 г. (л.д.20-22) утверждена смета и размер целевого взноса на модернизацию электросистемы в размере < данные изъяты >,имеется указание на сбор данного вида целевого взноса в размере < данные изъяты > правлением С2. и нецелевое использование данных денежных средств, а также решение о зачете оплаты целевого взноса пострадавшим от правления С2.
Протоколом общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 29.06.2014 (л.д.7-10) утвержден размер членского взноса на 2014-2015 в размере < данные изъяты >
Протоколом общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 19.07.2015 (л.д.23-24) утвержден размер членского взноса на 2015-2016 в размере < данные изъяты >
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что СНТ «Ромашка-64» не представлено доказательств, подтверждающих задолженность Домашневой Л.И. перед ним по оплате членских и целевых взносов.
В обосновании позиции Домашневой Л.И. во внимание судом первой инстанции обоснованно приняты подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.08.2010 на сумму < данные изъяты > «взнос за ремонт эл. Линии»; от 21.09.2013 «оплата взносов за сад 2013-2014- < данные изъяты >»; 28.06.2014 «взносы за сад 2014-2015 - < данные изъяты >»; от 25.12.2016 «взносы 2015-2016г. < данные изъяты >», а также представленные для обозрения в судебном заседании подлинники приходных кассовых ордеров за указанный период в подшитом и пронумерованном виде, подлинник договора о полной материальной ответственности Ш., которые, согласно пояснениям ответчика, хранятся у бухгалтера, действовавшего в период правления Б., не востребованные правлением А.
Мировым судом верно указано, что документооборот в СНТ «Ромашка-64» в период с 2010-2014 велся ненадлежащим образом, что следует из пояснений представителя истца Желтовой Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что часть документации Товарищества утрачена, при этом имеется две печати СНТ «Ромашка-64». Кроме того, ею былипредставлены на обозрение мировому судье приходно кассовые ордера за период с 01.06.2014 по 29.06.2014 в не подшитом и не пронумерованном виде в папке скоросшивателе и книга учета, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2017. На основании изложенного мировой судья правильно сделал вывод о том, что данные обстоятельства является риском самого истца СНТ «Ромашка-64» и не могут ущемлять права добросовестного плательщика Домашневой Л.И., при этом суд исходит из следующего.
Согласно Письма Минфина РФ от 25.10.1996 N 92 «О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами», садоводческим товариществам рекомендуется вести бухгалтерский учет применительно к разработанной для малых предприятий простой форме бухгалтерского учета (книга (журнал) учета хозяйственных операций по форме N К-1), приведенной в указаниях по ведению бухгалтерского учета и отчетности и применению регистров бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Минфина России от 22 декабря 1995 г. N 131 «Об указаниях по ведению бухгалтерского учета и отчетности и применению регистров бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства».
При этом следует иметь в виду, что садоводческие товарищества ведут бухгалтерский учет в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 26 декабря 1994 г. N 170, положениями по бухгалтерскому учету, регулирующими порядок учета различных объектов бухгалтерского учета, Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 г. N 56, с учетом изменений, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 1994 г. N 173, письмом Минфина России от 24 июля 1992 г. N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях".
Согласно Приказу Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н «О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства», малое предприятие ведет бухгалтерский учет в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, а также настоящими Типовыми рекомендациями.
Начальным этапом бухгалтерского учета является сплошное документирование всех хозяйственных операций путем составления определенных носителей первичной учетной информации. Малые предприятия могут применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций.
В силу п. п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
На основании п. п. 2, 3, 4, 6 ст. 10 Федеральный закон о. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.16. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105), основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции. Бланки форм первичных документов, отнесенные к бланкам строгой отчетности, должны быть пронумерованы. Кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки банка с относящимися к ним документами должны быть подобраны в хронологическом порядке и переплетены.
Таким образом, бухгалтерские документы должны быть подшиты в дела, с указанием сроков их хранения. Бухгалтер СНТ должен обеспечить надлежащее хранения и учет бланков строгой отчетности и архива бухгалтерских документов, наличие описей дел, следить за тем подшиты и пронумерованы ли документы, правильность оформления актов изъятия или уничтожения документов по причине истечения предельного срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы СНТ о том, что суд не обоснованно принял в качестве доказательств оплаты взносов подлинники приходных кассовых ордеров за указанный период, подписанные Ш., действующей на основании договора о полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с Уставом СНТ и Законом прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, ведение учета работников относится к компетенции правления СНТ, а не председателя правления Б. и о том, что Ш. была принята правлением товарищества кассиром никаких документов не представлено, суд второй инстанции считает не обоснованными, при этом суд исходит из того, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета на малых предприятиях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители малых предприятий. Руководитель малого предприятия может в зависимости от объема учетной работы: ввести в штат должность бухгалтера.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
К доводам апелляционной жалобы о том, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2014 признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Ромашка - 64», оформленное протоколом от 24.08.2013, где повесткой собрания было избрание председателя правления СНТ Б., поэтому договор о полной материальной ответственности Ш., подписанный им, не имеет юридической силы и считается недействительным, принятые денежные средства у членов СНТ Ш. в период с 01.01.2014 по 29.06.2014 не законными, суд апелляционной инстанции относится критически. На момент уплаты денег Домашневой Л.И. кассиру - бухгалтеру Ш., 28.06.2014 решение суда не вступило в законную силу, Домашнева Л.И., действуя добросовестно, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, оплачивая взносы действующему на тот момент бухгалтеру, не могла знать, что правление Б. будет признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Уставом и Законом, законно выбранным правлением товарищества на общем собрании 15.06.2014, принята на должность кассира С., которая имела право собирать денежные средства у членов СНТ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными с 15.06.2014 по 29.06.2014 кассиром С., суд считает не обоснованными, поскольку только председатель правления, как руководитель товарищества обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта. При этом председатель правления СНТ А. избран общим собранием членов СНТ, оформленным протоколом от 29.06.2014, значит, ранее этой даты бухгалтер С. не могла быть назначена им на данную должность.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы Домашневой Л.И. о том, что она не знала, кто на момент уплаты ею взносов 28.06.2014 являлся надлежащим кассиром - бухгалтером, поскольку как следует из коллективного обращения от 20.12.2014 председателю правления СНТ А., в том числе и Домашнева Л.И. просила сообщить, кто является бухгалтером СНТ, поскольку на собраниях 15.06.2014 и 29.06.2014 бухгалтер не избирался и не утверждался (л.д. 43).
Также, доводы истца о незаконности уплаты Домашневой Л.И. взносов бухгалтеру Ш. опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России «Верхнепышминский» от 18.09.2015 и УУП Межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский» от 25.11.2015 по заявлению председателя правления СНТ А. от 07.08.2015 о привлечении к уголовной ответственности Ш. за незаконный сбор денежных средств с садоводов, в которых указано, что Ш. по трудовому договору осуществляла работу кассира, оформляя от членов сада приходно-кассовые ордера.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам апелляционной жлобы о том, что мировым судьей необоснованно принято во внимание предложение о зачете денежных средств пострадавшим от действий С2., так как решение о зачете Домашневой Л.И. произведенных платежей не производилось, подпись М. на заявлении Домашневой Л.И. о зачете от 27.10.2012 не свидетельствует о принятии решения о зачете. Зачет или компенсация денежных средств пострадавших от действий С2. рассматривалось правлением товарищества в индивидуальном порядке, учитывая материальное положение заявителя и отсутствие задолженности по членским и целевым взносам.
Как следует из объявления от 14.04.2013, адресованного правлением сада к садоводам, заплатившим С2. за столбы < данные изъяты >, содержалась просьба написать заявление о возврате, в том числе участок < № >Домашневой Л.И. (л.д. 64).
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не было исследовано и учтено то, что в списке членов СНТ, являющемуся уведомлением о погашении задолженности до 26.07.2015, у Домашневой Л.И. числится задолженность по оплате членских взносов за 2014-2015 в размере < данные изъяты > и целевому взносу в размере < данные изъяты >, то суд их не считает не доказательством задолженности ответчика, поскольку данное объявление было размещено правлением А. и имеет место конфликт между председателем СНТ и Домашневой Л.И.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу истца о том, что решением общего собрания от 08.04.2012, протокол < № > принято решение о модернизации энергосистемы сада и установлен целевой взнос < данные изъяты >, который необходимо было оплатить до 01.10.2012, но о том, что Домашнева Л.И. не оплатила данный целевой взнос председателю СНТ «Ромашка-64» А. стало известно только в 2015.
В возражениях на иск Домашневой Л.И. было указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями в соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако мировой судья необоснованно не применил данный срок, заявленный стороной ответчика.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что в данном случае истцом по делу является не конкретно А., а СНТ «Ромашка-64», поэтому правового значения не имеет, когда именно А. узнал, что целевой взнос не оплачен.
Срок оплаты взноса определен до 01.10.2012, иск в суд подан СНТ 06.12.2016, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности, который закончился 01.10.2015.
При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, требование о взыскании с Домашневой Л.И. целевого взноса в размере < данные изъяты > удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о взыскании пени с Домашневой Л.И. за не своевременную оплату членских и целевых взносов в соответствии со ставкой 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» протоколом < № > 05.08.2012, то суд также считает их не обоснованными, при этом суд исходит из того, что Уставом СНТ не закреплено начисление пени с членов СНТ. Кроме того, представленный на обозрение суда обрывок якобы протокола общего собрания < № > 05.08.2012, которым установлен данный размер пени, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку целостность его утрачена и невозможно установить истинный смысл написанного на обрывке. Данный документ является негодным и подлежит исключению из доказательств.
Доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.02.2017, по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» к Домашневой Л. И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение пяти дней.
Судья: О.В. Хабарова
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2017.
Судья: О.В. Хабарова
