Мировой судья Шамсутдинова Н.А.
Дело № 11-267/2016
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А. В. к Авиакомпании «Алиталия» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Бычкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 12 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Бычков А.В. обратился в суд с иском к Авиакомпании «Алиталия» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 15 марта 2015 года истцом у ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Милан с датой вылета 23 апреля 2015 года и обратные билеты с датой вылета 13 мая 2015 года в 05:55 прибытие в Москву в 10:30, вылет из Москвы 13 мая 2015 года в 15:50 прибытие в Екатеринбург в 20:10.
01 мая 2015 года истцом по электронной почте получено уведомление об отмене рейса Милан-Москва без указания причин его отмены. В качестве замены ПАО «Аэрофлот» предложил рейс из Милана в Москву 13 мая 2015 года со временем вылета в 12:15. Поскольку обратные билеты были приобретены истцом заранее до вылета из Милана в Москву, с учетом замены рейса, составил 12:10. На стыковочный рейс Москва-Екатеринбург истец опоздал, улетев рейсом 21:20. Период ожидания рейса Москва-Екатеринбург составил 5:30. Уведомление об отмене рейса истец получил менее чем за две недели до даты вылета. Поскольку отмененный рейс являлся маркетинговым, фактическим перевозчиком являлась авиакомпания «Алиталия».
В соответствии с заключенным между ПАО «Аэрофлот» и Авиакомпанией «Алиталия» соглашением о совместной эксплуатации рейсов случаи задержки и отмены рейсов урегулируются партнером-перевозчиком в соответствии с Постановлением ЕС 261/2004, которым предусмотрена компенсация за отмену рейса.
01 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой 23 июня 2016 года было отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за отмену рейса в размере < данные изъяты > по курсу на день фактической оплаты, но не ниже, чем по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день подписания иска в размере 70,81 рубль за 1 евро, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Мировым судьей судебного участка № 1 № 1 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бычкова А. В. к Авиакомпании «Алиталия» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
Истцом Бычковым А.В. на принятое решение подана апелляционная жалоба.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильность выводов мирового судьи о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу являлось ПАО «Аэрофлот», и об отсутствии ответственности перед пассажиром у авиакомпании «Алиталия». Истец приводит доводы, что судом не учтены положения п. 13.2 Соглашения в соответствии с которым «в каждом случае нарушения, который дает основания для выплаты компенсаций согласно положениям Постановления ЕU 261/2014 (с поправками) или законодательства Российской Федерации, партнер-перевозчик обязан незамедлительно уведомить партнера-продавца и несет полную ответственность за обслуживание партнера-продавца, что включает в себя: резервирование мест для пассажиров партнера-продавца на другой рейс до пункта назначения, извещение пассажиров, соответственно обстоятельствам, информирование пассажиров о возможной компенсации и выплата причитающейся компенсации, если имеется.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бычкова А.В. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. Суд установил, что ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» не исполнены обязательства по оказанию истцу услуги по перевозке в пункт назначения в срок, предусмотренный договором. Данное решение суда вступило в законную силу 16 июня 2016 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к настоящему ответчику, сославшись при этом на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на установленное по другому делу обстоятельство, что перевозчиком, ответственным за отмену рейса является ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ввиду чего авиакомпания «Алиталия» ответственность за отмену рейса не несет, и, следовательно, основания для взыскания компенсации отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации за отмену рейса с ответчика, находит несостоятельными в виду следующего.
Требования истца основаны на положениях Регламента (ЕС) N 261/2004 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 11 февраля 2004 г. "Об установлении Общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) N 295/91.
При рассмотрении гражданского дела по иску Бычкова А. В. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителя судом установлено, что перевозчиком являлось ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», к которому Регламент (ЕС) N 261/2004 применен быть не может, с учетом того, что данный документ Российской Федерацией не ратифицирован и не является частью его правовой системы. При этом, как указано в ст. 19 самого Регламента, он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах, к коим Российская Федерация, а соответственно и российские авиаперевозчики не относятся. О том, что данный Регламент распространяется только на перевозчика из стран ЕС, также следует из п. 6 Преамбулы, в соответствии с которым защита, предоставляемая пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного в одном из государств-членов, должна быть распространена на пассажиров, которые отправляются из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный в одном из государств-членов, когда авиарейс выполняет перевозчик Сообщества. Это же следует и из ч. 1 ст. 3 п. b), настоящий Регламент применяется: b) к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный на территории государства-члена, к которой применяется Договор, кроме случаев, когда указанные пассажиры получили льготы или компенсацию и содействие в этой третьей стране, - если фактический авиаперевозчик, который выполняет соответствующий авиарейс, является перевозчиком Сообщества.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением истца об ответственности фактического перевозчика.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76).
Перемена лиц в обязательстве по договору воздушной перевозки согласно пункту 6 "Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена.
Согласно пункту 6 названных Правил, ответственность в случае передачи обязанности другому перевозчику несет лицо, с которым пассажир заключил соответствующий договор.
Решением суда от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бычкова А.В. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителя установлено, что партнером-продавцом в возникших отношениях является ПАО «Аэрофлот», именно данное юридическое лицо несет ответственность за уведомление пассажира об отмене рейса, которое было направлено истцу 01 мая 2015 года.
Аналогичное следует также из представленного в материалы дела Соглашения о совместной эксплуатации рейсов на условиях свободной продажи, где указано, партнер-перевозчик (авиакомпания «Алиталия») вправе задержать вылет воздушного судна, уменьшить его разрешенную загрузку, произвести замену воздушного судна, а также изменить маршрут полета, прервать или отменить рейс по эксплуатационным, техническим, коммерческим причинам или соображениям безопасности. В таком случае в Центр управления полетами партнера-продавца (ПАО «Аэрофлот») направляется незамедлительное уведомление.
Из ответа на претензию истца следует, что уведомление ответчиком об отмене рейса направлено ПАО «Аэрофлот» 19 апреля 2016 года. При этом обязанности уведомления лично пассажира об отмене рейса партнер-перевозчик не несет, иного из Соглашения не следует.
Более того, постановленное 11 марта 2016 года решение было обжаловано в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании требуемой компенсации за отмену рейса, которое являлось предметом рассмотрения в суде.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для применения при разрешении данного спора положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку решением суда от 11 марта 2016 года, ответственное лицо установлено, как и факт нарушения прав потребителя, и, следовательно, основания для применения мер ответственности и положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к партнеру-перевозчику у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за отмену рейса, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке выводов, сделанных судами при вынесении решения 11 марта 2016 года и рассмотрении настоящего дела.
Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается, решение мирового судьи по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца Бычкова А.В.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 12 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Бычкова А. В. к Авиакомпании «Алиталия» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Судья И.А. Нагибина
