Мировой судья Штемпель Л.А. Дело №11-478/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при помощнике судьи Светиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2019 года о возвращении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2017 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению Денисова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверекс» о взыскании задолженности по начисленной заработной платы.
19.03.2019 заместителем начальника Инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве (далее - Инспекция) подана кассационная жалоба на судебный приказ от 10.07.2017.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю.
С таким определением заявитель Инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве не согласилась, в частной (апелляционной) жалобе просит его отменить, направить кассационную жалобу для рассмотрения в Свердловский областной суд, указав, что мировым судьей вынесен судебный приказ от 10.07.2017 в взыскании с ООО «Аверекс» в пользу Денисова А. С. задолженности по заработной плате. Инспекцией на вышеуказанный судебный приказ подана кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определение мирового судьи от 22.03.2019 о возврате кассационной жалобы противоречит действующему законодательству. Основанием возврата кассационной жалобы указано то, что кассационная жалоба подана ненадлежащим лицом с нарушением порядка обжалования. Однако Инспекция имеет право на обжалование в кассационном порядке судебного приказа, затрагивающего права и обязанности налогового органа, поскольку по заявлению Инспекции решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу №А-40-187352/17-124-261 «Б» ООО «Аверекс» признано несостоятельным (банкротом). 14.02.2019 при ознакомлении с указанным делом Инспекции стало известно о судебном приказе от 10.07.2017. ООО «Аверекс» имеет задолженность по уплате налогов (пени, штрафа) в размере 62 286 741 рубля, задолженность ООО «Аверекс» перед Денисовым А. С. является фиктивной.
Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение о возвращении кассационной жалобы, мировой судья сослался на ст. ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что кассационная жалоба подана ненадлежащим лицом с нарушением порядка обжалования.
Сделанный вывод о нарушении порядка обжалования суд апелляционной инстанции считает правильным.
Так, из материалов дела видно, что кассационная жалоба подана Инспекцией как лицом, не участвовавшим в приказном производстве, в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей в президиум областного суда.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.
Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ.
В п. п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на ее рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).
Если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, они подлежат возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Соглашаясь с выводом мирового судьи о нарушении Инспекцией порядка подачи кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу вышеприведенных норм кассационная жалоба подана с нарушением установленных правил подсудности, поскольку подлежала подаче в президиум Свердловского областного суда, в связи с чем обоснованно была возвращена заявителю. В этой связи вывод мирового судьи о том, что кассационная жалоба подана ненадлежащим лицом, не повлек вынесения незаконного определения, а потому соответствующий довод частной жалобы не может служить основанием к его отмене.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам частной жалобы, ходатайства с требованием о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не содержится ни в самой кассационной жалобе, ни в отдельном ходатайстве.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2019.
Судья
