Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-7212/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Круглова В.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре при секретаре Скляровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Степанцова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Степанцова А.Н. к ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска об оспаривании действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Степанцов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.
В обоснование указал, что являлся владельцем транспортного средства марки <...>, г/н № <...>, снятого с регистрационного учета <...> года.
<...> обратился в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с письменным заявлением о прекращении начислений, перерасчете, снятии начислений по транспортному налогу, ссылаясь на то, что <...> года и <...> года подавал в налоговые органы жалобы, к которым прилагал документы, подтверждающие, что
в результате повреждения пожаром, произошедшим <...> года, транспортное средство не подлежит восстановлению, а также то обстоятельство, что в снятии автомобиля с регистрационного учета было органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, было отказано по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий.
<...> Степанцов А.Н. получил отказ в перерасчете и списании задолженности за подписью заместителя начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска <...>
Просил суд признать незаконным отказ заместителя начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска <...> прекратить начисления, произвести перерасчет необоснованных начислений и снять начисления по транспортному налогу в отношении автомобиля <...>, г.н. № <...>, кузов № <...>; обязать ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска прекратить начисления, произвести перерасчет необоснованных начислений и снять начисления и взыскания по транспортному налогу в отношении названного автомобиля.
В судебном заседании Степанцов А.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска <...> исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанцов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Отмечает, что в мотивировочной части решения суд исказил суть и формулировку его исковых требований. Ссылается на незаконность определения об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает, что суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем считает его неявку в суд <...> года уважительной причиной.
Суд необоснованно отклонил его ходатайства и не заверил копию решения Кировского районного суда г Омска от <...> года по иску о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Состоявшееся решение нарушает его право требовать прекращения и перерасчета незаконных начислений транспортного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска <...> судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам главы 22 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в период с <...> года по <...> года в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, на имя Степанцова А.Н. было зарегистрировано транспортное средство <...><...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>.
Справкой начальника 7-го отряда Государственной противопожарной службы УВД Омской области от <...> года № <...> подтверждено, что <...> года в принадлежащем Степанцову А.Н. автомобиле <...>, гос.знак № <...>, находившемся у жилого дома по <...>, произошел пожар, в результате которого был уничтожен салон автомобиля, личные вещи владельца транспортного средства, причина пожара: короткое замыкание электропроводки.
По заключению специалиста Омской лаборатории судебной экспертизы от <...> года автомобиль <...>, г/н № <...><...> выпуска в результате повреждения пожаром восстановлению не подлежит.
Справкой, выданной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области подтверждено, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета <...> года в связи с дальнейшей утилизацией.
<...> года в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поступило заявление Степанцова А.Н. о прекращении взыскания и перерасчете транспортного налога за налоговые периоды, предшествующие снятию транспортного средства с учета. Требования мотивированы тем, что автомобиль не подлежал налогообложению ввиду его повреждения пожаром.
<...> года заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска Понкрашиной Ю.С. дан ответ об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога за периоды, предшествовавшие снятию транспортного средства с учета в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Дополнительно сообщено, что в текущем году заявителю будет начислен транспортный налог за <...> год, а в <...> году – транспортный налог за <...> месяца <...> года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
На органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации (п. 4 ст. 362 НК РФ).
Из вышеуказанных норм следует, что собственной информацией о налогоплательщике, объекте налогообложения и налоговой базе по транспортному налогу налоговый орган не обладает.
<...>
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 года N 541-О, из которой следует, что установленная федеральным законодателем в главе 28 НК РФ взаимосвязь возникновения объекта налогообложения по транспортному налогу с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.
Подпунктом 5 п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В рассматриваемом случае начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Как верно отмечено судом, иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
Судебная коллегия не может оставить без внимания, что неснятие транспортного средства с учета в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, явилось результатом продолжительного бездействия административного истца.
В силу положений, изложенных в пункте 3 постановления Правительства РФ от 12.08. 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Доказательств принятия Степанцовым А.Н. своевременных мер, направленных на снятие не подлежавшего восстановлению автомобиля с регистрационного учета, материалы дела не содержат.
Следует отметить, что в <...> Степанцов А.Н. обращался с административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области о признании незаконным отказа в осуществлении регистрационных действий с транспортным средством.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, в удовлетворении требований Степанцова А.Н. было отказано, ответ начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> года в проведении регистрационных действий признан правомерным.
Из текста судебного акта усматривается, что с заявлением о совершении регистрационных действий административный истец стал обращаться в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области только в <...>, однако в силу имеющихся запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в период с <...> года по <...>, государственная услуга владельцу не предоставлена (п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001).
Сведений о принятии истцом мер, направленных на оспаривание наложенных запретов либо их снятию, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что на собственника (владельца) транспортного средства возлагается обязанность по своевременному обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета объекта налогообложения, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
В части доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях коллегия судей полагает необходимым указать следующее.
В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от <...> года административное исковое заявление было принято к производству, в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству судом назначалась подготовка на <...> года для опроса сторон по обстоятельствам спора..
Необходимости в проведении предварительного судебного заседания для выполнения распорядительных действий суд с учетом характера спора не усмотрел, признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство по существу.
<...> года определением суда первой инстанции дело назначено к разбирательству в судебном заседании на <...> года в <...>
В приведенной связи довод апелляционной жалобы о неизвещении Степанцова А.Н. о дате проведения предварительного судебного заседания подтверждения не находит.
Поступившие от административного истца замечания на протокол судебного заседания от <...> года рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 206, 207 КАС РФ, оснований для иной оценки ходу судебного заседания судебного коллегия не усматривает, протокол судебного заседания полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ст. 205 КАС РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства. Доказательств неполноты или недостоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания ответчиком не представлено.
Довод об отказе суда заверить копию решения Кировского районного суда г. Омска от <...> года по иску о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП несостоятелен, поскольку такое решение было представлено в форме заверенной надлежащим образом копии, оформленной в соответствии с требованиями пункта 12.5 абзаца 3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36.
Искажения сути исковых требований заявителя судом в мотивировочной части решения не допущено.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Обстоятельств, предусмотренных главой 22 КАС РФ для признания незаконными действий административного ответчика, судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
