Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33а-4757/2022
№ 2а-1118/2022
55RS0005-01-2020-004357-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.
судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Сивожелезовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области к Чаунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Чаунина В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Чаунина В.Г. обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований указала, что с 19 июля 2013 года Чаунин В.Г. является индивидуальным предпринимателем и собственником 3 транспортных средств. В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления за 2014 год № 950985, за 2015 год № 95887682, за 2016 год № 17201191, а также требования об уплате обязательных платежей в виде транспортного налога и пеней от 02 июля 2019 года № 50763, от 23 декабря 2019 года № 63740, однако, меры по погашению задолженности в установленные законом сроки не были приняты.
Просила взыскать с Чаунина В.Г. транспортный налог за 2016 год в размере 24 787 рублей, пеню в размере 105 рублей 97 копеек; транспортный налог за 2018 год в размере 25 216 рублей и пеню в размере 107 рублей 80 копеек; пеню по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 288 рублей 14 копеек, а также пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 292 рублей 26 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с Чаунина В.Г. задолженности по пене, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 292 рублей 26 копеек; задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 187 рублей и пени в размере 0,80 рублей, начисленной за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года; задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 25 216 рублей, пени в размере 107 рублей 80 копеек, начисленной за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года, всего в размере 25 803 рублей 86 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чаунина В.Г. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Чаунина В.Г., произведена замена административного истца – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска на правопреемника в порядке реорганизации – Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области, решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 мая 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года с учетом определения об устранении описки от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Чаунина В.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 25 216 рублей и пеня в размере 107 рублей 80 копеек; пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с 09 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 292 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Чаунина В.Г., Кущева Т.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, послужившие основанием для отмены предыдущего решения, взыскание пени является незаконным при наличии переплаты в бюджет. Взыскание транспортного налога за 2018 год за грузовой автомобиль является незаконным, поскольку он был продан еще в 2017 году, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2018 года, которым установлено отсутствие подлинности VIN номера автомобиля, принадлежащего Чаунину В.Г. Грузовой автомобиль, проданный Чауниным В.Г., с 2017 года не обладает признаками транспортного средства, так как разобран новым собственником, соответственно, основания для взыскания транспортного налога с указанного периода отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, поэтому судебная коллегия полает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика Кущеву Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Чаунин В.Г. в период с 25 июня 2013 года по 26 февраля 2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (т.1 л.д. 29-34).
Кроме того, в указанные периоды Чаунину В.Г. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ; грузовой автомобиль марки «MAN19.414», государственный регистрационный знак № ; легковой автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 83-87).
08 ноября 2013 года Чаунин В.Г. зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы, отказ от использования личного кабинета им не заявлялся (т.2 л.д.136).
Таким образом, налоговое уведомление в соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговым органом могло ему направляться ему (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Установлено, что Чаунину В.Г. как плательщику транспортного налога направлялись налоговые уведомления:
№ 95887682 от 29 июля 2016 года об уплате в срок до 01 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год всего на общую сумму 57 160 руб. (т.1 л.д.10-12,13);
№ 43739499 от 02 августа 2017 года об уплате в срок до 01 декабря 2017 года транспортного налога в отношении транспортных средств «MAN19.414» в размере 24 600 руб., «TOYOTA COROLLA» – 616 руб., всего на общую сумму 25 216 руб. (т.1 л.д.114).
№ 17201191 от 04 июля 2019 года об уплате в срок до 02 декабря 2019 года транспортного налога за 2016 год: в отношении транспортного средства «MAN19.414» в размере 24 600 руб., «FORD FOCUS» в размере 187 руб.;
№ 172 01191 от 04 июля 2019 года за 2018 год: в отношении транспортного средства «MAN19.414» в размере 24 600 руб., «TOYOTA COROLLA» в размере 616 руб., всего на сумму 50 003 руб. (т.1 л.д.8,108).
По информации административного истца, в связи с неуплатой налога и страховых взносов в установленный срок налогоплательщику были начислены пени:
по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 288 руб. 14 коп. за период с 26 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года;
по транспортному налогу за 2016 год в размере 105 руб. 97 коп. за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года;
по транспортному налогу за 2018 год в размере 107 руб. 80 коп. за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года,
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 292 руб. 26 коп. за период с 09 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45, подпунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени.
Поскольку Чаунин В.Г. не выполнил обязанность по своевременной уплате налога и страховых взносов, ему через личный кабинет налогоплательщика направлены были требования:
№ 16565 по состоянию на 16 декабря 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 25 160 руб. и пени в размере 117 руб. 41 коп. в срок до 17 января 2017 года (т.1 л.д.117, т.2 л.д.120, 123);
№ 17940 по состоянию на 12 декабря 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 25 216 руб. и пени в размере 69 руб. 34 коп. в срок до 15 января 2018 года (т.1 л.д.115,155-156,171-172);
№ 63740 по состоянию на 23 декабря 2019 года (на основании налогового уведомления № 17201191 от 04 июля 2019 года) об уплате транспортного налога за 2016 год (как указывает административный истец, доначисленного за автомобиль «FORD FOCUS») и за 2018 год в отношении автомобилей «MAN19.414» в размере 24 600 руб., «TOYOTA COROLLA», что составляет 50 003 руб., и пени в размере 213 руб. 77 коп. в срок до 24 января 2020 года (т.1 л.д.19, 22,109, т.2 л.д. 113,115,137);
№ 50763 по состоянию на 02 июля 2019 года об уплате пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 288 руб. 14 коп. и по страховым взносам за 2017 год в размере 292 руб. 26 коп. в срок до 22 октября 2019 года (т.1 л.д.14-15, 18).
Также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18 мая 2019 года с административного ответчика в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 25 216 руб. и пеня в размере 3 478 руб. 79 коп. (т.1 л.д.136).
Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2021 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (т.1 л.д.137).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06 апреля 2020 года с административного ответчика в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 50 003 руб. и пеня в размере 1 501 руб. 91 коп.; пеня по страховым взносам в размере 292 руб. 26 коп., 104 руб. 99 коп. и 06 руб. 24 коп. (т.1 л.д.49).
Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22 мая 2020 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (т.1 л.д.51).
Согласно абзацу 3 пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
При предъявлении налоговым органом требования № 63740 от 23 декабря 2019 года об уплате транспортного налога за 2016, 2018 годы в срок до 24 января 2020 года общая сумма налога и пени превысила 3 000 руб. и составила 50 216 руб.77 коп., что свидетельствует об обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд (30 марта 2020 года) в пределах установленного законом срока, то есть в течение шести месяцев с момента превышения задолженности 3 000 рублей (т.1 л.д.47-48).
После отмены судебного приказа административным истцом в районный суд также в установленный законом, срок 23 сентября 2020 года, подано административное исковое заявление (т. 1 л.д. 2-6).
Полагая заявленные требования налогового органа обоснованными не в полном объеме, суд первой инстанции постановил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 25 216 руб. и пеню за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 107 руб. 80 коп., а также пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере за период с 15 февраля 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 292 руб. 26 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Оценив постановленное решение, судебная коллегия отмечает следующее.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2018 года по делу № 2а-896/2018 в удовлетворении требований ИФНС по САО г. Омска к Чаунину В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 25 160 руб. и пени в размере 117 руб. 41 коп. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (т.2 л.д. 144-146).
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается, помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из Постановления от 17.12.1996 № 20-П и Определения от 04.07.2002 № 202-О, вынесенных Конституционным Судом РФ, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Поскольку административным истцом не были своевременно приняты меры к принудительному взысканию задолженности по транспортному налогу за 2015 год, заявленные им требования о взыскания пени в размере 1 288 руб. 14 коп. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Налоговым уведомлением от 04 июля 2019 года № 17201191 Чаунину В.Г. необходимо было в срок до 02 декабря 2019 года уплатить транспортный налог за 2016 год, начисленный в отношении транспортных средств «MAN19.414» в размере 24 600 руб., «FORD FOCUS» - в размере 187 руб. (на общую сумму за 2016 год в размере 24 787 руб.) (т.1 л.д.8,108).
В связи с неуплатой данных платежей Чаунину В.Г. направлялось требование № 63740 от 23 декабря 2019 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 24 787 руб. и пени в размере 105 руб. 97 коп. (как следует из представленного расчета сумм) в срок до 24 января 2020 года (т.1 л.д.19-20,21).
Заявляя требования о взыскании транспортного налога, административный истец указал в исковом заявлении, что в мае 2019 года при проведении массовых расчетов за 2018 год был выявлен факт, что Чаунину В.Г. своевременно за 2016 год не был начислен налог в отношении транспортного средства «FORD FOCUS» и произошло дублирование сведений по транспортному средству «MAN19.414», что было устранено путем проведения перерасчета.
При этом налог в сумме 24 600 руб. в автоматическом режиме был сторнирован программным комплексом по сроку уплаты 01 декабря 2017 года и начислен по сроку 02 декабря 2019 года. По транспортному средству марки «TOYOTA COROLLA» мероприятий налогового контроля не проводилось, соответственно, сумма к уплате осталась по сроку 01 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ перерасчет ранее исчисленного налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 52 Кодекса.
Но, как указано в пункте 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
При этом согласно статье 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей - дублирование налога. В данном случае сумма транспортного налога за 2016 год в отношении транспортного средства «MAN19.414» исчислена в размере 24 600 руб. и указана в данном размере как в уведомлении от 02 августа 2017 года № 43739499, так и в уведомлении № 17201191 от 04 июля 2019 года, следовательно, перерасчетом суммы налога в отношении этого транспортного средства не является и не может быть квалифицирована как изменение налоговой обязанности.
Соответственно, основания для направления налогоплательщику уточненного требования в порядке статьи 71 Налогового кодекса РФ отсутствовали.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом был нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ срок направления требования, который составляет не более трех лет со дня выявления недоимки.
Судом первой инстанции установлено, что недоимка по транспортному налогу за 2016 год выявлена после 01 декабря 2017 года, однако повторное требование направлено административному ответчику со значительным пропуском указанного срока - лишь 23 декабря 2019 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей (п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 года № 71). Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ указано, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Порядок изменения срока уплаты налога и сбора предусмотрен главой 9 НК РФ, статьей 61 которого указано, что изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора, в том числе ненаступившего, на более поздний срок.
Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном настоящей главой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора. Таким образом, перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.
Действия уполномоченного органа, связанные с формированием нового налогового уведомления и выставления нового требования - переноса срока их уплаты в данном случае на 24 января 2020 года в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Налогового кодекса РФ не отменяют существующей и не создают новую обязанность по уплате налога и не влияют на дату образования задолженности.
В отношении налога, начисленного в отношении транспортного средства «ФОРД ФОКУС» за 2016 год в размере 187 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оснований для направления налогового уведомления от 04 июля 2019 года № 17201191 и требования от 23 декабря 2019 года № 63740 также не имелось, поскольку данная сумма должна была быть начислена и включена в налоговое уведомление от 02 августа 2017 года № 43739499 для оплаты в срок не позднее 01 декабря 2017 года, при невыполнении такой обязанности - к выставлению требования от 12 декабря 2017 года № 17940 со сроком исполнения до 15 января 2018 года.
Поскольку днем выявления недоимки за 2016 год является 02 декабря 2017 года, требование об уплате в размере 187 руб. подлежало направлению Чаунину В.Г. в установленный законом срок - 03 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с Чаунина В.Г. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 24 787 руб. (что включает в себя сумму налога в размере 24 600 руб. в отношении транспортного средства «MAN19.414» и 187 руб. – в отношении транспортного средства «ФОРД ФОКУС»), а также пени в размере 105 руб. 97 коп. за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года отсутствуют.
В части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 года и пени судебная коллегия полагает отметить следующее.
Как установлено судом и усматривается из представленных административным истцом доказательств, Чауниным В.Г. не была исполнена обязанность по уплате налога, начисленного за 2018 год в отношении транспортных средств «MAN19.414» и «TOYOTA COROLLA», на общую сумму 25 216 руб., отраженная в направленном в его адрес налоговом уведомлении от 04 июля 2019 года № 17201191. Кроме того, им не было исполнено требование от 23 декабря 2019 года № 63740. Доказательства отсутствия указанной задолженности административным ответчиком не представлены.
Возражения представителя административного ответчика относительного того, что Чаунин В.Г. не является собственником транспортного средства «MAN19.414» в связи с его отчуждением в 2017 году, что освобождает от обязанности платить транспортный налог, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12. 2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, заключение Чауниным В.Г. в 2017 году договора купли-продажи транспортного «MAN19.414», государственный регистрационный знак Р390ТХ55, само по себе, в отсутствие прекращения государственной регистрации права собственности на указанный автомобиль, не свидетельствует о прекращении обязанности по уплате транспортного налога непосредственно с даты заключения названного договора.
Исходя из смысла налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.
Наличие обременения в отношении транспортного средства в числе оснований освобождения от налогового бремени, предусмотренных статьей 358 Налогового кодекса РФ, не указано. В заявленный истцом период автомобиль «MAN19.414» не был снят с учета в ГИБДД и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектами обложения транспортным налогом.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2018 года по делу № 2-260/2018 в удовлетворении требований Чаунина В.Г. к УМВД России по Омской области об освобождении имущества от ареста и прекращении регистрации транспортного средства в отношении «MAN19.414» было отказано (т.1 л.д. 57-59).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения (т.1 л.д.57-59,60-62).
При рассмотрении судами обозначенного дела было установлено, что 07 июля 2017 года между продавцом Чауниным В.Г. и покупателем Кузнецовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «MAN19.414», 1999 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак № , за 220 000 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2015 года по делу № 2-2220/2015 с Бабаджаняна Ю.Ш. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному обязательству и обращено взыскание на автомобиль марки «MAN19.463», № путем продажи на публичных торгах.
Согласно данным ГИБДД на регистрационном учете значатся: автомобиль «MAN 19.463», цвет красный, государственный регистрационный знак № , владелец - Бабаджанян Ю.Ш.; автомобиль «MAN 19.214», цвет желтый, государственный регистрационный знак № , владелец - Чаунин В.Г.
В отношении указанных транспортных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя в базу данных о регистрации транспортных средств ГИБДД внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий.
Материалами дела достоверно подтверждено совпадение VIN номеров принадлежащего Чаунину В.Г. автомобиля с автомобилем, на который было обращено взыскание по решению суда по обязательствам Бабаджаняна Ю.Ш.
По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии Омского областного суда от 24 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению подлинности номерных агрегатов. На истца Чаунина В.Г. и третье лицо Кузнецова В.А. была возложена обязанность по представлению автомобиля для осмотра.
Однако в назначенные судом сроки автомобиль для осмотра эксперту представлен не был, в связи с чем ЭКЦ УМВД России по Омской области сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы.
Действия истца Чаунина В.Г. судебной коллегией Омского областного суда были расценены как уклонение стороны от участия в проведении экспертизы по определению подлинности номерных агрегатов автомобиля, что в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ послужило основанием для опровержения судом факта подлинности VIN номера, принадлежащего истцу автомобиля.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают подлинность номерных агрегатов принадлежащего истцу автомобиля. Ответчиком осуществлена регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое, в свою очередь, вынесено на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль, имеющий идентификационный номер, совпадающий с номерным агрегатом автомобиля истца.
Суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия не имеется. Применительно к приведенным положениям закона и подзаконных актов осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, имеющего признаки изменения номерных агрегатов, не допускается.
Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по прекращению регистрации принадлежащего ему автомобиля.
Ссылка административного ответчика на тот факт, что автомобиль «MAN19.414», государственный регистрационный знак № разобран и продан на запасные части, в наличии остался лишь мост с нанесенным на нем идентификационным номером, по мнению судебной коллегии, на может свидетельствовать об отсутствии у него обязанности производить оплату транспортного налога по следующим причинам.
В то же время согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
По смыслу приведенных выше законоположений налогового и гражданского законодательства в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших до 26 июня 2018 года, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования либо после его утилизации.
Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Таким образом, Чаунин В.Г. имел возможность в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган для регистрации изменений в связи с утилизацией автомобиля, но ее не использовал, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих или исключающих реализацию такого права, не представил.
Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.
Следовательно, вопреки утверждениям административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом приведенных положений закона и установленного факта регистрации транспортного средства за административным ответчиком по настоящее время, у него имелась обязанность по уплате транспортного налога за указанный административным истцом период в отношении транспортного средства «MAN19.414».
Возражения представителя административного ответчика относительно того, что Чаунин В.Г. подлежит освобождению от уплаты транспортного налога в отношении автомобиля «MAN 19.214» в связи с его отчуждением, озвученные им в суде первой и апелляционной инстанций судебной коллегией отклоняются как несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год, а порядок взыскания задолженности административным истцом соблюдены. Представленный истцом расчет задолженности является верным, административным ответчиком не оспорен.
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с Чаунина В.Г. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 25 216 руб. и пени в размере 107 руб. 80 коп. за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года являются правильными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая решение суда в части взыскания с Чаунина В.Г. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, судебная коллегия отмечает следующее.
До 01 января 2017 года отношения, связанные с начислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
С 01 января 2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование осуществляется налоговыми органами в соответствии с главой 34 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются, помимо иных категорий, индивидуальные предприниматели, то есть плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Исходя из части 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период индивидуальными предпринимателями, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса.
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в установленный срок сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками, определяет налоговый орган в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ (часть 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ). При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет недоимку по страховым взносам.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
По правилам пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Процентная ставка пени для физических лиц определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.
Согласно части 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 8 268 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 19 июля 2013 года Чаунин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (т.1 л.д. 29).
06 июля 2019 года в связи с неуплатой обязательных платежей налоговым органом в адрес Чаунина В.Г. посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование от 02 июля 2019 года № 50763 об оплате в срок до 22 октября 2019 года задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 8 268 руб. и пени в размере 246 руб.56 копеек (т.1 л.д.14-18).
Факт получения административным ответчиком данного требования административным ответчиком не оспаривается.
Так, согласно данным карточки «Расчет с бюджетом страховые взносы за 2017 год», Чаунин В.Г. в 2018 году в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произвел платежи от 21 апреля 2018 года в размере 5 044 руб., от 20 июля 2018 года в размере 5 044 руб., от 22 октября 2018 года в размере 50 44 руб., от 01 января 2019 года - 10 000 руб. (л.д. 91-92).
В этой связи начисленные пени ему пени за период с 09 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 292 руб. 26 коп. являются необоснованными, начисленными при наличии поступивших платежей, которые образовали переплату по строке «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год».
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания с Чаунина В.Г. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 292 руб. 26 коп. являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в этой части – подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении обозначенных требований налогового органа о взыскании пени.
В соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении части исковых требований, снижению подлежит также размер взыскиваемой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года изменить.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области к Чаунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 09 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 292 рублей 26 копеек отказать. Взыскать с Чаунина Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956 рублей 48 копеек.
В остальной части решение Первомайского районного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
