Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5402/2017
Строка по статотчету № 164г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,
при секретаре Кузьминой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Фурлетовой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фурлетовой И. А. 5 757 244 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фурлетовой И. А. о признании договора имущественного ипотечного страхования от <...> недействительным – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 986 рублей».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурлетова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного ипотечного страхования № <...>, объектом страхования явилось кафе, расположенное по адресу: <...>. Одним из страховых случаев по указанному договору в соответствии с п.п. 1.1., 3.4. является риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденного выступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившегося после окончания срока действия договора, если исковое заявление было подано в суд в течении срока его действия. Страховая сумма по указанному риску составляет 5 757 244 руб. (п.п.4.1.2 договора). Страховая выплата в счет погашения убытков по страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности в случае, если по решению суда страхователь утрачивает право собственности на застрахованное недвижимое имущество в целом – в размере 100 % установленной страховой суммы (п.п. 8.1.2 договора). Страховая премия по договору составила 17 560 руб., была внесена Фурлетовой И.А.<...> в полном объеме. Срок действия договора страхования исчисляется со дня начала первого периода обязательств и заканчивается <...> На основании Решения Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...>, вступившего в законную силу <...>, признано отсутствующим право собственности на объект договора страхования - кафе, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от <...>, объект страхования признан самовольной постройкой. <...>Фурлетова И.А. обратилась к ответчику с заявлением произвести страховую выплату на основании договора страхования и произошедшего страхового случая. <...> ей было отказано в выплате страхового возмещения, на основании п.п. 5.5.8 договора. После чего, в марте 2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату, со ссылками на незаконность и необоснованность первоначального отказа, однако был получен очередной отказ от <...>
Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую сумму в размере 5 757 244 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
<...> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Фурлетовой И.А. со встречным исковым заявлением о признании договора имущественного ипотечного страхования от <...> недействительным ссылкой на ст.ст. 168, 930 ГК РФ. В обоснование требований указало, что у истца на момент страхования законных оснований, интереса в сохранении, а также права владения, пользования и распоряжения имуществом не было.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фурлетова И.А., третье лицо Салимов И.И., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от <...>, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречному иску Шендрикова Е.В., Жахонгиров С.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным ПАО СК «Росгосстрах» - Масольд А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований Фурлетовой И.А. просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» - Радионова В.К., действующая на основании доверенности, заявленные Фурлетовой И.А. требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель первоначального ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Масольд А.В. просит решение суда отменить. В обоснование указал, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности и в прекращении производства по делу. В настоящем деле имеется спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом по объекту страхования, являющемуся коммерческим объектом. Действующим законодательством не предусмотрено разделение имущества гражданина, как индивидуального предпринимателя, и как физического лица. Доводы суда о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции на основании того факта, что свидетельство о праве собственности объекта страхования выдано истцу как физическому лицу, являются безосновательными. Основополагающим при определении подсудности имеет наличие статуса истца как индивидуального предпринимателя и коммерческого назначения помещения.
Относительно нарушений норм материального права, указал, что соглашение об объекте страхования является существенным условием договора страхования. Объект страхования на момент страхования отсутствовал (самовольная постройка), следовательно, сам договор страхования является незаключенным и правовых последствий для сторон не порождает. Решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> ипотека, зарегистрированная на основании договора залога (об ипотеке), была прекращена в связи с тем, что Салимов И.Н. не имел права распоряжаться недвижимым имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фурлетовой И.А. по ордеру Шендрикова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по первоначальному иску Фурлетовой И.А. – Жахонгирова С.М., Шендрикову Е.В., действующих на основании доверенности, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Масольда А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Фурлетовой И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного ипотечного страхования № <...> (том 1, л. д. 8-17).
Согласно п.1.1. вышеуказанной сделки, предметом договора является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств Салимова И.И. по кредитному договору № <...> от <...>; риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.
Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества, указанного в п.2.1.1 настоящего договора в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности собственника на недвижимое имущество – кафе, назначение: нежилое, общая площадь 339,5 кв.м., кадастровый № <...>, этажность: 2. Имущество принадлежит Фурлетовой И.А. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № <...> от <...> (пункт 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).
Согласно п. 3.4 договора имущественного ипотечного страхования, страховым случаем является по страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество - утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это имущество по причинам не зависящим от страхователя, подтвержденного выступившим законную силу решением суда, в том числе, случившегося после окончания срока действия договора, если исковое заявление было подано в суд в течении срока его действия.
Выгодоприобретателем по договору является обладатель прав требования по кредитному договору№ <...> от <...> - на момент заключения договора – АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).
Квитанцией № <...> серии 7003 на получение страхового взноса подтверждается внесение Фурлетовой И.А. страховой премии в сумме 17 560 руб. в счет оплаты страхового полиса № <...> (том 1, л.д. 18)
Решением Кировского районного суда города Омска от <...>, постановлено: «Исковое заявление прокурора Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. к Фурлетовой И. А., Салимову И. Н., Мирзокалонову У. Н. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на законченный строительством объект недвижимости, удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на законченный строительством объект недвижимости – здание кафе, расположенное по адресу: <...><...> за Фурлетовой И. А..
Прекратить ипотеку, зарегистрированную на основании договора залога (об ипотеке) здания кафе, расположенного по адресу: <...> от <...>№ <...>, заключенного с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).
Взыскать с Фурлетовой И. А., Салимова И. Н., Мирзокалонова У. Н. в доход местного бюджета, судебные расходы по 200 рублей, с каждого» (л. д. 19-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том 1, л.д. 23-29).
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> законченный объект недвижимости здание кафе, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: Кировский административный округ, <...> признан самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Фурлетову И.А. возложена обязанность снести самостоятельно либо за счет собственных средств законченный объект недвижимости – здание кафе, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: Кировский административный округ <...>, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
<...>Фурлетова И.А. обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области с уведомлением о том, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за Фурлетовой И.А. на здание кафе, расположенное по адресу: <...> (том 1, л. д. 177).
Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области от <...>№ <...> на уведомление Фурлетовой И.А. от <...> на основании которого зарегистрировано выплатное дело № <...>, отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на пп. 5.5.8 Договора страхования. Из указанного пункта договора следует, что при наступлении события имеющего признаки страхового случая по страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности (титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество) не признаются страховым случаем и убытки, возникшие при этом не возмещаются, если страхователь признан решением суда недобросовестным приобретателем (владельцем) или заявленное событие произошло в результате: отчуждения недвижимого имущества, которое в силу закона не может принадлежать страхователю. Также указав, что поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от <...> признано отсутствующим право собственности за Фурлетовой И.А. на здание кафе, расположенное по адресу: <...>, кроме того решением Арбитражного суда Омской области от <...> указанное здание также признано самовольной постройкой, следовательно, лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться, оснований для страховой выплаты Фурлетовой И.А. не имеется (том 1, л. д. 178-179).
При повторном обращении Фурлетовой И.А.<...> в ПАО СК «Росгосстрах» ей был дан аналогичный ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты (том 1, л. д. 46).
Как установлено судом при рассмотрении дела, данное событие полностью соответствует признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате, сформулированный в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от <...>, является незаконным.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с выводами суда в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что на момент страхования Фурлетовой И.А. отсутствовал объект ипотеки, у истца не было интереса в сохранении имущества. Кроме того, решением суда договор ипотеки признан недействительным, следовательно, договор страхования от <...> - недействителен.
Для установления наличия у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества при наступлении страхового случая необходимо принимать во внимание наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования. О наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Судом установлено, что <...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ИП Салимовым И.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок до <...> под 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (том 1, л. д. 107-108).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <...> заемщиком в залог банку по договору залога (ипотеки) № <...> было передано недвижимое имущество - здание кафе, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> том 1, л.д. 113-115), принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> (том 1, л.д. 119), согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии 55-АА № <...> (том 1, л. д. 118).
Впоследствии с согласия банка, объект был отчужден Салимовым И.Н.Фурлетовой И.А. на основании договора купли-продажи от <...> с сохранением залога в пользу банка (том 1, л. д. 129).
Условием предоставления кредита было страхование в пользу банка риска утраты залогодателем по договору залога прав собственности на объект в одной из аккредитованных банком страховых компаний на условиях страхования, определенных договором залога на срок 1 год с дальнейшим ежегодным продлением до <...>.
<...> во исполнение условий кредитного договора Салимовым И.Н. был заключен договор имущественного ипотечного страхования № <...> в отношении недвижимого имущества - здания кафе, общей площадью 339,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>том 1, л.д. 233-237).
Согласно п. 6.1, п. 6.2 Правил комплексного ипотечного страхования № <...>, утв. Решением Совета директоров ОАО «Росгосстрах» от <...>, договор страхования заключается на срок действия обязательства, обеспеченного ипотекой, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования могут выделяться периоды страхования, продолжительность которых, а также даты начала и окончания действия указываются в договоре страхования (том 1, л.д. 134-159).
На основании вышеуказанного документа, действие договора имущественного ипотечного страхования № <...> в отношении спорного объекта недвижимости - здания кафе, общей площадью 339,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дважды пролонгировалось. Страхователем регулярно вносилась страховая премия, страховая компания требований о признании договора страхования недействительным не заявляла.
Как ранее указывалось, <...> страхование объекта осуществлено новым собственником Фурлетовой И.А.
Доводы ООО СК «Росгосстрах» об отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем договор страхования в силу ч. 2 ст. 930 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ недействителен, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные имеющимися материалами.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Договор, заключенный в отношении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по общему правилу является оспоримой, если в законе нет иных последствий, не связанных с недействительностью. Законом могут быть установлены исключения из правила об оспоримости. В частности, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ничтожен, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом в законе не указано, что он оспорим или должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.
Подписание истцом договора комплексного ипотечного страхования № <...> от <...> свидетельствует о том, что он, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые.
Между тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.
ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, заключило спорный договор без затребования и сбора данных (статья 945 ГК РФ).
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также разъяснено, что если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
Доказательств, что Фурлетовой И.А. были предоставлены ложные сведения страховщику при заключении договора страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что все обстоятельства, послужившие основанием для обращения за страховой выплатой, возникли после заключения сторонами оспариваемого договора страхования.
В случае, если страховой интерес существовал у страхователя или выгодоприобретателя на момент заключения договора, но затем прекратился, данное обстоятельство не влечет превращения договора страхования в ничтожную сделку, поскольку в момент заключения договора он соответствовал законодательству.
Поскольку Фурлетова И.А. на момент заключения договора страхования являлась собственником спорного недвижимого имущества с <...> согласно свидетельства о праве собственности серии № <...>, спорный объект недвижимости был зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1998 года, судебные решения недобросовестность Фурлетовой И.А. при заключении оспариваемой сделки не установлена, отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 5 757 244 руб.
На момент страхования Фурлетова И.А. не могла знать, что страхуемый объект возведен с нарушением требований действующего законодательства. Соответственно, доводы ответчика о том, что у истца отсутствовал имущественный интерес к объекту страхования, фактически осуществлено страхование противоправных интересов являются необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца возложена на ответчика, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих указанные им в жалобе обстоятельства, представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на незаключенность договора страхования № <...> от <...>, вследствие несогласования существенных условий – об объекте страхования, является самостоятельным основанием для обращения в суд, не был предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежит проверки судебной коллегией в апелляционном порядке.
Довод о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца по первоначальному иску Фурлетовой И.А. само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что Фурлетова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <...> (том 1, л. д. 81-84).
Вместе с тем, иск предъявлен Фурлетовой И.А. как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, во исполнение условий договора страхования № <...> от <...> Кроме того, иск предъявлен по требованию о взыскании суммы страхового возмещения.
Из содержания договора страхования от <...>№ <...> не следует, что Фурлетовой И.А. страховался риск предпринимательской деятельности.
Возникший спор не связан с экономической деятельностью истца в качестве индивидуального предпринимателя и не отнесен к подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что отсутствуют основания для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, и прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
