Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-8673/2016
строка отчета № 135г
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Буденчук А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2016 года по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым требования Кондратьева Е.В. к ООО «Зетта Страхование» - удовлетворены частично.
С ООО «Зетта Страхование» в пользу АО «ОТП Банк» взыскано страховое возмещение в сумме 169 044,24 рублей, в счет оплаты кредитных обязательств Кондратьева Е.В. по кредитному договору № <...> от 22.11.2011г. В пользу Кондратьева Е.В. взыскана страховая выплата в размере положительной разницы между страховой суммой и величиной неисполненного денежного обязательства в сумме 130 955,76 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей; штраф в размере 70 477, 88 рублей.
С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 4 119 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Кондратьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», АО «ОТП Банк» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что <...> между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, по которому был получен кредит на сумму 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых. При оформлении кредита было подписано заявление на страхование жизни. Банк на основании данного заявления включил Кондратьева Е.В. в Программу страхования на добровольной основе при заключении кредитного договора.
В связи с установлением группы инвалидности Кондратьев Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ, поскольку согласно п. 1.18.8 Договора страхования не являются страховым случаем события, и не влекут за собой обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение, если они наступили в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с злокачественными новообразованиями. Считает, что отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. При заключении договора страхования Истец не был ознакомлен с правилами страхования в частности со ссылкой страховой компании на договор страхования п. 1.18.8, где якобы указано, что не являются страховым случаем события, и не влекут за собой обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение, если они наступили в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с злокачественными новообразованиями. Включение данного пункта в договор страхования противоречит целям договора и данный пункт является ничтожным. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «ОТП Банк» сумму равную сумме неисполненного денежного обязательства по кредиту и убытки в связи с несвоевременным исполнением обязанности по гашению кредита; взыскать в пользу Истца положительную разницу между суммой страхового обеспечения (300 000 руб.) и суммой денежного обязательства, не исполненного по кредиту (основного долга); взыскать с Ответчика моральный вред в размере - 50000 руб., штраф, а также судебные расходы: за оформление доверенности – 1400 руб., за оплату услуг представителя 15000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Мандрыгин Н.С. исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель АО «ОТП Банк» Гришина М.И. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме указав, что Банк также как и истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате с предоставлением страховой компании сведений о размере остатка задолженности по кредиту истца. Данному обращению предшествовала электронная переписка между Банком и страховой компанией, в которой Страховая компания признавала случай с истцом – страховым. Полагает, что ссылка страховой компании на п. 1.18.8 Договора страхования без системного анализа с п. 1.18.10 договора страхования не может быть обоснованной, поскольку договором предусмотрено что перечисленные в п. 1.18.8 заболевания должны быть диагностированы до заключения договора, для того чтобы признать случай не страховым. В связи с изложенным, просила об удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика ООО "Зетта страхование" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому со ссылкой на п. 1.18.8 Договора страхования требования не признали, поскольку по мнению ответчика, не являются страховым случаем события, и не влекут за собой обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение, если они наступили в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной со злокачественными новообразованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» с постановленным решением суда не согласилось, просит его отменить. Указывает что обязанность по выплате страхового возмещения напрямую зависит от наступления страхового случая. Положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 1.18.8 коллективного договора добровольного страхования заемщиков, не признаются страховыми случаями события (смерть в результате болезни), произошедшие в результате болезни застрахованного прямо или косвенно связанной со злокачественными новообразованиями. Не признание рассматриваемого случая страховым и отказ в выплате страхового возмещения в данном случае не связаны с применением ст. 963 ГК РФ, поскольку не относится к случаям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям. Просят решение отменить, в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мандрыгина Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «ОТП Банк» и Кондратьевым Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., сроком на 60, под 33,9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на основании заявления Кондратьева Е.В. от <...>, заемщик был застрахован по договору добровольного страхования № № <...> от <...>, страховщиком в котором является ООО «СК «Цюрих», переименованное в настоящее время в ООО «Зетта Страхование».
Срок действия договора страхования установлен на весь период действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ОТП Банк».
Материалами дела подтверждена оплата страховой премии в сумме 21429 руб. Банку страхователем при заключении кредитного договора полностью (л.д.175-177 т.1), страховая сумма по договору составляет 300 000 руб.
Согласно условиям договора в пределах лимита ответственности по договору выплата производится в размере 100% страховой суммы, но не более 1 000 000 рублей, в том числе: постоянной полной утраты трудоспособности застрахованного в связи с установлением ему 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или впервые диагностированной болезни, наступивших в течение срока страхования.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По правилам ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В период действия договора страхования, а именно <...>Кондратьеву Е.В. была установлена инвалидность I группы (т. 1 л.д. 25). Из медицинских документов следует, что основанием для установления инвалидности I группы послужило заболевание (злокачественное новообразование желудка), впервые диагностированное <...>.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с назначением I группы инвалидности, однако страховая компания отказала в страховой выплате со ссылкой на п. 1.18.8 Договора страхования, согласно которому, наступление указанного выше заболевания истца не является страховым случаем и не влечет за собой обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку оно наступило в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной со злокачественными новообразованиями (т. 1 л.д.24).
Полагая отказ страховщика незаконным, Кондратьев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, установив факт наступления инвалидности истца в результате впервые диагностируемого заболевания, в период действия договора страхования, отсутствие умысла страхователя в наступлении инвалидности, учитывая, что инвалидность страхователя договорами страхования отнесена к страховым случаям, а также отсутствие оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю (Банку) страхового возмещения по договору страхования в части остатка задолженности истца, а истцу в части положительного остатка от размера страховой суммы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Отказывая Кондратьеву Е.В. в выплате страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» ссылалось на положения коллективного договора добровольного страхования заемщиков, согласно которым, болезнь застрахованного прямо или косвенно связанная со злокачественными новообразованиями, не является страховым случаем.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, из приведенных правовых норм ГК РФ следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.
Сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в числе данных событий было предусмотрено установление инвалидности I или II группы вследствие впервые диагностированной болезни застрахованного лица.
В заявлении (согласии) на страхование, подписанным клиентом Кондратьевым Е.В., указаны Страховые риски по Договору страхования: в том числе постоянная полная утрата общей трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования. Подписывая данное заявление Кондратьев Е.В. указал что на учете, в том числе в онкологическом диспансере не состоит, онкологическими заболеваниями не страдает (л.д.16).
Согласно представленных медицинских документов онкологическое заболевание впервые было диагностировано у Кондратьева Е.В.<...>, а <...>Кондратьеву Е.В. установлена инвалидность I группы, т.е. в период действия договора страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, а именно: Выписки из истории болезни № <...> БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» (л.д.26 т.1), Выписки из истории болезни № <...> БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» дневной стационар при Поликлинике № <...> (л.д.27-28 т.1), а также копии медицинской карты Кондратьева Е.В.№ <...> БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» (л.д.125-157 т.1), следует, что первично заболевание (ЗНО желудка), послужившее основанием к установлению 1 группы инвалидности, истцу было клинически диагностировано на основании в том числе: лапаротомии и биопсии брюшины - 13.10.2015г.
В пунктах 1.17, 1.18.8, 1.18.10 договора установлено, что не являются страховыми случаями события, и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, если они возникли в результате болезни, связанной с злокачественными новообразованиями, диагностированными до даты заключения договора (л.д.55 т.1).
Поскольку судом достоверно установлено, что заболевание истца впервые было диагностировано в период страхования и после заключения договора, доводы ООО «Зетта Страхование» в указанной части являются не состоятельными и верно отклонены судом.
Применительно к данным обстоятельствам в договоре страхования изложены его индивидуальные условия, которые являются приоритетными при толковании положений заключенного договора по отношению к общим условиям страхования.
Требования Правил комплексного страхования заемщиков, а именно п. 8.2, 8.3.2,8.3.4 Кондратьевым соблюдены (л.д.63-81,86-96 т.1).
У страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела <...> в связи с установлением группы инвалидности Кондратьев Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующий пакет документов (л.д.22-23 т.1).
<...> истец получил ответ № <...> от ООО «Зетта Страхование», в соответствии с которым со ссылками на п. 1.18.8 Договора страхования, наступление указанного выше заболевания истца не является страховым случаем и не влечет за собой обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку оно наступило в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с злокачественными новообразованиями (л.д.24). ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела также следует, что <...> АО «ОТП Банк» также обратилось с заявлением о наступлении страхового случая с истцом с предоставлением сведений о размере остатка суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2016г. в общем размере 139 383, 76 руб. (л.д.50,51 т.2), однако выплаты не последовало.
Судебная коллегия полагает что отказ ООО «Зетта Страхование» истцу в выплате страхового возмещения является незаконным.
Согласно разделу 2 договора страхования страховая сумма устанавливается в кредитном договоре и определяется как размер неисполненного денежного обязательства (включая основной долг, сумму процентов, плат, штрафов и т.п.), указанном страхователем (Банком) в Справке – выплачивается страхователю; в размере положительной разницы между страховой суммой и величиной неисполненного денежного обязательства – выплачивается застрахованному; указанная сумма не может превышать 1 000 000 рублей (л.д.56 т.1).
Разрешая вопрос об определении сумм страхового возмещения, исходя из представленных банком сведений об остатке задолженности по кредитным обязательствам истца, принимая во внимание, что последний платеж был осуществлен истцом <...>г., на дату наступления страхового случая просрочек платежей не имелось, учитывая, что увеличение размера задолженности произошло в связи с неправомерными действиями ООО «Зетта Страхование», суд пришел к выводу о том, что в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию сумма в размере 169 044,24 руб. Соответственно, размер положительной разницы между страховой суммой и величиной неисполненного денежного обязательства подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в сумме 130 955,76 рублей (300 000 - 169 044, 24).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав Кондратьева Е.В., как потребителя услуг, суд на основании положений ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
