Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-4808/13
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 г., которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Антоненко Юлии Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЦАО № 2 г. Омска по исполнительному производству № *, выразившегося в несовершении действий по выявлению доходов должника помимо официальной заработной платы Данилова А.В., отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Антоненко Ю.В. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от * года с Данилова А.В. в пользу Антоненко Ю.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней **, * г.р., в размере * всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с * до ее совершеннолетия. На основании данного решения * года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 М.М.Г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Данилова А.В. В соответствии с постановлениями судебного пристава от * года определена задолженность должника по алиментам по состоянию на * года в размере * руб.; копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника (ООО «*») для удержания из заработной платы ежемесячно в размере * % (*% текущие алименты, * % задолженность) и до погашения задолженности * рублей, затем по * % текущие алименты и до совершеннолетия ребенка; в связи с направлением копии исполнительного документа для удержания периодических платежей исполнительное производство было окончено. Считает, что судебный пристав не предпринимает меры по выявлению иных доходов должника. Ему была представлена информация о том, что должник является учредителем ООО «*». Однако судебный пристав не направлял запросы в данную организацию и в налоговый орган с целью выявления дополнительных источников доходов должника, в том числе дивидендов.
Просила признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО №2 г. Омска выразившееся в несовершении действий по выявлению доходов Данилова А.В., помимо его официальной заработной платы, по исполнительному производству № * о взыскании алиментов.
Заявитель Антоненко Ю.В., а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП по Омской области, Данилов А.В. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель заявителя жалобу поддерживал по изложенным в ней доводам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска М.М.Г. с жалобой не согласилась, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Данилова А.В. были направлены запросы в осуществляющие контрольные функции и регистрирующие право собственности органы Омской области. * года направлены запросы в ИФНС № * г. Омска о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «*» за * квартал * года, в МИФНС № * по Омской области - о предоставлении учредительных документов и устава. Также * года в адрес * посольства был направлен запрос о предоставлений сведений о доходах Данилова А.В., представленных в посольство. * года поступило заявление от Антоненко Ю.В. о проверке бухгалтерии ООО «*».* года была проведена проверка в указанной организации, в ходе которой нарушений при удержании алиментов не было выявлено. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Учитывая, что алименты взыскиваются с любых доходов должника, а не только с заработной платы, пристав должен был принять меры к выявлению дивидендов, выплачиваемых ООО «*», в котором Данилов А.В. имеет долю *%. Полагает, что судебный пристав должен был запросить бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, сведения о выплате в данной организации дивидендов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 118-124), в суд не явились.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от * года с Данилова А.В. в пользу Антоненко Ю.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней **, * г.р., в размере * всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с * до ее совершеннолетия. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 М.М.Г. * года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Данилова А.В.
Постановлениями судебного пристава от * года определена задолженность должника по алиментам по состоянию на * года в размере * руб.; для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника – в ООО «*»; в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей исполнительное производство было окончено.
Обратившись с жалобой, взыскатель Антоненко Ю.В. ссылалась на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению иных доходов должника.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях, в том числе, при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Исходя из ч. 2 указанной статьи закона при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом производились исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника. Так, судебным приставом М.М.Г. за период с * года по * года были направлены запросы в регистрирующие органы, в ООО «*», налоговый орган, банковские учреждения с целью получения информации об имуществе, иных источниках доходов Данилова А.В., проводились проверки правильности удержания алиментов по месту работы должника, распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Доводы заявителя о том, что приставом не принимались меры к выявлению дивидендов, которые могли выплачиваться ООО «*» Данилову А.В., на материалах дела не основаны. Судебный пристав-исполнитель направляла запросы в ИФНС № * по *АО г. Омска для получения бухгалтерской отчетности ООО «*», в том числе отчета о прибылях и убытках и в МИФНС № * по Омской области для получения информации о том, в каких юридических лицах должник является учредителем и директором. Был получен ответ из ИФНС № * по *АО г. Омска о доходах Данилова А.В. за * год. Согласно пояснениям судебного пристава, ответа из МИФНС № * по Омской области еще не поступало.
При таких обстоятельствах судебным приставом были предприняты все необходимые и законные меры для выявления дополнительных источников доходов должника, в том числе и после окончания исполнительного производства, произведена проверка исполнения организацией требований исполнительного документа по удержанию алиментов, направлены запросы в соответствующие органы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя, соблюдении прав заявителя, обоснованно отказав в удовлетворении жалобы Антоненко Ю.В.
Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
