Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-1979/2022 2-2319/2021
УИД: 55RS0006-01-2021-003090-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 31 марта 2022 г.
Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,
при секретаре Фисенко Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоменко В.В. на определение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«В определении Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ТСН «22 Апреля 57» к Фоменко В. В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, верным читать дату вынесения определения «<...>»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено:
«Взыскать с Фоменко В. В. в пользу ТСН «22 Апреля 57» задолженность по оплате содержания жилья за период с <...> по <...> в сумме 29 968,37 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> по <...> в сумме 12 184,62 рублей, судебные расходы в сумме 1 464 рублей, а всего 43 616,99 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по САО г. Омска вернуть ТСН «22 Апреля 57» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 930 рублей, а именно перечисленную по платежному поручению № <...> от <...>, направленную в УФК по Омской области на счет № <...>».
Определением Советского районного суда г. Омска от <...>, Фоменко В.В. отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № <...> по иску ТСН «22 Апреля 57» к Фоменко В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья, капитальный ремонт, судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Омска от <...> восстановлен Фоменко В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...>
Определением Советского районного суда г. Омска апелляционная жалоба Фоменко В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ТСН «22 Апреля 57» к Фоменко В.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, оставлена без движения, предоставлен заявителю срок для исправления недостатков до <...> включительно.
В связи с допущенной опиской в дате принятия определения судьей указанная описка устранена.
В частной жалобе Фоменко В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что обжалуемое определение постановлено судом в отсутствие извещения сторон, что является нарушением положений статьи 203.1, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от <...> № 451-ФЗ, вступившего в силу с <...>, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала по частной жалобе, решением Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «Взыскать с Фоменко В. В. в пользу ТСН «22 Апреля 57» задолженность по оплате содержания жилья за период с <...> по <...> в сумме 29 968,37 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> по <...> в сумме 12 184,62 рублей, судебные расходы в сумме 1 464 рублей, а всего 43 616,99 рублей. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть ТСН «22 Апреля 57» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 930 рублей, а именно перечисленную по платежному поручению № <...> от <...>, направленную в УФК по Омской области на счет № <...>» (л.д. 5-7). Мотивированное решение суда изготовлено <...> и вручено лично ответчику Фоменко В.В.<...>, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе (л.д. 1-2). <...> на указанное решение суда Фоменко В.В. подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока.Определением Советского районного суда г.Омска от <...>Фоменко В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу по иску ТСН «22 Апреля 57» к Фоменко В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья, капитальный ремонт, судебных расходов (л.д. 19-20).При составлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судьей допущена очевидная описка в дате судебного акта: 2021 г. вместо 2022 г. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения. Устранение описки не влияет на содержание судебного акта. Ссылки подателя жалобы на то, что обжалуемое определение постановлено судом в отсутствие извещения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом по своей инициативе без проведения судебного заседания. Обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса об исправлении описки действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вопроса об исправлении описки является прерогативой суда.Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения об устранении описки по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:определение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Фоменко В. В. – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение составлено <...>.
