Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33а-720/2018 (015а)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.В.А. – Е.А.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым М.В.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области с требованиями о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и начисленных на них пени.
В обоснование указал, что в период с <...> по <...> он являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов в УПФР САО г. Омска.
<...>. им было подано заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.
Решением ГУ ОПФ по Омской области от <...>№ <...> отказано в проведении возврата в связи с отсутствием излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней в сумме <...> рублей. Решение получено <...>
Совокупный доход за 2014 финансовый год составил <...> рублей, расходы – <...> рубля, размер дохода для целей исчисления страховых взносов – <...> рублей.
Просил признать незаконным решение ГУ ОПФ по Омской области об отказе в возврате М.В.А.<...> рублей излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и начисленных на них пени; возложить обязанность на ГУ ОПФ по Омской области в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате М.В.А.<...> рублей излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за 2014 год и на следующий день после его принятия направить в ИФНС по САО г. Омска; взыскать с ГУ ОПФ по Омской области в пользу административного истца <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель административного истца М.В.А. - Е.А.О. полностью поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика ГУ ОПФ по Омской области - Л.Ю.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по САО г. Омска - Ф.С.Ю. поддержал доводы административного ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.А. – Е.А.О. с решением суда не согласна, просит его отменить.
Не соглашается с позицией суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд. Отмечает, что оспариваемое решение получено административным истцом 23.09.2017г., что не было опровергнуто административным ответчиком.
Полагает, пени доначислены на излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год.
ГУ ОПФ по Омской области принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <...> N 250-ФЗ (ред. от <...>) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 21 приведенного закона, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, а также на момент вынесения решения об отказе в возврате у М.В.А. имелась задолженность по пени за период до <...>., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления плательщика о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В целях организации работы по осуществлению возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов на территории Омской области, в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ, приказом управляющего Отделением от <...>. «Об организации работы по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств с <...>» утверждено положение о Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до <...>. и Порядок организации работы по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <...>
Согласно названного Порядка, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подается в Управление по месту регистрации плательщика, а Управление передает заявление на рассмотрение в Комиссию Отделения. После вынесения Отделением решения, оно передается в Управление, которое направляет в адрес плательщика Уведомление о принятом решении (с изложением сути результата рассмотрения заявления плательщика – дата решения, сумма, непосредственно указание на факт принятия решения о возврате или отказа в удовлетворении заявления о возврате).
Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судом, М.В.А. с <...>. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на <...>
М.В.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего страховые взносы за себя, в ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска.
<...>М.В.А. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил произвести возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.
<...> пенсионным органом было принято решение об отказе в проведении возврата.
Из протокола № <...> заседания комиссии по вопросам, связанным с принятием решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от <...>. следует, что в возврате излишне уплаченных взносов М.В.А. было отказано по причине наличия задолженности по пени в размере <...> рублей.
Уведомление о принятом решении <...>. вместе с письмом в соответствии с названным выше Порядком было направлено М.В.А.<...>. и получено им не позднее <...>., что подтвердила в суде первой инстанции представитель административного истца.
Из текста уведомления усматривается основание для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм – наличие задолженности по пени.
Из таблицы расчета пени и иных материалов дела видно, что задолженность по пени образовалась у М.В.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате страховых взносов в пенсионный орган за 2014 году. Данную обязанность он исполнял с мая по ноябрь 2016 года, в связи с чем ему и была начислена пеня в названном выше размере.
Как следует из представленных в суд первой инстанции налоговым органом (администратором платежей на дату рассмотрения спора) сведений, М.В.А. оплатил пени <...>., то есть после вынесения оспариваемого им решения.
Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств было направлено М.В.А. заказной почтовой корреспонденцией <...>., что подтверждает список внутренних почтовых отправлений, кассовый чек. <...>
Из названного уведомления М.В.А. доподлинно стало известно о принятом решении, то есть трехмесячный срок для обжалования решения истек не позднее <...>.
С административным иском М.В.А. обратился в суд лишь <...> то есть за пределами трехмесячного срока.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда о том, что М.В.А. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены и признаны неубедительными доводы административного истца о том, что само решение он получил лишь в сентябре 2017 года, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причина пропуска на обращение в суд является уважительной.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <...> N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <...>, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.
<...>. административный ответчик направил уведомление о принятом решении заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес М.В.А. с подробным указанием оснований отказа. Факт получения письма административный истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах пенсионным органом был соблюден порядок принятия решения и сообщения об этом заявителю (направление уведомления). В заявлении была четко сформулирована причина отказа.
При таких обстоятельствах, М.В.А. не лишен был возможности, получив уведомление, обратиться за решением, чего до сентября 2017 им сделано не было.
Учитывая текст уведомления, указание в нем на номер и дату принятого решения, конкретную причину отказа, судебная коллегия соглашается с районным судом, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с момента получения М.В.А. уведомления. Именно в момент получения уведомления об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, М.В.А. узнал о нарушении своих прав. В суде первой и апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока на своевременное обращение в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.
Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
