Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-6446/2021
2-1352/2021
55RS0005-01-2020-005747-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Рудаковой Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стоякиной О.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Стоякиной О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскДизайнПроект» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стоякина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ОмскДизайнПроект» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с приостановкой деятельности по основному месту работы в АО «ТПИ Омскгражданпроект», Кузнецовым Д.А., как бывшим сотрудником указанного общества, ей было предложено перейти в ООО «ОмскДизайнПроект» на должность главного инженера проекта для сопровождения разработки проектно-сметной документации на объекты по соответствующим заказам контрагентов. Между ООО «ОмскДизайнПроект» и АО «Омскэлектро» были заключены договоры № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> на выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно–геодезическим изысканиям, кадастровым работам, проекта межевания, проекта планировки и получения экспертизы документации по соответствующим объектам, указанным в договорах. Кузнецову Д.А. передана ее трудовая книжка, а деятельность была продолжена в здании АО ТПИ «Омскгражданпроект» по адресу г. Омск, <...>. Между ней и Кузнецовым Д. А. было достигнуто соглашение о порядке оплаты труда на условиях фактически выполняемого объема работ с учетом сложности. <...> она была допущена и приступила к работе, выполняя трудовые функции главного инженера проекта. Несмотря на то, что работа выполнялась ею надлежащим образом заработная плата по настоящее время ей не выплачена. Директором ООО «ОмскДизайнПроект» Кузнецовым Д.А. ей была предоставлена расписка от <...> об оплате работы по факту погашения долга со стороны заказчика за выполненные, сданные и принятые работы, с указанием сумм, подлежащих выплате, сформированных по каждому объекту исходя из объема выполненных работ из расчета 1 480 руб. час работы над соответствующим проектом. Общая сумма невыплаченной заработной платы составила 3 110 700 руб. <...> ей стало известно, что ООО «ОмскДизайнПроект» получило расчет за выполненные работы по договорам, заключенным с АО «Омскэлектро». При этом ООО «ОмскДизайнПроект» не исполнило обязанность по оплате в бюджет НДС, а также не отчитывалось о работниках предприятия и не производило соответствующих отчислений по страховым взносам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее права как работника нарушены, ООО «ОмскДизайнПроект» не заключило с ней трудовой договор, не признаёт наличие трудовых отношений, не осуществляло надлежащих отчислений, а также не выплатило причитающуюся заработную плату.
Уточнив исковые требования, просила признать заключенным трудовой договор на условиях совместительства между ней и ответчиком с <...> по <...> по выполнению трудовых функций в должности главного инженера проекта, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 2806000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец Стоякина О.П. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что АО «ТПИ Омскгражданпроект» являлось ее основным местом работы. Также она выполняла работы для ООО «Стройтрансуслуга» и по совместительству работала в ООО «ОмскДизайнПроект». Работу по совместительству она выполняла в вечерние время и в выходные дни. В ООО «ОмскДизайнПроект» она работала в качестве главного инженера проекта. К работе над проектом для выполнения некоторых видов работы привлекались другие люди, поскольку она вела только техническую сторону. Проект договора подряда она направила на электронную почту ответчику с целью урегулирования отношений по объектам АО «Омскэлектро», данный договор был направлен для примера. Так же указала, что работа по проектам практически выполнена, лишь по одному их проектов был выполнен определенный процент от планируемой работы. Представленная в материалы дела расписка касалась оплаты работы по пяти объектам, работа не оплачивалась, в связи с чем была составлена расписка.
Представитель истца Графкин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что по факту Стоякина О.П. работала в ООО «ОмскДизайнПроект» по адресу: г. Омск, <...>. В АО «ТПИ «Омскгражданпроект» деятельность была приостановлена, руководством было принято решение о переводе деятельности в ООО «ОмскДизайнПроект», соответственно вся деятельность велась через ООО «ОмскДизайнПроект». Полагал, что в процессе разбирательства был доказан факт трудовых отношений.
Представитель ответчика ООО «ОмскДизайнПроект» - директор Кузнецов Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что со Стоякиной О.П. планировалось заключение договора подряда на выполнение определенного вида работ, но договор не был подписан. Истец по трудовому договору на работу не принималась, трудовая книжка работника не передавалась, рабочее место истцу не предоставлялось. АО «ТПИ «Омскгражданпроект» находилось в состоянии банкротства, но работа велась, Стоякина О.П. работала и работает там, числится начальником отдела. В спорный период она осуществляла деятельность по адресу: г. Омск, <...>. На тот момент ООО «ОмскДизайнПроект» находилось по адресу: г. Омск, <...>. На основании договоров об оказании услуг, заключенных между ООО «Омскэлектро» и ООО «ОмскДизайнПроект», общество должно было выполнить услуги по разработке проектной документации на пять объектов недвижимости. Эта работа выполнялась Стоякиной О.П., которая выполняла функции главного инженера проекта, а также и другими работниками. Работу истца никто не контролировал, поскольку работа по договору подряда предполагает прием результатов работы. Представленная истцом расписка, это расписка по оплате работы всех работников проекта, которые были привлечены для выполнения работ, а не только Стоякиной О.П. Задолженности перед работниками в настоящее время нет. Денежные средства перечислялись исполнителям на лицевой счет.
Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» Черкасова Ю.В. поддержала заявленные требования истца. Пояснила, что техническим специалистам АО «Омскэлектро» Стоякина О.П. известна как непосредственный сотрудник ООО «ОмскДизайнПроект».
Представитель третьего лица ИФНС по КАО г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стоякина О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и необоснованность решения, так как оно не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Указывает, что ответчик предоставил сфальсифицированный договор подряда, а также таблицы начислений заработной платы. Руководя двумя организациями, Кузнецов Д.А. фактически перевел всю проектную деятельность из АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в ООО «ОмскДизайнПроект». Сотрудники первого общества стали работать на второе, не меняя своего места нахождения. Приказами, подписанными Кузнецовым Д.А. как руководителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект», все работники АО «ТПИ «Омскгражданпроект» были переведены на 2-х дневную 4-х часовую рабочую неделю. Полагает, что все признаки трудовых отношений не должны быть доказаны для того, чтобы признать возникшие между сторонами правоотношения трудовыми. В процессе разбирательства был представлен ряд доказательств того, что директор общества издал приказы, в соответствии с которыми назначил истца главным инженером проекта, давал ей распоряжения и отдельные поручения. Однако приобщенные приказы директора ООО «ОмскДизайнПроект» судом не были исследованы, и им не дана надлежащая правовая оценка, при том, что при оформлении гражданско-правовых отношений должность не назначается. Кроме того, ответчик предоставил ведомости и таблицы с расчетами необходимых выплат сотрудникам, указывая на то, каким образом распределяется фонд заработной платы. Соответственно при наличии гражданско-правовых отношений истец не должна была числиться в данном фонде. Наём истцом работников не подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, также подобного не имеется в аудиозаписи судебных заседаний. Истец не зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и не ведет коммерческую деятельность с образованием юридического лица. Вся работа, выполняемая истцом, осуществлялась совместно с сотрудниками ООО «ОмскДизайнПроект», которые по совместительству являлись и сотрудниками АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Указывает, что выстроенная руководством модель ведения деятельности обуславливалось сложной финансовой ситуацией АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и его банкротством, что не отрицал представитель ответчика и подтверждается определением Арбитражного суда Омской области. Считает, что отсутствие в штатном расписании ООО «ОмскДизайнПроект» должности, на которой числилась истец, обсуждения между истцом и ответчиком вопроса по размеру ставки или оклада, режима работы, соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, контроля за её деятельностью, не исключает возможность установления наличия трудовых отношений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Стоякиной О.П., её представителя Графкина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ОмскДизайнПроект» Кузнецова Е.С., выразившего согласие с решением суда, пояснения третьего лица АО «Омскэлектро» Козловой А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Стоякина О.П. ссылалась на то, что с <...> по <...> она работала в ООО «ОмскДизайнПроект» на условиях совместительства в должности главного инженера проекта для сопровождения разработки проектно-сметной документации на объекты по заказам контрагентов общества, прежде всего АО «Омскэлектро», однако оформление трудовых отношений в надлежащем порядке ответчиком произведено не было.
Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, представитель ответчика ООО «ОмскДизайнПроект» Кузнецов Е.С. как таковой факт выполнения истцом функции главного инженера проекта для сопровождения разработки проектно-сметной документации на пять объектов по заказу АО «Омскэлектро» не оспаривал. Вместе с тем утверждал, что такие функции выполнялись Стоякиной О.П. по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенным трудового договора между Стоякиной О.П. и ООО «ОмскДизайнПроект», и производных от основного требований. При этом суд исходил из того, что факт работы Стоякиной О.П. по совместительству в «ОмскДизайнПроект» в заявленный ею период в должности главного инженера проекта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку спорная должность не была включена ответчиком в штатное расписание, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не выполняла конкретную трудовую функцию, не имела конкретного рабочего времени, работу выполняла в вечернее время либо в выходные дни, учет рабочего времени, а также контроль за ее деятельностью никто не осуществлял. Также суд указал, что вопросы по размеру тарифной ставки и должностного оклада, поощрительных выплат, доплат, надбавок, режиму и характеру рабочего времени между сторонами не обсуждались. Доказательств того, что истец должна была соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, что является характерной чертой трудовых отношений, истцом суду не предоставлено.
Фактически возникшие между сторонами спора правоотношения районный суд квалифицировал в качестве гражданско-правовых, отмечая при этом, что Стоякина О.П. была лишь привлечена ООО «ОмскДизайнПроект» к работе по разработке проектной документации на пять объектов недвижимости по заявке АО «Омскэлектро». Такую работу она выполняла как главный инженер проекта с привлечением ею коллектива наемных работников. Размер вознаграждения за выполненную работы был определен из общей цены договоров, заключенных между ответчиком и АО «Омскэлектро».
С такими выводами районного суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без исследования всех, имеющих отношение к данному делу доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, согласно которым отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 названного Постановления).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Настаивая на том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, истец Стоякина О.П. утверждала, что в заявленный ею период с <...> по <...> деятельность ее основного работодателя АО ТПИ «Омскгражданпроект» в связи с возбуждением дела о банкротстве была приостановлена. Весной 2017 года ответчик ООО «ОмскДизайнПроект» заключил с АО «Омскэлектро» пять договоров об оказании услуг по разработке проектно-сметной и рабочей документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно—экологическим изысканиям и др. С целью исполнения заключенных договоров она и ряд других работников АО ТПИ «Омскгражданпроект» были приглашены директором ответчика Кузнецовым Д.А. на работу в ООО «ОмскДизайнПроект». По согласованию с директором ответчика она стала осуществлять у ответчика трудовую деятельность по совместительству в должности главного инженера проекта. Трудовые функции выполнялись ею по месту нахождения основного работодателя по адресу г. Омск, <...>, т.к. фактическим местонахождением ответчика являлся тот же адрес.
Давая оценку доводам истца, имеющимся в деле доказательствам, районный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы доказательства не содержат достоверного подтверждения того, что Стоякина О.П. была трудоустроена по совместительству в ООО «ОмскДизайнПроект» на должность главного инженера проекта и лишь свидетельствуют о том, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения.
Между тем, с приведенной в судебном постановлении позицией суда первой инстанции согласиться нельзя. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о сложившихся между работником и работодателем трудовых отношениях, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав истца.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОмскДизайнПроект» (<...>) зарегистрировано в качестве юридического лица <...>. Основным видом деятельности общества указана деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, значится директор Кузнецов Д.А.
<...> ООО «ОмскДизайнПроект» (<...>) включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие. Основным видом деятельности общества указана деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.
Из имеющихся в деле, а также из дополнительно приобщенных судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств следует, что с 1988 года по Стоякина О.П. является работником в АО ТПИ «Омскгражданпроект», с 2013 года по настоящее время работает в данной организации в должности начальника отдела электроснабжения, слаботочных устройств и автоматики (ЭТО).
Приказом № <...>-о от <...> с <...> в отношении работников института АО ТПИ «Омскгражданпроект» установлен режим неполной рабочей недели, а именно двухдневная рабочая неделя – вторник, четверг, с выходными днями – понедельник, среда, пятница, суббота, воскресенье; продолжительность рабочего дня – 4 часа (с 09.00 до 13.00).
По сведениям, представленным АО ТПИ «Омскгражданпроект», перевод работников института с <...> на двухдневную рабочую неделю в режиме неполного рабочего времени был связан со значительным уменьшением объема производства и возбуждением ООО «Ф-Консалт» дела <...> о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ «Омскгражданпроект». Указанный режим работы для сотрудников действует по настоящее время.
Также установлено, что <...> между АО «Омскэлектро» и ООО «ОмскДизайнПроект» заключены три договора об оказании услуг № <...>, № <...>, № <...>, согласно которым ООО «ОмскДизайнПроект» обязалось оказать услуги АО «Омскэлектро» по разработке проектно-сметной и рабочей документации на площадные объекты (ТП), разработке проектно-сметной документации на линейные объекты, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, кадастровые работы, получение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на следующие объекты: «Строительство сетей электроснабжения в районе просп. К. Маркса, <...> (взамен существующих, замена <...>). Электроснабжение», «Административное здание, местоположение установлено 190 м юго-восточнее здания по <...>, кадастровый № <...>. Электроснабжение», «Надземная и подземная стоянка, местоположение установлено в 260 м юго-восточнее здания по <...>, кадастровый номер земельного участка <...>. Электроснабжение».
<...> директор ООО «ОмскДизайнПроект» Кузнецов Д.А. издал приказ о назначении главным инженером проекта по вышеназванным объектам истца Стоякину О.П.
В дальнейшем, <...> между АО «Омскэлектро» и ООО «ОмскДизайнПроект» заключены два договора об оказании услуг № <...>, № <...>, согласно которым ООО «ОмскДизайнПроект» обязалось оказать услуги АО «Омскэлектро» по разработке проектно-сметной и рабочей документации на площадные объекты (ТП), разработке проектно-сметной документации на линейные объекты, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, кадастровые работы, получение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на следующие объекты: «Служебное здание, местоположение установлено в 192 м юго- западнее относительно здания по <...>, кадастровый номер земельного участка <...>. Электроснабжение», «Торгово-развлекательный комплекс, месторасположение установлено в 356 м юго-западнее 10-этажного жилого дома по <...> в КАО г. Омска, кадастровый номер земельного участка <...>». Электроснабжение».
Приказом директора ООО «ОмскДизайнПроект» № <...> от <...>Стоякина О.П. в целях организации и координации работ по подготовке качественной проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов назначена ГИПом по двум объектам: «Служебное здание, местоположение установлено в 192 м юго- западнее относительно здания по <...>, кадастровый номер земельного участка <...> Электроснабжение» и «Торгово-развлекательный комплекс, месторасположение установлено в 356 м юго-западнее 10-этажного жилого дома по <...> в КАО г. Омска, кадастровый номер земельного участка <...>». Электроснабжение».
В подтверждение трудовых отношений истец представила в материалы дела также следующие доказательства:
- накладные № <...> от <...>№ <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> о передаче документации по договорам с ее подписью и указанием должности «ГИП», а также печатью ООО «ОмскДизайнПроект»;
- письмо от АО «Омскэлектро» от <...>№ <...> на имя директора ООО «ОмскДизайнПроект» Кузнецова Д.А., на котором имеется виза истца;
- письмо от <...>№ <...> в АО «Омскэлектро» за подписью Кузнецова Д.М. с отметкой исполнителя «Стоякина О.П.»;
- письмо от АО «Омскэлектро» от <...>№ <...> на имя директора ООО «Омскдизайнпроект» Кузнецова Д.А., которое имеет визу последнего - «Стоякиной О.П. Для подготовки ответа»;
-письмо от АО «Омскэлектро» от <...>№ <...> на имя директора ООО «ОмскДизайнПроект» Кузнецова Д.А., которое также имеет визу последнего - «Стоякиной О.П. подготовить ответ»;
- письмо от АО «Омскэлектро» от <...>№ <...> на имя директора ООО «ОмскДизайнПроект» Кузнецова Д.А. с визой последнего - «Стоякиной О.П.»;
- письмо от АО «Омскэлектро» от <...>№ <...> на имя директора ООО ООО «ОмскДизайнПроект» Кузнецова Д.А., с визой последнего - «Стоякиной О. П. В работу»;
- письмо от АО «Омскэлектро» от <...>№ <...> на имя директора ООО ООО «ОмскДизайнПроект» Кузнецова Д.А., с визой последнего – «Стоякиной О.П. для согласования»;
- письмо от АО «Омскэлектро» от <...>№ <...> на имя директора ООО «ОмскДизайнПроект» Кузнецова Д.А., с визой последнего – «Стоякиной О.П. В работу»;
- письмо от ООО «ОмскДизайнПроект» от <...>№ <...> с подписью главного инженера проекта Стоякиной О.П.
Представленными в материалы дела истцом документами, а именно, трудовой книжкой, дипломом о высшем образовании по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий», уведомлением о включении сведений о специалисте в Национальный реестр специалистов, удостоверениями о повышении квалификации по программам «Проектирование зданий и сооружений. Организация подготовки проектной документации», «Организация реставрационного процесса в современных условиях, исследовательские, изыскательские и проектные работы в реставрации», «Проектирование зданий и сооружений. Внутреннее инженерное оборудование, внутренние и наружные сети инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий», «Повышение квалификации инженеров сферы проектирования и монтажа инженерных сетей и оборудования», «Проектирование зданий и сооружений», а также справкой № <...> от <...> АО ТПИ «Омскгражданпроект» подтверждается, что истец имела необходимое образование, опыт работы для замещения должности главного инженера проекта.
Совокупность вышеперечисленных доказательств, по мнению судебной коллегии, с очевидностью подтверждает доводы истца о том, что она с <...> выполняла у ответчика обязанности главного инженера проекта у ответчика. Поскольку истец имеет основное место работы в АО ТПИ «Омскгражданпроект», у ответчика ООО «ОмскДизайнПроект» в указанной должности она работала по совместительству.
Как следует из пояснений истца, свою работу по разработке проектной документации на пять объектов по заявке АО «Омскэлектро» она выполняла на рабочем месте, определенном ответчиком, а именно, по месту фактического нахождения ООО «ОмскДизайнПроект» - г. Омск, <...>. Также по указанному адресу, истец исполняла свои трудовые обязанности по основному месту работы в АО ТПИ «Омскгражданпроект».
Данный факт оспаривал ответчик, указывая на то, что рабочее место истцу определено не было, а ООО «ОмскДизайнПроект» в период возникновения спорных правоотношений располагалось по иному адресу.
Вместе с тем, из представленных истцом суду апелляционной инстанции письма директора ООО «ОмскДизайнПроект» от <...>№ <...>, поручения № <...>ОЭ от <...>, доверенности № <...> от <...>, доверенности № <...> от <...> следует, что в реквизитах данных документов указан почтовый адрес ответчика: г. Омск, <...>. Все документы содержат подпись либо печать ответчика.
Оснований полагать, что данные документы являются недостоверными, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из справки № <...> от <...>, выданной начальником управления персоналом АО ТПИ «Омскгражданпроект» следует, что Кузнецов Д.А., который является директором ООО «ОмскДизайнПроект», в период с <...> по <...> работал полный рабочий день пять дней в неделю в должности первого заместителя генерального директора в АО ТПИ «Омскгражданпроект», которое также в спорный период времени осуществляло свою деятельность по адресу: г. Омск, <...>.
Тем самым, Кузнецов Д.А., являясь директором ООО «ОмскДизайнПроект», в период с <...> по <...> исполнял свои трудовые обязанности в должности первого заместителя генерального директора АО ТПИ «Омскгражданпроект» по адресу: г. Омск, <...>.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с доводами истца о том, что работу по разработке проектной документации на объекты по заказам АО «Омскэлектро» она выполняла на рабочем месте, определенном ответчиком по адресу: г. Омск, <...>.
При этом, представленные договоры аренды № О <...> от <...>, <...> от <...>, согласно которым ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресам: г. Омск, <...>-А, г. Омск, <...>, достоверно не свидетельствует о том, что ООО «ОмскДизайнПроект» фактически осуществляло там свою деятельность. Документов об исполнении указанных договоров, а равно иных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика осуществлялась по таким адресам, в материалах дела не имеется.
Также с вышеприведёнными доказательствами согласуются объяснения истца о месте и режиме её работы, порядке трудоустройства, фактическом исполнении трудовых обязанностей, допуске её к работе с ведома работодателя.
Сам по себе факт выполнения истцом обязанностей главного инженера проекта ответчиком не оспаривается, но по его позиции эта работа выполнялась по гражданскому договору.
Однако эти доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они опровергаются доказательствами, представленные истцом. При этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства заключения со Стоякиной О.П. гражданско-правового договора.
Представленный ответчиком договор подряда от <...>, согласно которому Стоякина О.П. (подрядчик) обязалась по заданию ООО «ОмскДизайнПроект» (заказчик) обязалась выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с выполнением трудовых функций главного инженера проекта, в ходе судебного разбирательства истец оспаривала, ссылаясь на то, что данный договор она не заключала, третья страница договора с подписью истца печаталась и подписывалась в другое время и взята ответчиком с другого документа, в связи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
В заключении эксперта № <...> указано на то, что печатные тексты первой, второй и третьей страниц договора подряда от <...> выполнены на разных знакопечатающих устройствах, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени.
Данный вывод эксперта согласуется с доводами истца о том, что третья страница договора подряда с её подписью истца печаталась и подписывалась в другое время и взята ответчиком с другого документа.
В связи с чем, судебная коллегия не может принять данный договор в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в спорный период.
Представленный ответчиком договор подряда от <...> также судебной коллегией не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами гражданско-правовых отношениях в спорный период, поскольку данный договор был составлен после заключения договоров об оказании услуг между «ОмскДизайнПроект» и АО «Омскэлектро», при том, что приказами от <...>№ <...>, от <...>№ <...>Стоякина О.П. уже была назначена главным инженером проекта по объектам АО «Омскэлектро». Кроме того, истец также оспаривала факт заключения данного договора.
При этом скриншот электронной переписки со Стоякиной О.П., содержащей прикрепленный документ – проект договора подряда на выполнение работ по заявке АО «Омскэнерго» также не свидетельствует о заключении такого договора, поскольку сам договор не подписан, следовательно, никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы относительно того, что Стоякина О.П. не могла работать у ответчика по совместительству, т.к. в тот же период времени уже работала по совместительству еще в одной организации – ООО «Стройтрансуслуга», противоречат фактическим обстоятельствам дела. Такие выводы суд первой инстанции сделал без их надлежащей проверки.
В то же время, согласно ответу директора ООО «Стройтрансуслуга» на запрос судебной коллегии № <...> от <...>, Стоякина О.П. в трудовых отношениях с данной организацией на состояла, выполняла работы по гражданско-правовому договору.
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание факт издания ответчиком приказов о назначении истца на должность главного инженера проекта, факт предоставления истцу рабочего места, факт подчинения истцом распоряжениям директором ООО «ОмскДизайнПроект», что подтверждается письмами с визами Кузнецова Д.А., а также то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стоякина О.П. фактически был допущена к работе в ООО «ОмскДизайнПроект» в должности главного инженера проекта, с ведома и по поручению работодателя, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, доводы ответчика о том, что запись о приеме Стоякиной О.П. на работу в ООО «ОмскДизайнПроект» в её трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, должность главного инженера проекта не включена в штатное расписание организации ответчика, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, контроль за деятельностью Стоякиной О.П. никто не осуществлял, не может безусловно свидетельствовать о гражданско-правовом характере отношений, возникших между Стоякиной О.П. и ООО «ОмскДизайнПроект». Отсутствие указанных обстоятельств является лишь подтверждением невыполнения работодателем возложенных на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений.
Обращаясь с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО «ОмскДизайнПроект», истец указывала на то, что была принята на работу ответчиком на должность главного инженера проекта, в частности привлекалась ООО «ОмскДизайнПроект» к выполнению работ по разработке проектной документации на пять объектов по заказам АО «Омскэлектро», при этом ссылалась на то, что её трудовая деятельность в ООО «ОмскДизайнПроект» имела место быть в период с <...> по <...>.
Вместе с тем, первые три договора об оказании услуг с АО «Омскэлектро» датированы <...>, а приказ ответчика № <...> о назначении Стоякиной О.П. главным инженером проекта издан только <...>.
Из представленных АО «Омскэлектро» актов выполненных работ/о приемке оказанных услуг № <...> от <...> по договору № <...>, № <...> от <...> по договору № <...>, № <...> от <...> по договору № <...>, № <...> от <...> по договору № <...>, № <...> от <...> по договору № <...> следует, что конечной датой завершения оказания услуг является дата <...>.
При таком положении, судебная коллегия определяет период трудовых отношений между ООО «ОмскДизайнПроект» и Стоякиной О.П. в должности главного инженера проекта с <...> по <...>.
Доказательств осуществления Стоякиной О.А. трудовых функций в такой должности начиная с <...> и ее продолжения с <...> вплоть до <...>, как на то указывала истец, последней в материалы дела не представлено. Равным образом, истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения обязанностей главного инженера проекта по другим объектам, нежели как по заказам АО «Омскэлектро».
В данной связи, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период с <...> по <...> судебная коллегия не усматривает.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, учитывая то, ненадлежащее оформление трудовых отношений, не может являться основанием к отказу в установлении имеющего место факта трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что истец осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ООО «ОмскДизайнПроект» в должности главного инженера проекта в период с <...> по <...>.
В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении. Новым решением судебная коллегия считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «ОмскДизайнПроект» и Стоякиной О.П. в должности главного инженера проекта в период с <...> по <...>.
Удовлетворение требований о признании факта трудовых отношений служит основанием для удовлетворения производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы (статьи 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ) и компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором.
Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.
Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо достоверных и допустимых письменных договоров, регулирующих их правоотношения, принимая во внимание, что приказ о приеме на работу истца не издавался, в штатном расписании организации ответчика отсутствует должность главного инженера проекта, положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы истцу в материалы дела предоставлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения об оплате труда исходя из объема выполненных работ из расчета 1 480 руб. в час., как на то указывала истец в ходе рассмотрения дела.
Расписка от <...>, на которую ссылается истец как на доказательство, подтверждающее размер задолженности ответчика по выплате заработной платы, судебной коллегией во внимание не принимается.
При этом судебная коллегия исходит из того, что расписка выдана не от имени ООО «ОмскДизайнПроект», а от имени физического лица Кузнецова Д.А.
Из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что отраженная в расписке денежная сумма 3110700 руб. предусматривает оплату работ не только Стоякиной О.П., но и других сотрудников, участвующих в разработке проектно-сметной документации наряду с истцом.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно исследованным судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) (ответ от <...> № ТП-57-07/769-ТС) официальная статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группа формируется в целом по Омской области по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2019 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014), в котором должность «главный инженер проектов в проектировании» отсутствует.
По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций Омской области по профессиональной группе «руководители служб по сбыту, маркетингу и развитию» (включая должность «главный инженер проекта») за октябрь 2017 года составила 61019 руб., за октябрь 2019 года – 72009 руб.
Принимая во внимание, что в ответе Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) речь идет о средней начисленной заработной плате, то указанные суммы включают в себя и районный коэффициент в размере 1,15, установленный для Омской области.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исчислять заработную плату истца исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в Омской области.
По правилам статьи 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Принимая во внимание, что учет рабочего времени истца Стоякиной О.П. работодателем не велся, при расчете размера заработной платы истца за периоды ее работы у ответчика с <...> по <...>, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться производственным календарем и исходить из установленных обстоятельств полной отработки истцом нормы рабочего времени при работе по совместительству (4 часа в день), за вычетом времени, когда истец по месту исполнения обязанностей главного инженера проекта не находилась (с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>).
При таком положении, заработная плата Стоякиной О.П. за период работы в ООО «ОмскДизайнПроект» с <...> по <...> составляет 583425,00 руб. (в том числе за март 2017 года – 9 763,04 руб. (61019 руб./175 раб.ч.?28 раб.ч.), за апрель 2017 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за май 2017 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за июнь 2017 года – 24698,17 руб. (61019/168 раб.ч.?68 раб.ч.), за июль 2017 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за август 2017 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за октябре 2017 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за ноябрь 2017 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за декабрь 2017 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за январь 2018 года – 7178,70 руб. (61019/136 раб.ч.?16 раб.ч.), за февраль 2018 года – 19396,77 руб. (61019/151 раб.ч.?48 раб.ч.), за марте 2018 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за апрель 2018 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за май 2018 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за июль 2018 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за август 2018 года – 30 509,50 руб. (61019/2), за сентябрь – 30 509,50 руб. (61019/2), за октябрь 2018 года – 6632,50 руб. (61019/184 раб.ч.?20 раб.ч.), за ноябрь 2018 года – 27603,83 руб. (61019/168 раб.ч.?76 раб.ч.), за декабрь 2018 года – 30 509,50 руб. (61019/160 раб.ч.?80 раб.ч.). Требований о взыскании с ответчика иных выплат истец в суде первой инстанции не заявляла.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет взыскиваемой суммы произведен без учета налога на доходы физических лиц.
По общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя (статья 226).
Денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы работника, подлежат обложению налогом в общем порядке (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).
В то же время, в случае взыскания заработной платы, которая не была начислена работодателем, суд, не являясь налоговым агентом, не может произвести действия по исчислению и удержанию НДФЛ, однако это не освобождает истца от обязанности налогоплательщика. В данной ситуации организация-работодатель обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ), а работник в свою очередь на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.
С учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 22, 129, 131 Трудового кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.
Судебная коллегия исходя из имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что ответчиком не доказан факт выплаты Стоякиной О.П. заработной платы.
Представленные ответчиком документы о перечислении на счет Стоякиной О.П. денежных средств судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцом полученные денежные средства были возвращены ответчику по приходно-кассовым ордерам.
В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 583425 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме не имеется.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ООО «ОмскДизайнПроект» причинили истцу нравственные страдания, обусловленные нарушением принадлежащих Стоякиной О.П. трудовых прав.
В данной связи исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО «ОмскДизайнПроект» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «ОмскДизайнПроект» в размере 9334 руб. (из которых: 9 034,25 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Стоякиной О. П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ОмскДизайнПроект» и Стоякиной О. П. по совместительству в должности главного инженера проекта в период с 27.03.2017 по 29.12.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскДизайнПроект» в пользу Стоякиной О. П. задолженность по заработной плате за период с 27.03.2017 по 29.12.2018 в размере 583 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскДизайнПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021.
