Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-5344/2023
№ 2-1671/2023
УИД 55RS0004-01-2023-001396-62
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Шик Я.Э.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой А. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Масловой А. Г. к Хусаиновой И. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маслова А.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что <...> в ОМВД России по <...> Омской области зарегистрировано заявление Хусаиновой И.А. о том, что ИП Маслова И.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности не уплачивает налоги, к трудовой деятельности привлекает граждан без оформления трудовых отношений, в магазинах не работает кассовый аппарат. В ходе проверки установлено, что с <...> Маслова А.Г. зарегистрирована в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля фруктами и овощами в магазинах. С 2017 г. Масловой А.Г. арендуется помещение у ООО «Быт-Сервис» в лице директора Менькова А.В. по адресу: Омская область, р.<...>, для размещения магазина. В ходе проверки указанных магазинов установлено наличие кассового аппарата, каких-либо нарушений требований законодательства не выявлено. По информации УФНС России по Омской области Маслова А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком, фактов задолженности по налогам и сборам не имеется. Таким образом, в ходе проверки осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии Масловой А.Г. не нашло своего подтверждения, в связи с чем <...> ОМВД России по <...> Омской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. <...> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. <...> (материал проверки № <...>).
Вследствие необоснованных обвинений истец была вынуждена посещать налоговую инспекцию, прокуратуру, давая объяснения, что законов не нарушает. Разговоры жителей р.<...>, полагающих, что истец нарушает закон, отражаются на деловой репутации предпринимателя, умаляют его честь и достоинство, в связи с чем истцу причиняются моральные страдания. В связи с изложенным, просила обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб..
В судебном заседании Маслова А.Г., ее представитель по доверенности Рассоха В.Н. требования поддержали. Маслова А.Г. пояснила, что между отцом ответчика и ней имеется гражданско-правовой спор относительно выплаты арендной платы за пользование помещениями вышеуказанного магазина. Считала, что обращение ответчика в правоохранительные органы было вызвано именно указанными обстоятельствами. Пояснила также, что распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, произведено ответчиком путем обращения в правоохранительные органы. Жителям р.<...> об этом факте стало известно в результате проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОМВД.
Ответчик Хусаинова И.А. иск не признала, пояснив, что обращение ее в правоохранительные органы было вызвано совершенной покупкой в магазине ИП Масловой А.Г., в ходе которой ей не был выдан чек. Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы, Хусаинова И.А. защищала свои права как потребитель.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маслова А.Г. полагает решение суда незаконным, ссылаясь на постановление от <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Полтавском судебном районе Омской области, которым предложено Масловой А.Г. направить заявление о привлечении Хусаиновой И.А. к уголовной ответственности по ч<...> РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ч<...> УПК РФ. Указывает, что вследствие необоснованных обвинений ответчика она была вынуждена посещать налоговую инспекцию, прокуратуру, давая объяснения. Ссылается на ошибочность выводов суда о возложении бремени доказывания по данному спору на истца. Считает, что обращение Хусаиновой И.А. нарушает ее права в течение длительного времени, начиная с сентября 2022. Обращение в полицию было направлено с единственной целью- причинить ей вред. Дополнительно указывает на наличие судебных споров с Меньковым А.В. (отец ответчика) о подаче заявления о привлечении его к ответственности за самовольное отключение от электроэнергии, снятие баннера в арендуемом ею помещении.
В возражениях на жалобу ответчик указала на законность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Ответчик просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обозрев материал № <...> в отношении Хусаиновой И.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслова А.Г. является индивидуальным предпринимателем с <...> (л.д.37-41).
<...> Хусаинова И.А. обратилась в ОМВД России по <...> Омской области с заявлением, из содержания которого усматривается, что ИП Маслова И.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности не уплачивает налоги, к трудовой деятельности привлекает граждан без оформления трудовых отношений, в магазинах не работает кассовый аппарат (л.д. 102-103).
Обращение истца в суд мотивировано тем, что распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, произведено ответчиком путем обращения в правоохранительные органы, вследствие чего жителям р.<...> об этом факте стало известно в результате проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОМВД. Сведения, изложенные ответчиком в заявлении от <...>, не соответствуют действительности.
Согласно отказного материала в ходе проверки ОМВД России по <...> установлено, что основным видом деятельности Масловой А.Г. является розничная торговля фруктами и овощами в магазинах. С 2017 г. Масловой А.Г. арендуется помещение у ООО «Быт-Сервис» в лице директора Менькова А.В. по адресу: Омская область, р.<...>, для размещения магазина. В ходе проверки указанных магазинов установлено наличие в нем кассового аппарата, каких-либо нарушений требований законодательства не выявлено. По информации УФНС России по Омской области Маслова А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком, фактов задолженности по налогам и сборам не имеется.
На основании того, что в ходе проверки осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии Масловой А.Г. не нашло своего подтверждения <...> ОМВД России по <...> Омской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ (материал проверки № <...>) (л.д.106-108).
<...> материал проверки по заявлению Масловой А.Г. по факту привлечения к ответственности Хусаиновой И.А. за клевету направлен мировому судье судебного участка № <...> в Полтавском судебном районе Омской области для рассмотрения по подследственности, по которому мировым судьей <...> вынесено постановление о предложении Масловой А.Г. направить заявление о привлечении Хусаиновой И.А. к уголовной ответственности по ч<...> УК РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными <...> УПК РФ (л.д.11-12).
Поскольку Маслова А.Г. недостатки не устранила, <...> заявление Масловой А.Г. мировым судьей было возвращено (л.д.13).
Судом первой инстанции также установлено, что по обращению Масловой А.Г. вынесено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Менькова А.В. по ст. 159 УК РФ, из которого следует, что <...> в дежурной части ОМВД России по <...> Омской области зарегистрировано заявление ИП Масловой А.Г. о проведении проверки в отношении директора ООО «Быт-Сервис» Менькова А.В., который направил в адрес ИП Масловой А.Г. претензию о якобы имеющейся задолженности перед ним за арендуемой помещение в размере 344 000 руб. (КУСП № <...> от <...>). По результатам проведенной предварительной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Менькова А.В. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.70-74).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Масловой А.Г. исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BD0A3EE8BA429DB731BFC848B2481AC22D656A39DE34B15A292081BBE91F374E6E53BB12D7CB5FB00B59F9714271B8D08D23853C22d9W0C 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что сообщенные в правоохранительные органы ответчиком сведения не затрагивают честь и достоинство Масловой А.Г. как физического лица, а также не порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя, что следует из характера сообщенных сведений, при этом доказательств допущения посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав Масловой А.Г. в суд представлено не было. Одновременно суд не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 1,10 ГК РФ, обращение ответчика в правоохранительные органы не расценено как злоупотребление правом, при том, что судом первой инстанции установлено наличие обоюдного конфликта между сторонами. Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказан факт распространения именно ответчиком порочащих сведений, поскольку установлено и не оспаривалось самой истицей Масловой А.Г., что о факте обращения ответчика в полицию жители села узнали в ходе проведения работниками полиции отдельных мероприятий в порядке УПК РФ, а не от ответчика. Отказывая в иске суд также исходил из того, что истец не доказала, что в результате обращения ответчика в правоохранительные органы, ее деловая репутация как ИП претерпела изменения в худшую сторону.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.
В соответствии с действующим законом граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от <...> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Материалы дела содержат обращение Хусаиновой И.И. в ОМВД России по <...>, датированное <...>, в котором она просит принять меры в отношении ИП Масловой А.Г. относительно оплаты ей налогов в бюджет, соблюдения норм трудового законодательства (л.д.102), зарегистрировано заявление <...>.
Смысловое значение и формулировка конструкции составленных Хусаиновой И.А. предложений в ее заявлении не свидетельствует о том, что обращение ответчика в органы полиции продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу, что, в свою очередь, с учетом разъяснений в п. 10 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исключает основания для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации.
В объяснении ответчика, которое дано ею <...>, по факту ее заявления от <...>, указано, что при посещении ответчиком магазина в р.<...> «Овощи-Фрукты», где предпринимательскую деятельность осуществляет истец, ей при покупке не выдали кассовый чек, просили за покупку наличные или перевод на имя неизвестных физических лиц, кассовый аппарат в магазине не работал. Отсюда она сделала вывод, что ИП Маслова А.Г. не желает показывать всю полученную выручку, а следовательно, налоги в бюджет не платит, чем и было продиктовано ее обращение в полицию (л.д.102 оборот).
С учетом приведенного выше, злоупотребление правом в действиях Хусаиновой И.И. при осуществлении своих гражданских прав, судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы истца об обратном следует отклонить.
Ссылка автора жалобы на наличие судебных процессов с участвующим в них лицом - Меньковым А.В., являющимся отцом Хусаиновой И.А., относительно правоотношений, возникших на основании договора аренды нежилого помещения, используемого истцом в своей предпринимательской деятельности (л.д.62-64) к обратным выводам не ведет, является субъективным суждением Масловой А.Г., не подтверждённым объективными данными, обстоятельствами дела.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что и сама истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении отца ответчика Менькова А.В., которой в возбуждении уголовного дела отказано <...>.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.
При этом после направления материала проверки КУСП № <...> от <...> (л.д.10). по факту клеветы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Полтавском судебном районе Омской области <...> вынесено постановление, в котором Масловой А.Г. в связи с тем, что уголовное дело частного обвинения не может быть возбуждено вопреки воле пострадавшего, разъяснено право на обращение о привлечении к уголовной ответственности по <...> УК РФ с соблюдением требований <...> РФ.
Вместе с тем, истец данным правом мне воспользовалась, обратилась в органы судебной власти с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Бремя доказывания по данному делу суд первой инстанции распределил верно, доводы апеллянта об обратном несостоятельны. Истец не доказала факт распространения именно ответчиком сведений, которые истец полагает порочащими ее честь и деловую репутацию. Судом установлено, не оспаривалось самой истицей, что ответчик обратилась с заявлением только в органы полиции, а жители села были осведомлены об обстоятельствах обращения уже в ходе проведения действий в порядке УПК РФ, что указывает на отсутствие в действиях ответчика факта распространения сведений.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец фактически ссылается на то, что в результате обращения Хусаиновой И.А. в правоохранительные органы причинен вред ее деловой репутации.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Доказательств допущения Хусаиновой И.А. каким-либо образом посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав, что повлекло бы основания для применения указанных норм, в дело не представлено и истцом не заявлено.
По приведенным выше мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года
