Председательствующий: Бажина Т. В. Дело № 33-4397/2021
2-439/2021
55RS0002-01-2020-009160-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Рудаковой Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе ИП Ибрагимовой З.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19 апреля 2021 года постановлено:
«Исковые требования Лазуткиной Е. В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений в период с 23.02.2020 по 03.09.2020 между Лазуткиной Е. В. и Индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой З. М..
Обязать Ибрагимову З. М. оформить увольнение Лазуткиной Е. В. с 03.09.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать Ибрагимову З. М. заключить с Лазуткиной Е. В. трудовой договор и внести соответствующую запись о трудовой деятельности в трудовую книжку работника.
Взыскать с Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. задолженность по заработной плате за:
- февраль 2020 года в размере 2000 /две тысячи/ рублей;
- март 2020 года в размере 8200 /восемь тысяч двести/ рублей;
- апрель 2020 года в размере 12130 /двенадцать тысяч сто тридцать/ рублей;
- май 2020 года в размере 12130 /двенадцать тысяч сто тридцать/ рублей;
- июнь 2020 года в размере 14297 /четырнадцать тысяч двести девяносто семь/ рублей 14 копеек;
- июль 2020 года в размере 19500 /девятнадцать тысяч пятьсот/ рублей;
- август 2020 года в размере 20800 /двадцать тысяч восемьсот/ рублей;
- сентябрь 2020 года в размере 2600 /две тысячи шестьсот/ рублей.
Решение суда в части взыскания с Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 22330 рублей подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы 7545 /семь тысяч пятьсот сорок пять/ рублей 54 копеек.
Взыскать с Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 5646 /пять тысяч шестьсот сорок шесть/ рублей 10 коп., в счет компенсации за задержку в выплате 348 /триста сорок восемь/ рублей 84 копеек.
Взыскать с Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. в счет компенсации морального вреда 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ибрагимовой З. М. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3304 /три тысячи триста четыре/ рубля».
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазуткина Е. В. обратилась с иском в суд к ИП Ибрагимовой З.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.
В обоснование требований указала, что <...> с ведома ответчика она фактически приступила к выполнению работы в должности повар-универсал, которую осуществляла до <...>. Для этого она прошла стажировочные дни и подала заявление о приеме на работу. Директор (он же бухгалтер) Болтенков Д.А. ее принял, а управляющий сети Цибизов В.А. допустил ее к исполнению обязанностей с <...> в помещении ресторана «Пицца-Стрит» по адресу: г. Омск, <...> по графику 2 рабочих дня через 2 выходных дня, оклад за одну рабочую смену составлял 1 500 руб. С <...> она была переведена в кафе «Пицца-Стрит» в ТК «Континент» по адресу: г. Омск, <...> по прежнему графику работы с окладом 1 300 руб. за смену для осуществления работы в той же должности. Ей был выдан экземпляр неподписанного трудового договора. Указывает на наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, которые заключались в следующем: она подчинялась установленным правилам внутреннего распорядка, взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер, имела санкционированный доступ на кухню и сдавала на сигнализацию кафе, называя каждый день свою фамилию на пульте, она была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по приготовлению пищи, на учете в службе занятости не состояла и не была оформлена на работу в каком-либо другом месте. По ее расчетам, задолженность ответчика по заработной плате за период с <...> по <...> с учетом процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ составляет 29 056,10 руб. С <...> ответчик объявляла каждый рабочий день выходным, никаких соответствующих приказов не предоставляла. <...> ей по телефону Болтенков Д.А. пояснил, что она больше не является сотрудником ИП Ибрагимовой З.М., расчета с ней не будет, так как нет денежных средств на расчетном счете. Приказ об увольнении оформлен не был. Полагает, что в период с <...> по <...> имел место вынужденный прогул, так как ее безосновательно отстранили от работы. С <...> по <...> кафе «Пицца-Стрит» в ТК «Континент» закрывалось в связи с объявленным карантином.
Уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Ибрагимовой З.М. в период с <...> по <...>, обязать ИП Ибрагимову З.М. внести соответствующую запись о ее трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 23.02.2020 по 09.07.2020 в размере 99 402 руб., компенсацию за задержку в выплате в размере 5 934 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 400 руб., компенсацию за задержку в выплате в размере 1 189 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 436,32 руб., компенсацию за задержку в выплате в размере 548 руб., сумму выходного пособия в размере 20 800 руб., компенсацию за задержку выплаты 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., сумму переработок за февраль 2020 года в размере 1 767 руб., за март 2020 года в размере 3 534 руб.
Истец Лазуткина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что о вакансии повара у ИП Ибрагимовой З.М. она узнала из открытых интернет – источников. Перед принятием на работу к ответчику она прошла небольшое обучение и сразу же приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с 23.02.2020 в должности повара в кафе «Пицца-Стрит» в КДЦ «Атриум-кино». С 04.03.2020 она была переведена поваром в кафе «Пицца-Стрит» в ТЦ «Континент», в котором постоянно работала до фактического прекращения трудовых правоотношений. Ей выдали ключ от помещения кафе. Истец была материально ответственным лицом, участвовала в проведении инвентаризации. Сдавала на охрану и снимала с охраны помещение данного кафе. Она была единственным поваром в кафе, а также выполняла функции бармена при его отсутствии. Работала на условиях оплаты 1 300 руб. за одну смену работы в ТЦ «Континент» и 1 500 руб. за одну смену работы в КДЦ «Атриум-кино». Неоднократно обращалась к административным сотрудникам ИП Ибрагимовой З.М. по вопросу подписания с ней трудового договора, но официального оформления трудовых правоотношений так и не произошло. За все время работы у ответчика она в начале марта 2020 года получила за февраль 2020 года 4 200 руб. наличными деньгами, как оплату за работу повара. В апреле 2020 года ей сыном ответчика были переведены денежные средства в размере 3 000 руб. и 7 000 руб. Считает, что 10 000 руб. – это не оплата работы повара, а оплата за сверхурочные работы по ремонту помещения. Ответчику заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, так как не знала, что ее увольняют, направляла лишь письменную претензию. Полагала, что в связи с болезнью у нее были уважительные причины несвоевременного обращения с иском в суд.
Ответчик ИП Ибрагимова З.М. в судебное заседание не явилась. Её представитель Байрамов Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что некоторый период времени истец действительно проходила стажировку в кафе у ответчика, за что получила оплату в размере 4 000 и 7 000 руб. С марта 2020 года в связи с пандемией кафе ответчика закрылись. В связи с этим ответчик больше не нуждалась в каких-либо работниках, так как кафе не работали и прибыль не приносили. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ИП Ибрагимовой З.М.Калинина Л. Е. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что в связи с введением режима самоизоляции ответчик больше не нуждалась в работниках, так как принадлежащие ей кафе закрывались. Истец находилась на стажировке у ответчика, поэтому трудовой договор между ней и ответчиком не заключался. Истца скользящий график работы у ответчика не устроил, поэтому ей в заключении трудового договора ответчик отказала. В отношении всех трудоустроенных работников ответчик получила государственную субсидию, из которой выплатила им заработную плату. Также заявила о пропуске установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который должен исчисляться с 09.07.2020. Указала, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.10.2020.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Ибрагимовой З.М.Калинина Л.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что Государственной инспекцией труда В Омской области в ходе проверки не установлен факт трудовых отношений между заявителем и ИП Ибрагимовой З.М., что следует из письменного ответа от 31.08.2020 на обращение Лазуткиной Е.В. В связи с временным приостановлением деятельности ИП Ибрагимовой З.М. по причине распространения новой коронавирусной инфекции фактического допуска истца к работе не было, трудовой договор не был заключен. Считает, что представленные истцом в материалы дела копия трудового договора и табель учета рабочего времени не имеют никакой юридической силы, поскольку являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. Произведенные судом расчеты задолженности по заработной плате, расчеты за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска и вынужденного прогула являются необоснованными, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. С марта 2020 года никакой деятельности ИП Ибрагимова З.М. в ТЦ «Континент» уже не вела, у нее существовала договоренность о продаже оборудования кафе и возврате помещения арендодателю. В кафе делали косметический ремонт, а затем с 28 марта 2020 года на территории Омской области в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р, была приостановлена работа предприятий общественного питания, расположенных в торговых центрах, поэтому истец не могла работать на указанном ею рабочем месте в торговом комплексе «Континент». Работодатель не нуждался в дополнительных работниках в связи с существенным сокращением, а затем и закрытием бизнеса. Кроме того, как следует из искового заявления, истец устраивалась на работу по графику 2/2, однако уже в феврале 2020 года ответчиком был установлен скользящий график работы, и это явно бы не устроило Лазуткину Е.В. Помимо этого, истцом нарушен срок обращения в суд за судебной защитой, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Лазуткина Е.В. утверждала, последний рабочий день ее был 11.07.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу Лазуткина Е.В. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в апелляционной жалобе Ибрагимовой З.М., являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Ибрагимовой З.М.Калининой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Лазуткиной Е.В., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».)
Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № <...> о трудовом правоотношении
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лазуткина Е.В. ссылалась на то, что с <...> она уполномоченным сотрудником ИП Ибрагимовой З.М. была допущена к работе в должности повара-универсала в кафе «Пицца-Стрит», расположенном по адресу: г. Омск, <...>. В дальнейшем она продолжила свою работу в кафе «Пицца-Стрит», расположенном в ТК «Континент» по адресу: г. Омск, <...>. Оформление трудовых отношений в надлежащем порядке ответчиком произведено не было. <...> по телефону работник ответчика сообщил, что она уволена, при этом расчет, связанный с увольнением, с ней произведен не был.
Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, ответчик указывал на то, что действительно истец некоторый период времени проходила стажировку в кафе «Пицца-Стрит» у ИП Ибрагимовой З.М., за что получила оплату путем перечисления на банковскую карту. Однако, после стажировки ввиду того, что истца не устроил скользящий график работы, а также ввиду отсутствия необходимости у ответчика в приеме работников из-за закрытия кафе, трудовой договор между истцом и ИП Ибрагимовой З.М. заключен не был.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что с <...> между сторонами сложились трудовые отношения.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. При этом датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работы не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Соответственно, по смыслу положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ибрагимова З.М. (ОГРНИП № <...>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <...>. Основным видом ее деятельности с <...> указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. С <...> ИП Ибрагимова З.М. стояла на налоговом учете в налоговом органе – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <...> ИП Ибрагимова З.М.<...> поставлена на налоговый учет в ином налоговом органе – Управлении Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в связи с изменением места жительства. Основным видом ее деятельности по прежнему указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали того, что в спорный период времени Ибрагимова З.М. осуществляла свою предпринимательскую деятельность в двух кафе «Пицца-Стрит», расположенных в культурно-развлекательном комплексе «Атриум-Кино» и в торговом комплексе «Континент», арендуя соответствующие помещения.
В обоснование своих доводов о возникновении и существовании фактических трудовых отношений с ИП Ибрагимовой З.М. истцом были представлены все необходимые доказательства: распечатки с сайта социальной сети «ВКонтакте», «omsk.zarplata.ru» информационно – коммуникационной сети Интернет об открытой вакансии повара – универсала в пиццерии по адресу: г. Омск, <...>, заявление Лазуткиной Е.В. от <...> о приеме на работу с отметкой о его принятии главным бухгалтером Болтенковым Д.А., проект трудового договора между ИП Ибрагимовой З.М. и Лазуткиной Е.В. от <...>, проект договора о полной материальной ответственности, служебная записка Лазуткиной Е.В. на имя ИП Ибрагимовой З.М. от <...>, из которой следует, что истец находилась на рабочем месте в свою смену, информационное письмо № <...> от <...>, подписанное заместителем генерального директора ЧОП «Контур-С», согласно которому с <...> по <...> помещение кафе «Пицца-Стрит» было закрыто на основании распоряжения Г. О. области от <...>№ <...>-р, выписка из книги учета по охранной сигнализации ТЦ «Континент», согласно которой Лазуткина Е.В. ставила на охранную сигнализацию кафе «Пицца-Стрит» <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 17.03.2020г., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; скриншот смс-сообщения с просьбой истца выйти на работу <...>.
При этом объяснения истца о месте и режиме ее работы, порядке трудоустройства, фактическом исполнении трудовых обязанностей, допуске ее к работе с ведома работодателя, согласуются с письменными доказательствами по делу.
На основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции имелись все основания сделать вывод о том, что Лазуткина Е.В. исполняла трудовые обязанности повара-универсала у ИП Ибрагимовой З.М., была допущена к работе с ведома уполномоченного представителя работодателя – Болтенкова Д.А., получала заработную плату за выполнение трудовой функции. Истцу был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшим у ИП Ибрагимовой З.М., было определено рабочее место, сначала кафе «Пицца-Стрит» в культурно-развлекательном комплексе «Атриум-Кино», затем в ТЦ «Континент».
Представленные стороной ответчика в материалы дела документы выводов суда не опровергают.
Напротив, из штатных расписаний ответчика и расходных кассовых ордеров о выплате работникам денежных средств усматривается, что Болтенков Д.А., который вел переговоры с истцом при ее трудоустройстве и в дальнейшем в ходе ее трудовой деятельности, официально работал у ИП Ибрагимовой З.М. в должности бухгалтера. Кроме того, сын ответчика Ибрагимов Р.Р., перечислявший истцу денежные средства, также являлся работником ответчика ИП Ибрагимовой З.М.
Как правильно отмечено районным судом, соглашения о расторжении договоров аренды помещений в зданиях торгово-развлекательных центров свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности до <...> в ТЦ «Континент», и до <...> в КРЦ «Атриум-Кино».
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает установленным, что истец лично, возмездно выполняла трудовую функцию, обусловленную деятельностью ответчика, под его контролем в соответствии с установленным им распорядком, а соответственно сложившиеся между ними отношения являются трудовыми. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.
Таким образом, между ИП Ибрагимовой З.М. и истцом начиная с <...> фактически сложились трудовые отношения, которые ответчиком не были оформлены надлежащим образом.
Выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами спора основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о несогласии с решением в указанной части во внимание не принимаются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом возникших между сторонами трудовых отношений.
Обращаясь с иском, истец определяла продолжительность трудовых отношений с ответчиком периодом времени с <...> по <...>, указывая, что после ее последней смены <...> ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться.
Суд первой инстанции, расценив поданную истцом <...> претензию как заявление о расторжении трудового договора, отсчитав две недели после получения ответчиком претензии, и руководствуясь при этом положениями статей 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, установил, что днем прекращения трудовых отношений между сторонами спора является <...>.
Однако, выводы суда в указанной части на материалах дела не основаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из текста искового заявления, текстов двух претензий, письма заместителя генерального директора ЧОП «Контур-С» от <...>, пояснений истца Лазуткиной Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции судебная коллегия усматривает, что после отработки истцом последней смены <...>, последующие дни вплоть до <...> были у нее выходными днями, и <...> уполномоченное работодателем лицо Болтенков Д.А. сообщил ей об увольнении.
Лазуткина Е.В. суду апелляционной инстанции подтвердила, что после <...> она у ответчика не работала.
В своих письменных претензиях в адрес ответчика истец согласилась с прекращением трудовых отношений, на их продолжении не настаивала.
При таких обстоятельствах, периодом трудовых отношений между ответчиком и истцом в должности повара-универсала является временной период с <...> по <...>.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части продолжительности установленного судом первой инстанции периода трудовых отношений. Апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит удовлетворению.
Относительно доводов апеллятора о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия отмечает следующее.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15,16 статьи 2 Трудового кодекса РФ).
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ ).
В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что статья 392 Трудового кодекса РФ подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Из материалов дела следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными с момента допуска ее к работе и до момента прекращения трудовых отношений у истца не имелось. Не оформление работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом РФ порядке само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что только при отказе работодателя от продолжения сложившихся отношений истцу стало известно, что надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не будут.
Кроме того, следует учитывать, что ответчиком ИП Ибрагимовой З.М. оставлена без ответа полученная ею <...> претензия истца с требованием оформить надлежащим образом трудовые отношения, выплатить заработную плату в полном объеме, оформить расторжение трудовых отношений.
Письменные пояснения Ибрагимовой З.М. в адрес главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области, в которых ответчик отрицает наличие трудовых отношений между сторонами, датированы <...>.
Из пояснений истца следует, что ответ Гострудинспекции в Омской области на ее заявление с рекомендациями обратиться в суд за разрешением спора получен ею в первой декаде сентября 2020 года.
При таком положении, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, о нарушении своего права истцу стало достоверно известно только после получения ответа Гострудинспекции в Омской области.
Обращение Лазуткиной Е.В. в суд с иском последовало <...>, в срок, не превышающий трех месяцев, и являющийся разумным по мнению судебной коллегии.
Помимо этого, судом учтено, что в период с <...> по <...> истец была нетрудоспособна.
Учитывая изложенное, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, несмотря на позицию стороны ответчика об обратном, материалами гражданского дела подтверждается факт существования трудовых отношений между ИП Ибрагимовой З.М. и Лазуткиной Е.В. в должности повара-универсала с <...> по <...>, а потому с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции такой факт подлежит установлению в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовом законодательством порядке.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В данной связи районным судом обоснованно удовлетворены исковые требования Лазуткиной Е.В. о возложении на сторону ответчика обязанности внести соответствующие записи о трудовой деятельности в трудовую книжку работника.
Принимая во внимание, что ответчик ИП Ибрагимова З.М. свою деятельность в качестве предпринимателя в действительности не прекратила, такая обязанность должна быть возложена не на физическое лицо, а на индивидуального предпринимателя Ибрагимову З.М., как субъекта трудовых отношений.
Учитывая, что своевременно трудовой договор между сторонами заключен не был, факт трудовых отношений между сторонами спора установлен в судебном порядке, условия фактически состоявшихся трудовых отношений также установлены судом, возложение на ответчика обязанности заключить трудовой договор уже после прекращения трудовых отношений, является излишним, а потому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.
Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (статья 21 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям статей 129, 131, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
С учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 22, 129, 131 Трудового кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.
Поскольку между сторонами установлен факт трудовых отношений, а доказательств выплаты истцу в полной мере заработной платы за период ее работы и причитающихся ей сумм при увольнении стороной ответчика в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.
Так, производя расчет задолженности ответчика перед истцом, районный суд исходил из размера заработной платы, указанного истцом в своих пояснениях. А именно 1500 руб. за смену при работе в кафе, расположенном КРЦ «Атриум-Кино», и 1300 руб. за смену в ТЦ «Континент».
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Принимая во внимание, что трудовой договор с Лазуткиной Е.В. заключен не был, иных письменных документов о согласованном между истцом и ответчиком размере заработной платы не имеется, оснований для установления размера заработной платы истца только лишь исходя из ее пояснений у районного суда не имелось.
Согласно представленному истцом свидетельству автономного учреждения О. области дополнительного профессионального образования «Центр охраны труда» решением аттестационной комиссии данного учреждения от <...>Лазуткиной Е.В. по итогам профессионального обучения присвоена квалификация повар 3 разряда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исчислять заработную плату истца исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в Омской области.
Согласно исследованным судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) (ответ от 13.08.2021 № <...>) официальная статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группа формируется в целом по Омской области по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2019 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014). Представление информации возможно по группам занятий. По данным указанного обследования за октябрь 2019 года в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «повара» составляла 18753 руб.
Как следует из статьи 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. При этом статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На территории Омской области применяется районный коэффициент в размере 1,15, установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24.
В ответе на запрос суда апелляционной инстанции Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) <...> № ЕШ-57-07/564-ТС сообщено, что представленные ранее сведения о заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «повара» за октябрь 2019 года включают выплаты по районному регулированию (районный коэффициент), установленные для Омской области.
При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым установить размер заработной платы истца 18753 руб. в месяц, из которых 16307 руб. – постоянная окладная часть и 2446 руб. – районный коэффициент, и произвести расчет задолженности исходя из такого размера заработной платы.
Также при определении суммы задолженности ответчика перед истцом по заработной плате судебной коллегией учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено, установить с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: - приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации (пункт 1 Указа).
При этом, в пункте 3 названного Указа закреплено, что случае принятия решения о приостановлении (ограничении) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей за работниками таких организаций и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, сохраняется заработная плата.
Указом Президента РФ от 29 мая 2020 года № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» нерабочим днем с сохранением заработной платы объявлено 24 июня 2020 года.
Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области. На период повышенной готовности с 28 марта 2020 года была приостановлена деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, а также деятельность организаций (индивидуальных предпринимателей) в сфере общественного питания (за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов).
Согласно приказам ИП Ибрагимовой З.М. №286 от 27.03.2020 и № 287 от 27.03.2020 с 19.00 час. 27.03.2020 была приостановлена деятельность кафе «Пицца – Стрит», расположенных в ТЦ «Континент» и в КЦ «Атриум-Кино».
Возобновление работы кафе в режиме «на вынос» произошло 26.06.2020, что следует из письма заместителя генерального директора ЧОП «Контур-С» от 18.12.2020, и ответчиком не опровергнуто.
При таком положении, непосредственно рабочими периодами истца являлись: в феврале 2020 года с 23.02.2020 по 29.02.2020, в марте 2020 года с 01.03.2020 по 27.03.2020, в июне 2020 года с 26.06.2020 по 30.06.2020, в июле 2020 года с 01.07.2020 по 15.07.2020.
Дни в период времени с 28.03.2020 по 25.06.2020 являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы.
В письме Роструда от 09.04.2020 № <...> разъяснено, что заработная плата устанавливается трудовым договором между сотрудником и работодателем. Под заработной платой как правило подразумевается должностной оклад, компенсационный надбавки и стимулирующие выплаты, если таковые установлены на предприятии. Таким образом в рамках реализации Указов Президента РФ о нерабочих днях сотрудники должны получить именно заработную плату, предусмотренную трудовым договором. Размер оплаты должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате).
Принимая во внимание, что трудовые отношения с работником Лазуткиной Е.В. надлежащим образом оформлены не были и учет рабочего времени работодателем не велся, при расчете причитающейся истцу суммы заработной платы за спорный период судебная коллегия руководствуется производственным календарем. За период с 28.03.2020 по 25.06.2020 размер оплаты труда определяется судебной коллегией также как и за рабочие периоды в размере 18753 руб. в месяц (16307 руб. – постоянная окладная часть и 2446 руб. – районный коэффициент), учитывая сохранение за работником заработной платы в эти дни.
При изложенном, заработная плата, подлежащая начислению Лазуткиной Е.В. за период с 23.02.2020 по 15.07.2020, составляет 87929 руб. руб. исходя из следующего расчета:
за февраль 2020 года: 16307 руб./19 (кол-во рабочих дней в месяц по производственному календарю) х 4 (кол-во рабочих дней за период с 23.02 по 29.02) + 1,15 (районный коэффициент) = 3948 руб.;
за март 2020 года:
с 01.03.2020 по 27.03.2020: 16307 руб./21 (кол-во рабочих дней в месяц по производственному календарю) х 19 (кол-во рабочих дней за период с 01.03 по 27.03) + 1,15 (районный коэффициент) = 16967 руб.,
с 28.03.2020 по 31.03.2020: 16307 руб./21 (кол-во рабочих дней в месяц по производственному календарю) х 2 (кол-во рабочих дней за период с 28.03 – 31.03) + 1,15 (районный коэффициент) = 1786 руб.;
за апрель 2020 года: 18753 руб.;
за май 2020 года: 18753 руб.;
за июнь 2020 года:
с 01.06.2020 по 25.06.2020: 16307 руб./21 (кол-во рабочих дней в месяц по производственному календарю) х 18 (кол-во рабочих дней за период с 01.06 по 25.06) + 1,15 (районный коэффициент) = 16 074 руб.,
с 26.06.2020 по 30.06.2020: 16307 руб./21 (кол-во рабочих дней в месяц по производственному календарю) х 3 (кол-во рабочих дней за период с 26.06 по 30.06) + 1,15 (районный коэффициент) = 2 679 руб.,
за июль 2020 года: с 01.07.2020 по 15.07.2020: 16307 руб./23 (кол-во рабочих дней в месяц по производственному календарю) х 11 (кол-во рабочих дней за период с 01.07 по 15.07) + 1,15 (районный коэффициент) = 8969 руб.
Итого: 87929 руб. (3948 + 16967 +1786 +18753 + 18753 +16074 +2679 +8969).
Лазуткина Е.В. в ходе рассмотрения дела указывала на то, что в период работы у ИП Ибрагимовой З.М. она частично получила заработную плату в общем размере 14200 руб., из которых 4200 руб. получены ею наличными денежными средствами, 3000 руб. и 7000 руб. на банковскую карту перевел сын ответчика.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по заработной плате за период с 23.02.2020 по 15.07.2020 составляет 73729 руб. (87929 – 14200).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного, рассчитанная судебной коллегией на дату апелляционного рассмотрения денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в установленные сроки составляет 9501,20 руб., в том числе: 262,42 руб. за период с 15.07.2020 по 26.07.2020 (73 729 х 12 х 1/150 х 4,5%); 4971,79 руб. за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 (73 729 х 238 х 1/150 х 4,25%); 774,15 руб. за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (73 729 х 35 х 1/150 х 4,5%); 1204,24 руб. за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 (73 729 х 49 х 1/150 х 5%); 1135,43 руб. за период с 14.06.2021 по 25.07.2021 (73 729 х 42 х 1/150 х 5,5%); 1150,17 руб. за период с 26.07.2021 по 30.08.2021 (73 729 х 36 х 1/150 х 6,5%).
В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом следует исходить из того, что законодатель не ограничил право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, работник имеет право на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно требованиям пунктов 4, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Согласно статье 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ).
Соответственно за отработанный у ИП Ибрагимовой З.М. период с 23.02.2020 по 15.07.2020 у Лазуткиной Е.В. возникло право на отпуск продолжительностью 11,65 календарных дней.
Сумма заработной платы истца в 2020 году за февраль (3948 руб.), март (16967 руб.), июнь (2675 руб.), июль (8 969 руб.) составила в общем размере 32 559 руб.
По правилам пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы.
В данной связи при исчислении среднего заработка Лазуткиной Е.В. судебной коллегией исключен период с 28.03.2020 по 26.06.2020 и начисленные в этот период суммы, когда деятельность кафе была приостановлена.
Таким образом, количество рабочих дней за период с 23.02.2020 по 15.07.2020 составило 51,63 руб. (февраль 2020 года – 7,07, март 2020 года – 25,51, июнь 2020 года – 4,88, июль 2020 года – 14,14).
Среднедневной заработок для оплаты отпуска составил 630,62 руб. (32559/51,63).
При таком расчете компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца составила 7346,72 руб. (630,62 руб. (среднедневной заработок) х 11,65 дней).
Компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выдана истцу в день увольнения, то есть 15.07.2020.
Рассчитанная судебной коллегией на дату апелляционного рассмотрения сумма процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 946,75 руб., в том числе: 26,45 руб. за период с 15.07.2020 по 26.07.2020 (7346,72 х 12 х 1/150 х 4,5%); 495,41 руб. за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 (7346,72 х 238 х 1/150 х 4,25%); 77,14 руб. за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (7346,72 х 35 х 1/150 х 4,5%); 120 руб. за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 (7346,72 х 49 х 1/150 х 5%); 113,14 руб. за период с 14.06.2021 по 25.07.2021 (7346,72 х 42 х 1/150 х 5,5%); 114,61 руб. за период с 26.07.2021 по 30.08.2021 (7346,72 х 36 х 1/150 х 6,5%).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет взыскиваемых сумм произведен без учета налога на доходы физических лиц.
По общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя (статья 226).
Денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы работника, подлежат обложению налогом в общем порядке (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).
В то же время, в случае взыскания заработной платы, которая не была начислена работодателем, суд, не являясь налоговым агентом, не может произвести действия по исчислению и удержанию НДФЛ, однако это не освобождает истца от обязанности налогоплательщика. В данной ситуации организация-работодатель обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ), а работник в свою очередь на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм составляет: 73729 руб. - задолженность по заработной плате, 9501,20 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, 7346,72 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 946,75 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
При таком положении, решение районного суда подлежит изменению также в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.
Руководствуясь положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 22 330 руб. обратил к немедленному исполнению.
В суде апелляционной инстанции истец Лазуткина Е.В. пояснила, что в указанной части решения суда она получила исполнительный лист и предъявила его к принудительному исполнению. Впоследствии она получила от ответчика денежную сумму в размере 22330 руб.
В связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 22 330 руб. надлежит считать исполненным.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суммы выходного пособия, суммы за переработки.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требованийс ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 246 руб. (из них: 2 946 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2021 года изменить в части продолжительности установленного судом периода трудовых отношений, размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Лазуткиной Е. В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой З. М. и Лазуткиной Е. В. в должности повара-универсала с 23.02.2020 по 15.07.2020.
Обязать индивидуального предпринимателя Ибрагимову З. М. внести записи о трудовой деятельности Лазуткиной Е. В. в должности повара-универсала с 23.02.2020 по 15.07.2020 в трудовую книжку работника.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. задолженность по заработной плате за период с 23.02.2020 по 15.07.2020 в размере 73729 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 501 рубль 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7346 рублей 72 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 946 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.
Считать исполненным решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 22 330 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой З. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 246 рублей».
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.
Председательствующий: <...>. Дело № 33-4397/2021
2-439/2021
55RS0002-01-2020-009160-11
