Председательствующий: Барабанов А.Н. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Прокопьевой В.И.
рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Брусенцевой Н.А. на определение Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бочкареву А.Т., Гончаровой Г.Т., Бочкарёву С.Т., АО «СК Метлайф» об установлении круга наследников, взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <...> об установлении круга наследников, взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, указав, что <...> между банком и <...>. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. <...><...> умерла. Согласно ответу нотариуса Москаленского нотариального округа Омской области в его производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу заёмщика. По состоянию на <...> по кредитному договору числится задолженность в размере 44938,27 руб.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда произведена замена ответчика Бочкарёвой Т.Н. её правопреемниками – наследниками Бочкаревым А.Т., Бочкарёвым С.Т., Гончаровой Г.Т., в отношении <...>. производство по делу прекращено в связи со смертью.
Поскольку из материалов дела следует, что умершая <...> (заёмщик) при заключении кредитного договора с Банком одновременно заключила договор страхования с ЗАО «Алико» (в настоящее время в АО «СК МЕТЛАЙФ») по страховому риску смерть заёмщика, к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечена также страховая компания АО «СК МЕТЛАЙФ».
ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Бочкарев А.Т., <...> и их представитель Долгих Р.Н. исковые требования не признали в полном объеме. Просили оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учётом наличия договора страхования по указанному в иске кредитному договору умершей Бочкаревой Т.Н. Банк не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате после смерти заёмщика.
Ответчик Гончарова Г.Т. в судебном заседании не участвовала, направила письменные возражения, в которых просила признать смерть <...> страховым случаем, отказать в требованиях к ней, поскольку надлежащим ответчиком является АО «СК МЕТЛАЙФ».
АО «СК МЕТЛАЙФ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания не знала и не могла знать о смерти заёмщика Бочкарёвой Т.Н. В связи с отсутствием необходимого пакета документов, АО «СК МЕТЛАЙФ» не может определить, является ли смерть Бочкарёвой Т.Н. страховым случаем.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Брусенцева Н.А., ссылаясь на то, что наследниками <...> не представлены документы, подтверждающие смерть заемщика, а также документы, необходимые для страховой выплаты, у банка отсутствовала возможность обратиться в страховую за осуществлением страховой выплаты, просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение исковых требований в отношении наследников, принявших наследство после смерти должника <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и <...> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев.
Поскольку <...> Бочкарёва Т.Н. умерла, а по кредиту образовалась просроченная задолженность, ПАО «Совкомбанк» <...> обратился в Москаленский районный суд с иском к наследникам Бочкарёвой Т.Н. о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору.
Определением Москаленского районного суда Омской области от <...> произведена замена ответчика Бочкарёвой Т.Н. её правопреемниками – наследниками Бочкаревым А.Т., <...>, Гончаровой Г.Т.
Кроме того, указанным определением в качестве соответчика привлечено АО «СК Метлайф», поскольку при заключении кредитного договора <...> выразила согласие на включение её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни по договору, заключенному между банком и ЗАО «Алико» (в настоящее время АО «СК Метлайф»).
Оставляя исковые требования без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям:
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ к основаниям оставления иска без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о страховой выплате вследствие наступления страхового случая по договору личного страхования.
Вопреки выводам районного суда, не предусмотрена такая обязанность и условиями заключенного между АО «СК МЕТЛАЙФ» (ранее ЗАО «Алико») и ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») договора страхования от <...>№ <...>, в ст. 15 которого указано, что возникающие споры разрешаются путем переговоров, а при невозможности – в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В связи с данными обстоятельствами, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчиков отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что АО «СК Метлайф» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ (том 1 л.д. 65), при этом вопрос о процессуальном соучастии на стороне ответчика судом не обсуждался, мнение Банка по данному поводу и положения п. 2 ст. 41 ГПК РФ не учитывались. Более того, исковые требования к страховой компании Банком по настоящее время не заявлены.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявлений без рассмотрения не имелось, определение об оставлении без рассмотрения искового заявления вынесено с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Москаленского районного суда Омской области от <...> отменить, возвратить материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бочкареву А.Т., Гончаровой Г.Т., <...> АО «СК Метлайф» об установлении круга наследников, взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
