Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33а-2304/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Круглова В.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2016 года
дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссара Омской области Янченко В.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 октября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление военного комиссара Омской области о признании незаконными действий военного прокурора Омского гарнизона.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Военный комиссар Омской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий военного прокурора Омского гарнизона.
В обоснование заявленного требования указал, что заместителем военного прокурора Омского гарнизона в адрес военного комиссара Омской области внесено представление об устранении нарушения законов от <...>№ <...>.
Полагает, что данное представление незаконно, поскольку рассмотрение представления с участием работника военной прокуратуры противоречит Закону «О прокуратуре РФ».
В представлении не указаны конкретные нарушения, допущенные комиссариатом, и меры, которые надлежит выполнить для их устранения, вследствие чего представление является неисполнимым.
Кроме того, полагал, что начальником отдела военного комиссариата Омской области по г.Калачинску, Калачинскому, Кормиловскому и Оконешниковскому районам Муромцевым В.Г. работа по обращению гражданки Жанабаевой Г.В. проведена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Просил признать незаконным представление военного прокурора Омского гарнизона от <...>№ <...>, а также действия военного прокурора Омского гарнизона.
В судебном заседании представитель военного комиссара Омской области Янченко В.В. требования поддержал.
Старший помощник военного прокурора Омского гарнизона Гурулев О.А. просил в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель военного комиссара Омской области Янченко В.В. с решением не согласился, просит его отменить. Указывает, что оспариваемое представление не направлено на устранение допущенных нарушений закона, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела нарушение срока направления ответа на обращение гражданина восстановлено быть не может. В данном случае допустимо внесение предостережения, либо проведение совместного совещания, посвященного указанному вопросу, в рамках взаимодействия, как такового нарушения закона, по мнению подателя жалобы, не имеется. Отметил, что представление вносится должностному лицу, которое полномочно устранить допущенное нарушение, то есть начальнику отдела военного комиссариата. Законом установление состояния здоровья родственников не предусмотрено. Кроме того судом в решении ошибочно указано на представление интересов военного комиссариата Омской области неким Лесняком, в то время как в судебном заседании участие принимал Янченко В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позицию, изложенную в суде первой инстанции.
В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что <...> в прокуратуру Кормиловского района Омской области поступило заявление гражданки Жанабаевой Г.Б., в котором она разобраться в ситуации с ее сыном, проходящим военную службу по призыву, поскольку его после длительной болезни не отпускают в отпуск, в связи с чем она опасается за его жизнь. Отметила, что ее обращение в <...> года в военный комиссариат Кормиловского района оставлено без рассмотрения.
Указанное заявление <...> направлено для рассмотрения по существу военному прокурору Омского гарнизона, о чем заявитель извещена.
Военным прокурором Омского гарнизона копия обращения направлена по поднадзорности военному прокурору Читинского гарнизона <...> (исх. № <...>).
Одновременно в адрес начальника отдела военного комиссариата Омской области по г.Калачинску, Калачинскому, Кормиловскому и Оконешниковскому районам Омской области направлено требование представить в военную прокуратуру Омского гарнизона сведения и документы по обращению Жанабаевой Г.Б. в <...> году.
Согласно сообщению начальника отдела военного комиссариата Омской области по г.Калачинску, Калачинскому, Кормиловскому и Оконешниковскому районам Омской области от <...>№ <...>Жанабаева Г.Б. действительно обращалась в отдел <...> с заявлением, в котором просила установить состояние здоровья ее сына Жанабаева Е.К., в связи с чем командиру войсковой части № <...> направлен запрос, на который до настоящего время ответа не поступило.
Из представленного в материалы дела запроса от <...>№ <...> усматривается, что в адрес командира войсковой части № <...> направлено сообщение следующего содержания: «В мой адрес обратилась мать военнослужащего вашей части Жанабаева Е. К., <...> года рождения, с заявлением установить состояние здоровья ее сына». Документ подписан начальником отдела В.Муромцевым.
По указанному факту помощником военного прокурора Омского гарнизона капитаном юстиции Блохиным К.В. проведена проверка, <...> отобраны объяснения начальника отдела Муромцева В.Г., начальника отделения подготовки и призыва отдела Станчёнкова И.В.
Из пояснений указанных лиц следует, что беседу с заявителем проводил Станчёнков И.В., он же принял заявление, передал его начальнику отдела, который своей резолюцией дал ему указание подготовить запрос в войсковую часть по месту службы Жанабаева Е.К. Поручение он выполнил, запрос направлен в этот же день.
Муромцев В.Г. пояснил, что рассмотрение указанного заявления в компетенцию должностных лиц военного комиссариата не входит, однако по причине незнания положений приказа МО РФ № 555 от 18.08.2015 данное заявление в установленный законом семидневный срок не было направлено в войсковую часть по месту службы Жанабаева Е.К.
В дальнейшем, <...>, начальником отдела в адрес военного прокурора Омского гарнизона направлено сообщение, в котором он указывает на отсутствие в своих действиях нарушений приказа МО РФ № 555 от 18.08.2015, поскольку на приеме Жанабаева Г.Б. устно пояснила, что командир войсковой части необоснованно не отпустил ее сына в отпуск, рекомендованный врачами, в связи с чем он полагал, что действия командира части будут обжалованы заявителем самостоятельно. Отметил, что пунктом 6 приказа МО РФ от 18.08.2014 № 555 запрещено направлять обращения на рассмотрение в войсковую часть или должностному лицу, чьи действия обжалуются.
По результатам проведенной военной прокуратурой Омского гарнизона проверки в адрес военного комиссара Омской области внесено представление № <...> от <...>, несогласие с которым явилось основанием для инициирования военным комиссариатом Омского гарнизона данного судебного разбирательства.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальником отдела военного комиссариата Омской области по г.Калачинску, Калачинскому, Кормиловскому и Оконешниковскому районам Омской области Муромцевым В.Г. нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, в связи с чем внесение военным прокурором Омского гарнизона оспариваемого представления является правомерным.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
В целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом Министра обороны РФ от 18.08.2014 № 555 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации».
Инструкция определяет порядок организации работы с обращениями граждан, а также объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты.
В силу положений пункта 2 Инструкции работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует командир (начальник).
При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3).
Поступившие обращения регистрируются в течение 3 дней с момента поступления, докладываются командиру (начальнику) воинской части, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней, с возможность продления указанного срока не более чем 30 дней.
Пунктом 6 Инструкции предписано, что если в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции воинской части или должностного лица, которым они адресованы, то такое обращение в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.
Запрещается направлять обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В таких случаях обращение возвращается гражданину, направившему данное обращение, с разъяснением ему права на обжалование в суд в установленном порядке решений или действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 18 Инструкции обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если:
рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством;
документ подписан командиром (начальником) воинской части либо по его поручению другим должностным лицом;
копии письменного ответа гражданину направлены согласно поручению в заинтересованные органы.
Оценивая действия начальника отдела военного комиссариата Омской области по г.Калачинску, Калачинскому, Кормиловскому и Оконешниковскому районам Омской области Муромцева В.Г. в рамках работы по обращению гражданки Жанабаевой Г.Б., военный прокурор Омского гарнизона правомерно указал на допущенные им нарушения, отразив их в оспариваемом представлении.
Вопреки требованиям Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 18.08.2014 № 555, надлежащее решение в установленный тридцатидневный срок по обращению Жанабаевой Г.Б. принято не было.
Работа по обращению гражданина ограничена направлением в адрес командира войсковой части уведомления о поступлении жалобы матери военнослужащего, текст которого не предусматривает выполнения командиром войсковой части каких-либо действий. Надлежащего контроля за исполнением сообщения, позиционируемого сотрудниками военного комиссариата как запрос, организовано не было.
В силу положений пункта 18 Инструкции оснований полагать обращение рассмотренным у начальника отдела военного комиссариата Омской области по г.Калачинску, Калачинскому, Кормиловскому и Оконешниковскому районам Омской области Муромцева В.Г. не имелось.
Опрошенные в рамках проверки сотрудники военного комиссариата по г.Калачинску, Калачинскому, Кормиловскому и Оконешниковскому районам Омской области факт нарушения не отрицали, ссылаясь на незнание положений Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от <...>№ <...>.
При таком положении внесение в рамках прокурорского реагирования военным прокурором Омского гарнизона представления от <...> судебная коллегия полагает правомерным.
Доводы поданной представителем военного комиссариата Омской области апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Ссылка на ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» относительно внесения представления ненадлежащему лицу не соответствует нормам материального права.
В силу положений пункта 15 Инструкции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений осуществляет командир (начальник) воинской части в пределах своей компетенции. В данном случае начальником признается военный комиссар Омской области, в чьем непосредственном подчинении находятся начальники всех отделом военных комиссариатом Омска и Омской области.
Контроль включает в себя следующие мероприятия: сбор и обобщение информации о ходе и результатах выполнения поручений по рассмотрению обращений граждан (далее - поручения), доведение этой информации до сведения должностных лиц, которыми давались поручения, принятие необходимых мер по своевременному и качественному выполнению поручений, а также в случае необходимости применение мер воздействия к лицам, виновным в несвоевременном и некачественном выполнении поручений (пункт 16).
В оспариваемом представлении заместитель военного прокурора Омского гарнизона после указания на допущенное нарушение предлагает рассмотреть вопрос о применении мер воздействия к начальнику отдела военного комиссариата по г.Калачинску, Калачинскому, Кормиловскому и Оконешниковскому районам Омской области Муромцеву В.Г., допустившему нарушения действующего законодательства, разработать и реализовать комплекс мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших указанным нарушениям, а именно – организовать дополнительные занятия с должностными лицами по изучению норм действующего законодательства и иных ведомственных приказом, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, обеспечить действенный контроль за соблюдением законодательства об обращениях граждан. При таком положении доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия конкретики в оспариваемом представлении, его неисполнимости, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.
Указание на то обстоятельство, что оспариваемым представлением не может быть устранено допущенное нарушение закона, также не может быть принято, поскольку в данном случае целью внесения представления является устранение пробела в знаниях руководством и сотрудниками военных комиссариатов нормативной базы, регламентирующей порядок рассмотрения обращений граждан, в целях недопущения аналогичных ситуаций.
Также подателем жалобы отмечено, что законом не предусмотрено установление состояния здоровья родственников. Данное утверждение соответствует действительности, однако на правильность выводов суда не влияет, поскольку установив это должностное лицо должно было вернуть обращение заявителю, разъяснив порядок обращения в компетентный орган. В исследуемом же случае, ситуация не разрешена вовсе.
Указание на допущенную судом описку судебная коллегия полагает правомерным, однако основанием для отмены правильного по существу решения данное обстоятельство являться не может.
Действительно, в решении указано на участие в судебном заседании в качестве представителя военного комиссариата Омской области Лесняка С.К. вместо Янченко В.В. Описка является технической, может быть устранена определением суда первой инстанции. Данных, подтверждающих описание в резолютивной части оспариваемого решения иной ситуации, в частности по спору относительно представления, внесенного начальнику отдела по Центральному и Советскому округам г.Омска, не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
