Председательствующий: Брижатюк И.А. | Дело № 33-597/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей Ивановой В.П., Дьякова А.Н.
при секретаре Римской А.А.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Метро Кэш энд Керри» на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Признать незаконными приказы № <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № <...> от <...> об увольнении.
Восстановить ФИО4 на работе кассиром-оператором в обществе с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд Керри» с <...>.
Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд Керри» в пользу ФИО4 50000 руб».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась к ООО «Метро Кэш энд Керри» с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> она была принята на работу в ООО «Метро Кэш энд Керри» на должность кассира.
Приказом от <...> к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое обращение с клиентом, поскольку с ее стороны нарушений допущено не было. При просмотре видеозаписей руководство убедилось, что она вела себя тактично, однако, оставление клиентом жалобы в Книге отзывов и предложений послужило поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
На основании приказа от <...> ее перевели на должность кассира-оператора.
Приказом от <...> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер для обеспечения сохранности и предупреждения возможного ущерба вверенным ТМЦ. В ходе проведения контрольной закупки она пропустила без оплаты детский купальник, спрятанный в термосе. С данным приказом не согласилась, поскольку понятие надлежащего осмотра товаров неопределенное, при этом выявлять недобросовестных покупателей, является обязанностью сотрудников службы безопасности. Также указала, что моментом окончания контрольной закупки следует считать момент выдачи кассового чека, однако она не завершила операцию и не выдала чек. Также в приказе указано о нарушении норм инструкции, в которых прописаны обязанности и ответственность кассира, а не кассира-оператора.
Приказом от <...> на нее вновь было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение при выборе типа оплаты. Данную ошибку она совершила по причине того, что ранее использовалась иная процедура оплаты. При этом, указала, что материальный ущерб причинен не был. Кроме того, ей не было предложено дать письменное объяснение по данному факту. Руководитель кассового контроля ФИО1 от ее имени написала объяснение, после чего попросила ее поставить подпись, пообещав, что в дальнейшем не будет проводить служебную проверку. С данным приказом ее до настоящего времени не ознакомили.
Приказом от <...> она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагала, что периодичность проведения контрольных закупок в отношении нее и наложение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени говорит о том, что действия руководства были направлены на создание оснований для увольнения.
С учетом уточнений просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее вышеуказанными приказами, признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности кассира-оператора, а также взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО4 – ФИО5 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в правилах внутреннего трудового распорядка указаны основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако ни одно из этих правил не подпадает под те основания, по которым истец была привлечена к ответственности.
Представители ООО «Метро Кэш энд Керри» - ФИО6 и ФИО7 требования не признали. В части приказа от <...> пояснили, что в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО4 не стремилась избежать конфликтной ситуации с клиентом. Факт проступка также подтверждается докладными записками ФИО1 и ФИО2
Относительно приказа от <...> отметили, что из письменных объяснений истца следует, что она признала факт проступка и свою вину, понимала требования надлежащего осмотра. Обязанность предпринимать меры для сохранности имущества работодателя есть у работников службы безопасности и работников отдела кассового контроля, но это разные обязанности. В должностные обязанности кассиров входит проверка товаров на предмет наличия в них других спрятанных товаров; принятие мер для обеспечения сохранности и предупреждения возможного ущерба вверенным ТМЦ. Также пояснили, что с <...>ФИО4 была переведена на должность кассир-оператор, поэтому в приказе должность истца указана верно как кассир-оператор, однако на момент совершения дисциплинарного проступка истец работала в рамках должностной инструкции кассира, за нарушение которой и была привлечена к ответственности.
Вышеуказанные дисциплинарные взыскания были вынесены с соблюдением месячного срока с момента совершения проступка, с приказами истец была ознакомлена.
В части приказа от <...> отметили, что истец выбрала тип оплаты «Банк» в отсутствие платежных поручений и доверенности на получение ТМЦ, что не соответствует ни старой, ни новой процедуре. Отметили, что наличие реального ущерба является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, но не к дисциплинарной. Также пояснили, что истец от ознакомления с приказом отказалась, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей.
Приказ от <...> был вынесен с соблюдением процедуры увольнения. Мера дисциплинарного взыскания выбрана с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения и отношения к труду. Так, было учтено, что до <...> истец неоднократно совершала дисциплинарные проступки, разъяснительные беседы и примененные взыскания не исправляли ситуацию.
Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Метро Кэш энд Керри» просит отменить решение суда. В части приказа от <...> выражает несогласие с выводом суда об отсутствии данных о некорректном общении с клиентом. Суд безосновательно не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие проступок, в частности, жалобу клиента, объяснительные, свидетельские показания. Относительно приказа от <...> не согласны с выводом суда, что ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не может рассматриваться как должностной проступок. Судом не указаны данные причины. При этом в письменных объяснениях истец признала факт проступка и свою вину, не сообщала о наличии препятствий. Проверка на внимательность проводилась для объективного контроля выполнения должностных обязанностей. Трудовое законодательство не содержит ограничений в способах проверки. Относительно приказа от <...> отмечено, что нарушение истца создало угрозу причинения ущерба, а также указано на противоречивые утверждения истца. Ссылаются на иные систематические нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. В части приказа от <...> отмечено, что судом не указаны основания для отмены приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Метро Кэш энд Керри» - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО5, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области – Бородич А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Абзац 12 статьи 21 ТК РФ содержит общую норму о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>ФИО4 была принята на работу в ООО «Метро Кэш энд Керри» на должность кассира в отдел «Кассового контроля» торгового центра Метро, расположенного по адресу: <...>, на основании трудового договора № <...> от <...>. Данное обстоятельство подтверждается также приказом от <...>№ <...>
<...> между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора, а именно: изменены функциональные обязанности работника, должность работника указана как кассир-оператор отдела «Кассовый контроль» торгового центра Метро.
В приказе от <...>№ <...> указано о переводе ФИО4 с <...> на должность кассира-оператора в отдел Кассового контроля ООО «Метро Кэш энд Керри».
Приказом № <...> от <...> к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое обращение с клиентом.
Приказом № <...> от <...>ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер для обеспечения сохранности и предупреждения возможного ущерба вверенным товарам и прочим материальным ценностям.
Приказом № <...> от <...> на ФИО4 вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение при выборе типа оплаты.
Также судом установлено, что <...> была проведена контрольная закупка (проверка кассира на внимательность) в отношении кассира-оператора ФИО4, которая проверку не прошла.
Приказом № <...> от <...>ФИО4 была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО4 ссылалась на незаконность примененных в отношении нее дисциплинарных взысканий. Полагала, что периодичность проведения контрольных закупок в отношении нее и наложение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени свидетельствуют о направленности действий руководства на создание оснований для увольнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу о незаконности применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании приказов незаконными и восстановлении на работе. Кроме того, судом были частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу статьи 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права, и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выражая несогласие с постановленным решением, ООО «Метро Кэш энд Керри» в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования истца не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом, согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводов суда об отсутствии данных о некорректном общении с клиентом, за которое истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от <...>, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Разрешая спор относительно приказа от <...>, суд исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о некорректном и неэтичном общении ФИО4 с клиентом ФИО3 в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом судом учтена видеозапись конфликта, которая обозревалась в судебном заседании. При просмотре видео звука не было.
Объяснительные ФИО1 и ФИО2., а также свидетельские показания последней, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик в подтверждение своих доводов, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные лица лично не присутствовали при возникновении конфликтной ситуации, при этом, ФИО1 было известно об обстоятельствах конфликта со слов ФИО2, соответственно пояснения данных свидетелей по смыслу части 1 статьи 69 ГПК РФ не могли быть приняты во внимание.
Ссылки апеллянта на наличие жалобы клиента ФИО3 правильность выводов суда не опровергают, поскольку обстоятельства, изложенные клиентом в жалобе, противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи, акту о проведении просмотра видеозаписи от <...>. При этом свидетель ФИО3, вызванная для опроса в судебное заседание, от явки в суд уклонилась.
В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком наличия законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № <...> от <...>.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о признании незаконным приказа от <...>, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Рассматривания спор относительно приказа от <...>, суд исходил из того, что вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, при этом, проводимые ответчиком контрольные мероприятия по проверке кассиров на внимательность не отвечают требованиям законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрен такой способ проверки работников как контрольная закупка. Более того, процедура проведения данных мероприятий не закреплена в локальных актах ООО «Метро Кэш энд Керри», также в материалах дела отсутствуют приказы организации о проведении контрольных закупок.
Ссылки в жалобе на письменные объяснения истца, из которых следует, что она признает факт проступка и свою вину, не могут быть использованы работодателем в целях привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, проведение контрольных мероприятий в отношении работников направлено на выявление возможных недостатков в деятельности того или иного сотрудника и направлено на обучение работников и предупреждение возможного причинения ущерба работодателю.
При этом, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом или нормативным(локальным) актом порядке.
Иное приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к дисциплинарной ответственности (статья 56 ГПК РФ).
Между тем, каких-либо надлежащих и убедительных доказательства, подтверждающих законность применения дисциплинарного взыскания, в деле не имеется.
В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акты проведения контрольных закупок не свидетельствуют о неисполнении или (ненадлежащем) исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей, в связи с чем, приказ № <...> от <...> не может являться законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ФИО4 при выборе типа оплаты, за которое к ней было применено дисциплинарное взыскание приказом от <...>, создало угрозу причинения ущерба работодателю, также не могут повлечь отмену постановленного решения суда в силу следующего.
При этом, рассматривая спор относительно приказа от <...>, суд исходил из того, что данное нарушение является незначительным.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие негативных последствий для организации в связи с совершением данного проступка, последующее исправление ошибки, которое не вызвало затруднений, полагает, что мера дисциплинарного наказания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о чрезмерности наказания за данное нарушение.
Ссылки апеллянта противоречивые утверждения истца на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания для отмены приказа от <...> об увольнении ФИО4, являются несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности приказа № <...> от <...>, приведены в мотивировочной части решения суда.
Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку приказы о дисциплинарных взысканиях от <...>, <...> и <...> признаны незаконными, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным в связи с отсутствием основания для увольнения.
При выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не была принята во внимание длительность работы истца в организации, ее прежнее поведение, а именно, что при значительном стаже работы (более 10 лет), истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, наложение спорных дисциплинарных взысканий имело место в течение одного месяца работы. Также не учтено отсутствие негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений.
Судебная коллегия также отмечает, что не прохождение ФИО4<...> проверки кассира на внимательность в ходе проведения контрольной закупки нельзя признать дисциплинарным проступком по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, отсутствовали основания для вывода о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнении истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании приказа № <...> от <...> об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в ООО «Метро кэш энд Керри» в должности кассира-оператора.
Доводы жалобы о том, что судом недостаточно были исследованы представленные ответчиком доказательства, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
При этом, выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В целом, выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции и были предметом исследования суда. При этом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к субъективной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом на основании собранных по делу доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства. При этом суд должным образом применил нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и условия наложения на работника дисциплинарного взыскания и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Омска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метро Кэш энд Керри» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
