Председательствующий: Волкова О.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.
при секретаре Римской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении его требований к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» о взыскании суммы доплат, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области», указывая, что 19.02.2008 был принят на работу к последнему на должность государственного инспектора по маломерным судам Омского инспекционного отделения.
28.12.2015 приказом МЧС России № <...> на постоянной основе была установлена выплата компенсационного характера государственным инспекторам по маломерным судам (в том числе старшим), чья основная деятельность связана с выездным характером работы, в размере 15% оклада. Однако до настоящего времени выплата ему ответчиком не производится.
Просил взыскать с ответчика неполученную доплату в размере 74 977 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 22 рубля 35 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска.
Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на то, что государственные инспекторы Учреждения выполняют свои трудовые функции на рабочих местах в расположении организации. В навигационный период, как правило, с 25 мая по 31 октября каждого года, государственные инспекторы Учреждения проводят патрулирование на катерах в пределах закрепленной территории согласно графику, где выезд каждого инспектора не превышает 30% рабочего времени и находится в доступности стационарного рабочего места – кабинета. При исполнении должностных обязанностей расходов, подлежащих возмещению в связи с рейдами, патрулированием, работник не несет, материальные запасы топлива выдает и учитывает ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области». В зимнее время года рейды и патрули по водной акватории прекращаются с конца октября и до официального начала навигации – начало мая. В среднем государственный инспектор по маломерным судам Омского инспекционного отделения участвует в выездных мероприятиях 3 раза в месяц. Рабочее место старшего государственного инспектора размещается в предоставленном работодателем помещении и в месте, куда ему необходимо прибыть в связи с исполнением должностных обязанностей.
Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Омской области ФИО3 просил в иске отказать. Указал, что ежемесячно начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» утверждаются планы-графики проведения мероприятий по надзору на водных объектах Омской области инспекторским составом ФКУ. Согласно планам-графикам в 2018 году ФИО1 был включен в список на участие в 32 выездных мероприятиях, т.е. в среднем 3 раза в месяц, что не позволяет сделать вывод о выездном характере работы. Коллективным договором, локальными нормативными актами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» не установлен перечень должностей, чья основная деятельность связана с выездным характером работы. Выездной характер работы не предусмотрен и в трудовом договоре, заключенном с ФИО1
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Судом установлено, что коллективным договором утверждена выплата компенсационного характера государственным инспекторам по маломерным судам за выездной характер, и что данная выплата истцу не выплачивалась. Полагал, что его работа носит выездной характер и он имеет права на названную компенсационную выплату.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» ФИО2, представителя ГУ МЧС РФ по Омской области ФИО3, коллегия судей оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя отделения) Омского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области».
Приказом МЧС России от 28.12.2015 N 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» утверждены условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера работникам бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России (Приложение N 2).
Согласно п. 4.2.3. данного Приложения выплаты компенсационного характера, на постоянной основе устанавливаются, в частности, государственным инспекторам по маломерным судам (в том числе старшим), чья основная деятельность связана с выездным характером работы - в размере 15 процентов оклада.
Данная норма воспроизведена в Положении о системе и формах оплаты труда работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области», утвержденном 18.10.2016 и являющимся Приложением к коллективному договору, заключенному между работодателем и работниками ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» на 2016-2019 г.г.
Из материалов дела усматривается, что в период с 16 по 27 июля 2018 г. комиссией под председательством заместителя начальника Главного управления (по защите, мониторингу и предупреждению ЧС) – начальника управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по Омской области полковника ФИО4 была проведена проверка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» по вопросам служебной деятельности и материально-технического обеспечения.
В составленном по результатам данной проверки акте отмечено, что надбавка государственным инспекторам по маломерным судам, чья основная деятельность связана с выездным характером работы, в размере 15 %, согласно приложению № <...> к Приказом МЧС России от 28.12.2015 N 700 не устанавливалась (л.д.16).
Ссылаясь на указанную норму об установлении выплаты компенсационного характера, истец ФИО1 при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями полагал, что, выполняя работу в должности государственного инспектора по маломерным судам, он имеет право на её получение с момента начала действия Приказа МЧС России от 28.12.2015 N 700, в связи с чем просил взыскать с ответчика, не производившего ему данную выплату, образовавшуюся задолженность.
По результатам рассмотрения спора суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что занимаемая истцом должность не предполагает постоянного выездного характера работы.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается с учётом следующего.
Законодатель не закрепляет в императивном порядке характер работы (разъездной характер, характер работы в пути или подвижной характер) за конкретными профессиями или должностями.
Данные особенности работы сотрудников определяются в трудовых договорах, локальных нормативных актах. В каждом конкретном случае для оценки характера работы необходимо анализировать перечень выполняемых работником трудовых функций.
Из п. 4.2.3 Приложения № <...> к Приказу МЧС России от 28.12.2015 N 700, на который ссылается истец, не следует, что деятельность всех государственных инспекторов по маломерным судам следует считать связанной с выездным характером работы и в этой связи устанавливать для всех работников, занимающих данную должность, компенсационную выплату.
Напротив, в данном пункте содержится условие, предусматривающее, что постоянная компенсационная выплата устанавливается только для государственных инспекторов по маломерным судам, чья основная деятельность связана с выездным характером работы.
В этой связи необходимо отметить, что по результатам проведения в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» вышеуказанной проверки было внесено предложение определить перечень государственных инспекторов по маломерным судам, чья основная деятельность связана с выездным характером работы, для установления компенсационной выплаты 15 % (л.д.17).
Данное обстоятельство также является подтверждением того факта, что деятельность государственных инспекторов по маломерным судам может иметь различный характер и что не каждый работник, занимающий названную должность, может претендовать на получение компенсационный выплаты.
В настоящем случае доказательств тому, что работа истца связана с постоянными выездами и что в связи с этим он должен быть включен в перечень работников, получающих указанную компенсационную выплату, представлено не было.
Так, из материалов дела не следует, что указание на выездной характер работы содержится в заключённом с ФИО1 трудовом договоре. На данное обстоятельство истец при рассмотрении спора не ссылался.
Коллективным договором и локальными нормативными актами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» также не установлено, что основная деятельность государственных инспекторов по маломерным судам связана с выездным характером работы.
В ходе рассмотрения спора представителем ГУ МЧС РФ по Омской области были сообщены сведения о том, что рабочие места государственных инспекторов и старшего государственного инспектора по маломерным судам Омского инспекторского отделения являются стационарными и располагаются в здании по адресу: <...> Данное обстоятельство истцом оспорено не было.
Из представленной в материалы дела должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя отделения) Омского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» следует, что часть должностных обязанностей работник данной должности должен выполнять за пределами своего постоянного рабочего места - на водоемах и в акваториях зоны ответственности инспекторского подразделения (обеспечивать надзор за правильным пользованием судами и базами для их стоянок, проводить на водоемах мероприятия по укреплению правопорядка, по обеспечению безопасности плавания маломерных судов, охране жизни людей и окружающей природной среды, принимать участие в противопаводковых мероприятиях и т.д.).
Однако в должностной инструкции содержится также значительный перечень должностных обязанностей старшего государственного инспектора по маломерным судам, которые должны выполняться им на своём стационарном рабочем месте в здании, где располагается ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области».
К числу таких обязанностей относятся, в частности: регистрация поднадзорных судов, присвоение им бортовых номеров и выдача судовых билетов их владельцам, ведение учета несчастных случаев на воде, разработка предложений по их устранению, представление налоговым органам сведений о стоящих на учете судах и данных об их владельцах, организация и контроль за работой личного состава подразделения, обеспечение получения, учета, хранения, выдачи бланков строгой отчетности, представление начальнику Центра ГИМС на рассмотрение и утверждение предложений по режиму работу подразделения, графиков патрулирования, проведения рейдов, технического освидетельствования судов, баз и водных объектов, оформление и своевременное представление в вышестоящий орган установленных отчетов и сведений о деятельности подразделения, осуществление контроля за режимом работы, обеспечение соблюдения охраны труда и техники безопасности в подразделении и т.д.
С учётом данного перечня обязанностей старшего государственного инспектора по маломерным судам заслуживали внимания доводы представителей ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» и ГУ МЧС РФ по Омской области о том, что государственные инспекторы Центра ГИМС преимущественно выполняют свои трудовые функции на рабочих местах в расположении организации.
В отзыве на иск представитель ответчика отметил, что временные выезды работников данной должности осуществляются в основном в весенний и осенний период с целью обеспечения безопасности людей на воде, при этом выезды осуществляются на служебном транспорте Центра ГИМС в соответствии с утвержденными графиками. Данные выезды не превышают 30 % рабочего времени инспекторов и осуществляются в пределах доступности от стационарного рабочего места.
В связи с этим, как следует из объяснений ответчика, рассматриваемая компенсационная выплата не выплачивается государственным инспекторам по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области», в том числе и старшему инспектору ФИО1
В материалы дела также представлены графики проведения мероприятий по надзору на водных объектах Омской области инспекторским составом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» за период с января по октябрь 2018 года, которые подтверждают приведённые доводы ответчика о том, что осуществление работы в рамках указанных мероприятий (с выездом на водные объекты) не может быть признано основным видом деятельности старшего инспектора ФИО1
Так, из данных документов видно, что в указанном периоде ФИО1 был включен в список на участие в соответствующих мероприятиях по следующему графику: в январе– 1 раз, в феврале– 2 раза, в марте– 1 раз, в апреле– 1 раз, в мае– 5 раз, в июне– 9 раз, в июле– 2 раза, в августе– 5 раз, в сентябре– 7 раз и в октябре– 4 раза.
В рамках указанных проверок ФИО1 должен был осуществлять патрулирование мест массового отдыха людей, в т.ч. совместно с Администрацией, с УМВД, проводить техническое освидетельствование.
Таким образом, доводы апеллянта о том, указанные рейды выполняются им на воде, но не на стационарном рабочем месте, не могут свидетельствовать о том, что его основная служебная деятельность связана с выездным характером работы, поскольку всего за указанный период ФИО1 должен был участвовать в мероприятиях по надзору на водных объектах в общей сложности на протяжении 37 рабочих дней, что существенно меньше общего количества его рабочих дней в данном периоде.
Истцом не были опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что преимущественно все выездные мероприятия, в которых принимает участие ФИО1, осуществляются в пределах акватории г. Омска, то есть с незначительным удалением от постоянного места работы истца.
В то же время данное обстоятельство подтверждается графиком проверок, согласно которому участие ФИО1 в каждом выездном мероприятии в основном запланировано на протяжении одного рабочего дня, после которого следует обычный рабочий день на стационарном рабочем месте либо выходной день, что свидетельствует о том, что на значительные расстояния от г. Омска ФИО1 в рамках данных мероприятий не выезжает.
В отзыве на исковое заявление представителем ГУ МЧС РФ по Омской области было отмечено, что в случае необходимости выезда за пределы г. Омска работникам оформляется командировка с возмещением всех необходимых расходов.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с участием в выездных мероприятиях он вынужден самостоятельно нести какие-либо расходы, которые в последующем должны компенсироваться ему работодателем.
В статье 164 ТК РФ под компенсациями, которые предоставляются работникам, понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Между тем, на необходимость несения соответствующих расходов в связи с проведением периодических проверок на воде истец ФИО1 не ссылался.
Таким образом, наличие оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в связи с реальным несением им за свой счёт каких-либо расходов при проведении выездных проверок не усматривается.
С учётом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 преимущественно выполняет трудовые функции на своём стационарном рабочем месте и лишь по определенным установленным графиком дням осуществляет патрулирование водных объектов на служебном транспорте, коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что у истца отсутствуют основания претендовать на компенсационную выплату, которая установлена для государственных инспекторов по маломерным судам, чья основная деятельность связана с выездным характером работы.
Доводы автора жалобы о том, что выполняемая им работа носит выездной характер, коллегией судей проверены и отклонены по изложенным выше основаниям.
Ссылки подателя жалобы на то, что, отказывая ему в компенсационной выплате, ответчик нарушает установленные коллективным договором обязательства, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в соответствии с коллективным договором рассматриваемая выплата компенсационного характера установлена только государственным инспекторам по маломерным судам, чья основная деятельность связана с выездным характером работы.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с учётом характера осуществляемой им трудовой деятельности не может быть отнесен к числу лиц, имеющих право на получение данной компенсационной выплаты.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
