Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-7267/2023
55RS0006-01-2023-003285-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сковрон Н.Л.,
судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,
при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3184/2023
по апелляционной жалобе истца Притуляка Владимира Петровича
на решение Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2023 года
по иску Притуляка Владимира Петровича к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» о признании бездействия незаконным, признании обстоятельств и выводов, установленных вступившими в законную силу решениями судов преюдициальными, признании записей, внесенных в трудовую книжку, дубликат трудовой книжки недействительными, признании дубликата трудовой книжки и вкладыша в него недействительными, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку и вкладыш в нее, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,
Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда
Установила:
Притуляк В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – АО «ОМУС № 1»), ссылаясь на то, что с 01.06.2007 г. по 09.09.2020 г. он состоял в трудовых отношениях с АО «ОМУС-1». 07.07.2023 г. и 22.07.2023 г. обратился к АО «ОМУС-1» с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку), в которую просил перенести все произведенные в трудовой книжке AT-IV № 3967908 записи, за исключением записи № 23, признанной работодателем недействительной, и записи № 26 «О переименовании должности «контролер КПП 1 категории, службы по ОУВР» на «контролер КПП, отдел по ОУВР» на основании приказа от 10.06.2020 г. № 136 «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.06.2020 г., которую он просил АО «ОМУС-1» в данных письменных заявлениях признать недействительной, поскольку данный приказ является приказом по основной деятельности АО «ОМУС -1», не является приказом по личному составу, так как не отражает трудовые отношения работника и работодателя, в котором не указаны фамилия, имя, отчество истца, истец не давал письменного согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора, на перевод на другую постоянную работу, в том числе на переименование должности «контролер КПП 1 категории, службы по ОУВР», указанной в трудовой книжке истца (запись № 22). На день подачи искового заявления в суд, ответа от работодателя на письменные заявления не получил, дубликат трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку) работодателем ему не выдан. Нарушения, допущенные работодателем по ведению и хранению трудовых книжек, в том числе невыдачу по письменному заявлению дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной является длящимся, поэтому срок исковой давности им не пропущен.
Просил признать бездействие АО «ОМУС-1» связанное с невыдачей ему дубликата трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку) по письменным заявлениям от 07.07.2023 г., 22.07.2023 г. незаконным; признать внесенную 25.12.2020 г. АО «ОМУС-1» запись № 26 в трудовую книжку Притуляка В.П. о переименовании должности и структурного подразделения: «контролер КПП 1 категории, службы по ОУВР» на «контролер КПП, отдела по ОУВР» недействительной; обязать АО «ОМУС -1» выдать Притуляку В.П. дубликат трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку) с внесением всех содержащихся в трудовой книжке записей, за исключением записей № 23 и № 26, признанных недействительными; взыскать с АО «ОМУС -1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 474,08 руб., 102 руб.
Впоследствии Притуляк В.П. неоднократно уточнял исковые требования, просил признать обстоятельства и выводы установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 15.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1358/2020 для суда, ответчика АО «ОМУС-1» и истца Притуляка В.П. имеющими обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу № 2-3184/2023; признать дубликат трудовой книжки ТК-VI № 6223043 и вкладыш в трудовую книжку ВТ-II №1334873 от 06.07.2022 г., выданный АО «ОМУС-1» Притуляку В.П. с неверными сведениями о работе (о переименовании должности), внесенные записью № 24 от 01.06.2020 г. в период трудовых отношений между работником и работодателей недействительными; признать записи № 26-28, внесенные АО «ОМУС-1» 28.12.2020 г. в трудовую книжку/дубликат (вшитый) в трудовую книжку AT-IV № 3967908 Притуляка В.П. в период отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем после прекращения 09.09.2020 г. трудового договора, недействительными; обязать АО «ОМУС-1» внести в трудовую книжку/вкладыш (вшитый) в трудовую книжку AT-IV № 3967908 Притуляка В.П. запись о переводе с 01.04.2020 г. на должность «контролер КПП 2 категории, объекты на территории ОНПЗ» (на основании решения суда от 15.06.2020 г. по делу № 2-1358/2020); признать запись № 23 и запись № 26, внесенную АО «ОМУС-1» в трудовую книжку AT-IV № 3967908 Притуляка В.П. о переводе с 01.04.2020 г. на должность «контролер КПП 2 категории, объекты на территории ОНПЗ», недействительными; обязать АО «ОМУС-1» внести в трудовую книжку/вкладыш (вшитый) в трудовую книжку AT-IV № 3967908 Притуляка В.П. запись о восстановлении на должность «контролер КПП 1 категории на территории ЦТЗ №1» (указанной в решении суда по делу № 2-1358/2020); обязать АО «ОМУС-1» выдать ему дубликат трудовой книжки с внесением всех содержащихся в трудовой книжке AT-IV № 3967908 сведений о работе, за исключением записей № 23, 26-28, признанных недействительными; взыскать с АО «ОМУС-1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 474,08 руб., 102 руб., 271,54 руб.
С учетом уточнений просил признать обстоятельства и выводы, установленные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Омска от 23.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-755/2020 (судья Захарова Г.Г.), от 10.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3215/2022 (судья Захарова Г.Г.), от 18.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-27/2021 (судья Лукашевич И.В.) для суда, ответчика АО «ОМУС-1» и истца Притуляка В.П. имеющими обязательную силу и являющимися преюдициальными по настоящему делу № 2-3184/2023; признать запись № 24: «должность контролер КПП 1 категории переименована на контролер КПП» с 01.06.2020 г. на основании приказа АО «ОМУС-1» от 10.06.2020 г. № 136 в дубликате трудовой книжки TK-VI № 6223043, во вкладыше в трудовую книжку ВТ-Н № 1334873 Притуляка В.П. и дубликат трудовой книжки TK-VI № 6223043, вкладыш в трудовую книжку ВТ-И № 1334873 испорченными по вине АО «ОМУС-1» недействительными; признать запись № 26 в трудовой книжке/вкладыше (вшитом) в трудовой книжке AT-IV № 3967908 Притуляка В.П. в части «должность контролер КПП 1 категории переименована на контролер КПП» с 01.06.2020г. на основании приказа от 10.06.2020 г. № 136 «О внесении изменений в штатное расписание» недействительной; обязать АО «ОМУС-1» внести исправление в неправильную запись № 26 в трудовой книжке/вкладыше (вшитом) в трудовую книжку AT-IV № 3967908 Притуляка В.П. в части «должность контролер КПП 1 категории переименована на контролер КПП» с 01.06.2020 г. на основании приказа от 10.06.2020 г. № 136 и внести в трудовую книжку запись: «Записи 23-25 недействительны. Трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа от 09.09.2020 г. № 337-у; обязать АО «ОМУС-1» выдать Притуляку В.П. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке/вкладыше (вшитом) в трудовой книжке AT- IV № 3967908 записи со сведениями о приеме на работу, переводах на другую работу и об увольнении, за исключением записей, признанных недействительными; взыскать с АО «ОМУС-1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 474,08 руб., 102 руб., 271,54 руб.
В судебном заседании Притуляк В.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что все заявленные требования поддерживает в полном объеме, ни от каких требований во всех трех исках не отказывается, полагает, что все его требования должны быть разрешены. Указал, что обращение к работодателю было вызвано необходимостью получения дубликата трудовой книжки. Отрицал, что получил дубликат трудовой книжки ранее. Полагал, что имеет право на получение дубликата взамен трудовой книжки, имеющейся у него на руках и дубликата трудовой книжки с корректировкой записей, которые он считает неправильными и подлежащими исключению из трудовой книжки, после исключения указанных записей ему должен быть выдан новый дубликат трудовой книжки, который позволит ему трудоустроиться. Указал на то, что личные дела хранятся 50 лет, поэтому необходимо все привести в соответствие.
Представитель АО «ОМУС-1» Карпенко М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что по основаниям, изложенным Притуляком В.П. в своих заявлениях, дубликат трудовой книжки и вкладыш в трудовую книжку не выдается. АО «ОМУС-1» в ответе от 26.07.2023 г. за № 32 и от 08.08.2023 г. за № 34 Притуляку В.П. было указало, что на основании Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н, оснований для удовлетворения его заявления, не имеется. В настоящее время Притуляк В.П. работником АО «ОМУС-1» не является, кроме того изменение наименования одного из структурных подразделений организации без изменения трудовой функции работника и наименования его должности не свидетельствует о переводе работника на другую работу в организации работодателя (ст. 72.1 ТК РФ). Судебными актами по делам, рассмотренным Советским районным судом г. Омска, по искам Притуляка В.П. к АО «ОМУС-1» № 2-27/2021 (2-2996/2020), 2-669/2021, № 2-2321/2021, № 2-3215/2022, № 2-1296/2023 признаны правомерными внесенные записи в трудовую книжку, как и их формулировки. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.
Истцом подано заявление о принятии дополнительного решения суда, определением от 11.10.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что в решении суда не указан закон, применяемый судом к данным правоотношениям, районный суд не учел ранее вынесенный вступивший в законную силу акт. Полагает, что решение суда по делу № 2-1358/2020 Советского районного суда г. Омска не исполнено, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. Работодатель не ознакомил его с записью о переводе на другую работу, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства. Запись о переименовании должности внесена в период отсутствия между работодателем и работником трудовых отношений 28.12.2022 г. Указывает, что суд первой инстанции оставил его ходатайство о вызове и допросе свидетеля без рассмотрения, чем нарушил его права.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что признание перевода на другую постоянную работу незаконным является основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу по письменному заявлению дубликата трудовой книжки. Требование выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, прямо предусмотрено законом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 ТК РФ).
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).
В соответствии со ст. 66 ТК РФ и подп. 5.2.114 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2012 г. № 610, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации был издан приказ от 19.05.2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 г. № 63748).
Согласно п. 27 указанного приказа лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.
Также при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 30).
Согласно п. 31 приказа дубликат трудовой книжки выдается работнику при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций (экологические и техногенные катастрофы, стихийные бедствия, массовые беспорядки и другие чрезвычайные обстоятельства), а также в случае, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана).
При оформлении дубликата используется утвержденная форма – бланк трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки оформляется в соответствии с Главами I-V Порядка, при этом указанные случаи оформления дубликата трудовой книжки имеют свои особенности.
В дубликат вносятся следующие сведения: сведения о работнике; сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном документально; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Так как дубликат трудовой книжки оформляется в соответствии с Главами I-V Порядка все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Притуляк В.П.был принят на работу в ОАО «ОМУС-1»01.06.2007г. на должность сотрудника службы безопасности на период работы на объекте ОАО «САН ИН Бев».
В связи с ликвидацией службы безопасности и созданием службы по обеспечению установленного внутриобъектового режима01.01.2010 г.истец переведен постоянно на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ№ 1со сменным режимом работы.
С01.04.2020г. Притуляк В.П.был переведен с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ№ 1на должность контролера КПП объектов на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы.
Решением Советского районного суда г. Омска от 15.06.2020 г. признан незаконным перевод Притуляка В.П. с 01.04.2020 г. с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы, на должность контролера КПП объекты на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы. На ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» возложена обязанность восстановить Притуляка В.П. на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы.
В материалы дела представлен приказ от 16.06.2020 г. № 141 о восстановлении Притуляка В.П. на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы.
Приказом АО «ОМУС-1»№ 136от10.06.2020 г.в штатное расписание отдела по обеспечению установленного внутриобъектового режима (отдела по ОУВР) с01.06.2020г. внесены изменения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий этого отдела, в частности, в соответствии с названными изменениями в штате отдела ОУВР предусмотрено 45 штатных единиц контролера КПП и 2 штатные единицы контролера-кинолога; отделу кадров приказано известить заинтересованных работников о внесении изменений в штатное расписание и инициировать проведение процедур по внесению изменений в трудовые договоры с работниками отдела по ОУВР.
В соответствии с приказом АО «ОМУС-1» от09.09.2020 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Советского районного суда г. Омска от18.02.2021 г.по гражданскому делу № 2-27/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от12.05.2021 г., в удовлетворении исковых требованийПритуляка В. П.к ООО «Омское монтажное управление специализированное № 1» о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, пунктов инструкции контролеров КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в ГУ-УПФ САО г. Омска, взыскании неустойки – отказано.
Работодателем Притуляку В.П. был выдан дубликат трудовой книжки, заполненный 06.07.2022 г.
Решением Советского районного суда г. Омска от 10.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3215/2022 были рассмотрены требования Притуляка В.П. к АО «ОМУС-1» о возложении обязанности оформить надлежащим образом и выдать дубликат трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку с внесением записей о переименовании структурного подразделения, переводе истца на другую постоянную работу, восстановлении истца на должность, взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 15.06.2020 г., компенсации морального вреда. В удовлетворении требований Притуляка В.П. было отказано в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20.12.2022 г.
Решением Советского районного суда г. Омска от 31.05.2023 г. по делу 2-1269/2023 г. исковые требования Притуляка В.П. к АО «ОМУС-1» о признании незаконным бездействия, связанного с невыдачей копий документов, связанных с работой, возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, признании незаконным бездействия, связанного с нарушением установленных сроков по внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.10.2023 г. указанное решение оставлено без изменения.
Полагая, что в трудовой книжке, дубликате и вкладыше содержатся неправильные записи, работодателем не выданы истребуемые документы, решение суда от 15.06.2020 г. не исполнено, истец обратился в суд.
Разрешая заявленный спор, руководствуюсь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения исправлений в дубликат трудовой книжки и вкладыш в нее, поскольку оригинал трудовой книжки находится у истца и им не утрачен, дубликат трудовой книжки, выданный в 2022 г., передан в материалы настоящего гражданского дела и не может быть предъявлен истцом при трудоустройстве, записи не влекут нарушения прав истца и не искажают обстоятельств относительно трудовой деятельности истца и им соответствуют. С учетом направления истцу ответов на его заявления, районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, так как на все заявления истца ответчиком были даны ответы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющими обязательную силу, суд первой инстанции установил, что фактически истец просит признать преюдициальными не обстоятельства и выводы, сделанные судом при разрешении и рассмотрении данных дел, а вырванные из контекста фразы, содержащиеся в решении.
Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
29.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с утерей.
Дубликат трудовой книжки 06.07.2022 г. был выдан истцу вместе со вкладышем 11.07.2022 г., что подтверждается описью документов (л.д. 65).
28.03.2023 г. истец обратился к работодателю с заявлением о признании записи в дубликате трудовой книжки недействительной, 21.04.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.
22.06.2023 г. Притуляк В.П. направил в адрес АО «ОМУС-1» заявление о выдаче копий документов, связанных с работой.
Согласно ответу от 29.06.2023 г. истцу была направлена копия личной каточки Т-2, приказ № 136, приказ № 246, приказ № 247, приказ № 4-к.
07.07.2023 г. и 22.07.2023 г. истец повторно обратился к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и просьбой признать запись № 26 недействительной, 26.07.2023 г. и 08.08.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Решением Советского районного суда г. Омска от 18.02.2021 г. по делу № 2-27/2023 в ходе рассмотрения требований Притуляка В.П. было установлено, что в трудовой книжке истца под № 23представителем работодателя01.06.2020 г. произведена запись следующего содержания: «переведен контролером КПП отдела по ОУВР на основании приказа от10.06.2020 года№ 136».
Согласно личной карточке работникаПритуляка В.П.какие-либо переводы не осуществлялись.
Из заключения служебной проверки следует, что инспектором по кадрам АО «ОМУС-1»Рубцовой Е.И.в трудовую книжкуПритуляка В.П.внесена запись о переводе01.06.2020 г.контролером КПП отдела по ОУВР на основании приказа№ 136от10.06.2020 г. «О внесении изменений в штатное расписание». Данный факт стал возможен в связи с неверной трактовкой содержания приказа инспектором по кадрам.
Приказом№ 338/1-к от 25.12.2020 г. АО «ОМУС-1» признана недействительной и отменена ошибочно внесенная инспектором по кадрамРубцовой Е.И.в трудовую книжкуПритуляка В.П.запись о переводе его контролером КПП отдела по ОУВР.
Начальнику отдела кадровМиловановой Е.А.приказано в срок до28.12.2020г. внести соответствующие в бумажной трудовой книжке изменения и путем отправки формы СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ, письменно уведомитьПритуляка В.П.о внесенных вышеуказанных исправлениях в сведения о его трудовой деятельности в трудовой книжке АТ-IV№ 3967908и об отправке формы СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем запись № 26в трудовой книжкепризнана недействительной.
Судом по делу № 2-27/2023 отмечено, что с юридической точки зрения в таком случае записи№ 23в трудовой книжке истца не существует, согласно записи № 26 записи № 23-25 признаны работодателем недействительными по результатам проверки их внесения и оснований внесения работником отдела кадров АО «ОМУС-1».
Апелляционный определением по делу № 2-27-/2021 (33-2668/2021) от 12.05.2021 г. было установлено, что поскольку издание приказа№ 338/1-к от25.12.2020г. было вызвано необходимостью внесения исправлений в трудовую книжку истца в соответствии с прямыми указаниями, содержащимися в п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек и в п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания такого приказа незаконным по требованиям истца.
Решением Советского районного суда г. Омска по делу 2- 3215/2022 по иску о возложении обязанности оформить надлежащим образом и выдать дубликат трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку с внесением записей о переименовании структурного подразделения, переводе истца на другую постоянную работу, восстановлении истца на должность, взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения Советского районного судаг. Омска от 15.06.2020 г., компенсации морального вреда, установлено, что ответчик выдал истцу дубликат трудовой книжки и вкладыш в нее с записями, соответствующими записям, содержащимся в утерянной, по утверждению истца на момент рассмотрения указанного дела, им трудовой книжки АТ-VI 3967908, записи соответствуют данным личной карточки истца о работе в АО «ОМУС-1» и им не противоречат, в удовлетворении требований было отказано.
В судебном заседании Притуляк В.П. отрицал факт получения дубликата трудовой книжки.
К материалам дела приобщен дубликат трудовой книжки со вкладышем (л.д. 91), которые были исследованы в судебном заседании.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию личной карточки истца формы Т-2, копии заявлений истца, направленные в адрес работодателя, ответы работодателя на заявления истца, копию вкладыша в трудовую книжку истца, дубликат трудовой книжки истца, с учетом пояснений истца и представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании записей недействительными, обязании внесения записи в трудовую книжку, выдаче дубликата, поскольку записи, внесенные в трудовую книжку истца являются последовательными, записей об увольнении или переводе на другую работу, которые бы были признаны недействительными, не содержат, оригинал трудовой книжки истцом не утрачен, дубликат был приобщен к материалам дела. Кроме того, коллегия судей полагает, что требования истца о внесении изменений в дубликат трудовой книжки и вкладыш в нее уже были рассмотрены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 10.11.2022 г. по делу № 2-3215/2022, основания, предусмотренные приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», для выдачи дубликата трудовой книжки отсутствуют, имеющиеся записи в трудовой книжке не препятствуют дальнейшему трудоустройству истца.
Доводы подателя жалобы об уклонении ответчика от исполнения решения суда по делу № 2-1358/2020 в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, т.к. после восстановления на работе 16.06.2020 г. Притуляк В.П. фактически приступил к работе 27.06.2020 г., в пользу Притуляка В.П. был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 16.06.2020 г. по 26.06.2020 г. Доказательств не допущения истца на рабочее место в указанный период представлено не было, кроме того, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 09.09.2020 г.
Доводы истца о бездействии ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку на заявления истца о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, ответчиком был дан ответ и направлены копии имеющихся документов и также ответ об отказе в выдаче дубликата трудовой книжки с указанием причин.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заявляя требование о признании обстоятельств, установленных решениями суда, имеющими обязательную силу и имеющими преюдициальное значение, истец фактически пытается преодолеть установленные судами обстоятельства и выводы суда, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях, что недопустимо ввиду того, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в ином порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, и реализуется путем обжалования указанных судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, кроме того законодателем не предусмотрен порядок дополнительного признания решений суда обязательными, кроме как прямого указания на это ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства (абз. 2 п. 11 указанного постановления).
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Миловановой Е.А., представителем ответчика разрешение указанного ходатайства оставлено на усмотрение суда. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано ввиду того, что в материалах дела содержится дубликат трудовой книжки и копия трудовой книжки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также заявил указанное ходатайство, в удовлетворении которого судебной коллегия было отказано, по причине того, что обстоятельства, для установления которых истец просит допросить свидетеля, не являются юридически значимыми для разрешения требований истца, также в материалах дела достаточно иных доказательств относительно обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему спору.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.
В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.
Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки позиции истца правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
