Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-7271/2023
55RS0002-01-2023-001767-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 29 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сковрон Н.Л.,
судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,
при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2023
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлзавод»
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года
по иску Рудакова Евгения Геннадьевича к ООО «Металлзавод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности предоставить документы, предоставить сведения, произвести отчисления.
Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия
установила:
Рудаков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Металлзавод» о защите трудовых прав.
В обоснование требований указал, что 15.11.2022 между ним и ООО «Металлзавод» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого он был принят на должность технического директора, обязан приступить к работе с 17.11.2022. Работодатель обязался выплачивать работнику оклад, соответствующий штатному расписанию, в размере 70 000 руб.
За период с 17.11.2022 по 31.03.2023 заработная плата работнику не была выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 313333 руб. 33 коп.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако оно не было удовлетворено. В период работы истец осуществлял подготовку коммерческих предложений для заказчиков по получению разрешения на строительство, проектирование и строительство ангаров, участие в тендерных закупках посредством использования электронной цифровой подписи, полученной на технического директора ООО «Металлзавод».
С учетом изменений исковых требований просил признать факт трудовых отношений между ООО «Металлзавод» и Рудаковым Е.Г. за период с 17.11.2022 по 03.04.2023. Признать трудовой договор от 15.11.2022 расторгнутым с 03.04.2023 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ООО «Металлзавод» предоставить Рудакову Е.Г. копию приказа об увольнении с 03.04.2023. Обязать ООО «Металлзавод» предоставить Рудакову Е.Г. справку по форме КНД 1175018 (2НДФЛ) за 2022 год и 2023 год. Обязать ООО «Металлзавод» предоставить сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р с указанием приема на работу 17.11.2022 и увольнения 03.04.2023 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Обязать ООО «Металлзавод» предоставить сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области о трудовой деятельности Рудакова Е.Г. с указанием приема на работу 17.11.2022 и увольнения 03.04.2023 по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ:
- по форме СЗВ ТД
- по форме СЗВ-СТАЖ.
Обязать ООО «Металлзавод» предоставить сведения в Инспекцию Федеральной Налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска сведения: по форме 6 НДФЛ со справкой 2 НДФЛ за 2022 год, по форме РСВ за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, 2 квартал 2023 года.
Взыскать с ООО «Металлзавод» в пользу Рудакова Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 313333 руб. 33 коп., денежные средства за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2022 по 03.04.2023 в размере 41085 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по 18.05.2023 в размере 16991 руб. 67 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2023 по 18.05.2023 в размере 109 136 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Обязать ООО «Металлзавод» произвести отчисления в Фонд Пенсионного страхования, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования с выплат Рудакову Е.Г. за период с 17.11.2022 по 03.04.2023.
Истец Рудаков Е.Г. В судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца Рудаков Е.Г. Мандрыгин Н.С. иск поддержал. Пояснил, что истец подписал трудовой договор, работал техническим директором у ответчика по адресу: <...>, размер заработной платы был согласован сторонами в размере 70 000 руб., которая не была ему выплачена. Указал, что ответчик, несмотря на наличие трудового договора, намеренно не отражает дату приема на работу истца с 17.11.2022, в связи с чем истец и заявил требования об установлении факта трудовых отношений с 17.11.2022.
Представитель ответчика ООО «Металлзавод» Алексеев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец оказывал услуги ответчику по контролю за строительством и вступления в СРО, однако услуга по вступлению в СРО была оказана ненадлежащим образом. Услуги истца были оплачены двумя платежными поручениями в размере 380 000 руб., за период с ноябрь по март.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Металлзавод» Балдин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что с 15.11.2022 по 03.04.2023 истец работал в должности технического директора, уволился по собственному желанию. Истец по устной договоренности директора ООО «Металлзавод» был взят для получения допуска разрешительной документации и получения лицензии. Подтвердил, что в работодатель внес сведения о работе истца в период с 28.02.2023 по 03.04.2023. Не оспаривал факт подписания трудового договора. Подтвердил получение от истца заявление на увольнение 03.04.2023. Указал, что трудовой договор с истцом был заключен фиктивно, с целью участия в различных мероприятиях, трудовую функцию по такому договору истец фактически не выполнял, табели учета рабочего времени не велись, карточка Т2 не оформлялась, штатное расписание отсутствует, как и расчетные листки, ведомости о начислении заработной платы. Требование о взыскании компенсации морального вреда признал на сумму 500 руб. Полагал, что переписка истца посредством электронной почты с контрагентами не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.
Третьи лица ИФНС по ЦАО г. Омска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, ТФОМС по Омской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Рудакова Е.Г. удовлетворены частично.
Отношения, сложившиеся между Рудаковым Е.Г. и ООО «Металлзавод» в период с 17.11.2022 по 03.04.2023 признаны трудовыми.
Трудовой договор от 15.11.2022 признан расторгнутым с 03.04.2023 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На ООО «Металлзавод» возложена обязанность предоставить Рудакову Е.Г. справку по форме КНД 1175018(2 НДФЛ) за 2022 год и 2023 год, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р с указанием приема на работу 17.11.2022 и увольнения 03.04.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На ООО «Металлзавод» возложена обязанность предоставить сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о трудовой деятельности Рудакова Е.Г. с указанием приема на работу 17.11.2022 и увольнения 03.04.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: по форме СЗВ ТД; по форме СЗВ-Стаж.
На ООО «Металлзавод» возложена обязанность предоставить сведения в Инспекцию Федеральной Налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска по форме 6 НДФЛ со справкой 2 НДФЛ за 2022 год; по форме РСВ за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, 2 квартал 2023 года.
На ООО «Металлзавод» возложена обязанность произвести отчисления в Фонд Пенсионного страхования, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования с выплат Рудакову Е.Г. за период с 17.11.2022 по 03.04.2023.
С ООО «Металлзавод» в пользу Рудакова Е.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 313333 руб. 33 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27832 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16991 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 210 000 руб. обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Металлзавод» в счет уплаты государственной пошлины взыскано 7081 руб. 58 коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Металлзавод» Алексеев А.П., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, указывая, что между сторонами сложились отношения на основании договора об оказании услуг. Трудовых отношений между сторонами не было. Указывает, что истец совершал действия в интересах ответчика, при этом эти отношения не были трудовыми, истец обладал признаками самостоятельности. Ответчик не отслеживал время, когда истец осуществлял свои обязанности. Истцом не соблюдались правила, установленные у ответчика, при этом параллельно работая (совершая действия) в интересах других лиц.
Настаивает, что трудовым законодательством не предусмотрен порядок оспаривания трудового договора по мнимости, а предусмотрен только порядок аннулирования трудового договора. Ответчиком был аннулирован трудовой договор, заключенный с истцом. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки в решении суда не дано.
Оспаривают ссылку суда на сведения, представленные пенсионным органом 19.04.2023, поскольку после аннулирования трудового договора в пенсионный орган были представлены соответствующие сведения, что подтверждается ответом от 16.05.2023.
Оспаривают ссылку суда на признание ответчиком задолженности по выплате заработной платы в размере 200000 руб. Указывают, что эта сумма была предложена истцом, выплата которой привела бы к заключению мирового соглашения, с чем не был согласен ответчик.
Возражают против взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по заработной плате. Указывают, что судом первой инстанции не учтена выплата истцу вознаграждения по договору оказания услуг в размере 380550 руб., что является больше задолженности по заработной плате, определенной истцом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Мандрыгина Н.С., представителя ответчика Алексеева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Рудаков Е.Г. был принят на работу в ООО «Металлзавод» 28.02.2023 на должность технического директора, уволен 03.04.2023.
Рудаков Е.Г. в материалы дела представил трудовой договор с техническим директором от 15.11.2022, заключенный между ним и ООО «Металлзавод», по которому он назначается на должность технического директора, работа является основной. Работник обязан приступить к работе 17.11.2022.
Обращаясь в суд, Рудаков Е.Г настаивал на наличии между сторонами трудовых отношений, существовавших с 17.11.2022 по 03.04.2023.
Возражая против наличия трудовых отношений, ответчик настаивал на том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, поскольку Рудаков Е.Г. имеет статус ИП, и фактически оказывал услуги в пользу ООО «Металлзавод». При этом услуги по контролю за строительством были приняты и оплачены, услуги по оформлению членства в СРО оказаны ненадлежаще.
Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела и исследованных доказательств следует, что отношения, которые сложились между ним и ответчиком, имели все признаки трудовых. Определяя период трудовых отношений между ООО «Металлзавод» и Рудаковым Е.Г., суд первой инстанции установил его с 17.11.2022 по 03.04.2023.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Рудаков Е.Г. представил подписанный сторонами трудовой договор с техническим директором от 15.11.2022, содержащий все условий трудовой деятельности. На указанном трудовом договоре имеется подпись директора и печать организации.
Представлена переписка с контрагентами, направление предложений на выполнение работ, технических заданий, подготовленные и подписанные Рудаковым Е.Г. как техническим директором ООО «Металлзавод» с ноября 2022 года по март 2023 года.
Из выписки из протокола заседания экзаменационной комиссии от 17.01.2023 № 4 АНО ДПО «Специалист» следует, что Рудаков Е.Г – технический директор ООО «Металлзавод» по результатам проверки знаний требований охраны труда получен результат – удовлетворительно. Выдано удостоверение от 17.01.2023.
Приказом ООО «Металлзавод» от 21.01.2023 лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в пределах порученных участков работ общее руководство на строительных объектах назначен технический директор Рудаков Е.Г.
24.01.2023 руководителем организации Свириденко В.А. выдана доверенность на передачу полномочий Рудакову Е.Г. для предоставления документов для изготовления сертификата ключа подписи.
28.02.2023 подано заявление о приеме в члены Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» за подпись Свириденко В.А. с приложениями. В анкете Рудаков Е.Г. указан как технический директор.
В трудовую книжку истца внесены сведения о том, что 28.02.2023 он принят на должность технического директора в ООО «Металлзавод».
Из заявления Рудакова Е.Г. об увольнении следует, что он просит об увольнении с 03.04.2023.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании отношений трудовыми, период с 17.11.2022 по 03.04.2023.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Металлзавод» Алексеев А.П., что между сторонами сложились отношения на основании договора об оказании услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
Бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений лежит на ответчике.
В материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства возникновения между сторонами именно трудовых отношений при заключении трудового договора с техническим директором Рудаковым Е.Г. Последующие действия сторон подтверждают осуществление трудовой деятельности истцом в ООО «Металлзавод».
На основании ст. 161 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг между юридическим лицом и гражданином должен заключается в письменной форме. Такой договор представлен не был.
В свою очередь какие-либо гражданско - правовые договор, в соответствии с которыми Рудаков Е.Г. действовал от имени ООО «Металлзавод», исполняя функции технического директора, не представлены.
В материалы дела в суде апелляционной инстанции Рудаковым Е.Г. был представлен подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг от 30.11.2022 № <...>.
Данный договор заключен между ООО «Металлзавод» (Заказчик) и ИП Рудаковым Е.Г. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику следующие услуги: инспекционный контроль за ходом строительства (далее – услуги), услуги оказываются в период с 01.12.2022 по 27.01.2023, стоимость услуг по договору составляет 380000 руб.
Из акта № <...> от 27.01.2023 следует, что услуги выполнены полностью и в срок.
Вместе с тем Рудаковым Е.Г. осуществлялись в ООО «Металлзавод» иные функции, связанные с подготовкой технических заданий, коммерческих предложений контрагентам, ведение переговоров. Кроме того, участие в подготовке документов, заявки на вступления в СРО. Данная деятельность осуществлялась и до заключения гражданско-правового договора, во время и после, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Нахождение сторон в трудовых отношениях не исключает возможности заключения между сторонами гражданско-правовых договоров, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, оказываемые Рудаковым Е.Г. в рамках гражданско-правового договора аналогичны его трудовым обязанностям, ответчиком не представлено.
Утверждения ответчика об аннулировании трудового договора от 15.11.2022 не могут быть приняты во внимание.
Аннулирование трудового договора предусмотрено положениями трудового законодательства.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.
Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе.
При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.
Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Рудаков Е.Г приступил к исполнению трудовой функции в ООО «Металлзавод», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (переписка, заявления, коммерческие предложения, ответы на запросы, получение удостоверение о проверки знаний по охране труда, подготовка заявления о получении сертификата, направление документов в СРО).
Кроме того, ООО «Металлзавод» самостоятельно представил сведения в пенсионный орган о Рудакове Е.Г., как об их работнике, и соответствующие сведения сохранялись вплоть до мая 2023, были аннулированы в ходе рассмотрения дела в суде.
В такой ситуации у ответчика не имелось правовых оснований для аннулирования трудового договора по истечении более 5 месяцев с момента его заключения 15.11.2022, сам факт аннулирования трудового договора недопустимо трактовать в качестве доказательства того, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в пенсионный орган были представлены сведения об аннулировании трудового договора с Рудаквоым Е.Г., и в сведениях от 16.05.2023 трудовая деятельность в ООО «Металлзавод» не отображена, не влекут отмены постановленного по делу решения суда, поскольку свидетельствуют о нарушении прав истца.
Именно в ходе судебного разбирательства сведения были направлены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика.
Разрешая требования о взыскании задолженности заработной платы, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами размера заработной платы 70000 руб., пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты заработной платы, в связи с чем взыскал задолженность в размере 313333 руб. 33 коп., согласившись с расчетом истца.
Арифметический засчет задолженности по выплате заработной платы сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с самим фактом наличия задолженности, поскольку в материалы дела представлены сведения о выплате денежных средств в размере 380000 руб., что является больше взысканной судом задолженности, а также определенной истцом.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Как следует из представленного истцом трудового договора, размер оклада в нем определен 70 000 руб.
В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Металлзавод» от 12.12.2022 № <...> на сумму 40 550 руб., от 19.01.2023 № <...> на сумму 340 000 руб.
Из данных платежных поручений усматривается, что ООО «Металлзавод» произвел выплату ИП Рудакову Е.Г. с назначением платежа «счет на оплату № <...> от 05.12.2022 – Услуги по контролю за строительством».
С учетом того, что был представлен самостоятельный гражданско-правовой договор между сторонами, предусматривающий выполнение самостоятельной отдельной деятельности по осуществлению контроля за строительством в период 01.12.2022 по27.01.2023, судебная коллегия полагает, что денежные суммы были выплачены именно в счет оплаты исполнения данного обязательства.
Указанные денежные средства не могут быть учтены в счет выплаты заработной платы за спорный период, поскольку они выплачены в счет производства работ, указанных в счете на оплату услуг.
Рудаков Е.Г. является индивидуальным предпринимателем с 20.05.2022, в качестве основных видов деятельности согласно ЕГРЮЛ указано: деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.
Представленные документы подтверждают лишь произведение расчетом между ООО «Металлзавод» и ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, что не свидетельствует об отсутствии заложенности по выплате заработной платы.
Иных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы ООО «Металлзавод» не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности по выплате заработной плате, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Несогласие с указанием суда первой инстанции на признание ответчиком задолженности по выплате заработной платы в размере 200000 руб. не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Решение суда в части взыскания заработной платы мотивировано, арифметический расчет представлен.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за период время вынужденного прогула с 03.04.2023 по 18.05.2023 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт невозможности работать в указанный период.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности невыплаты истцу заработной платы, что безусловно лишало истца права на достойное вознаграждение за его труд, поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, который несмотря на наличие трудового договора, факт трудовых отношений отрицал, начисление и уплату страховых взносов в соответствующие фонды и обязательные платежи в налоговый орган не производил, длительный период времени нарушал трудовые права Рудакова Е.Г., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.
Суд пришел к выводу правомерности требований о возложении обязанности на ООО «Металлзавод» предоставить Рудакову Е.Г. соответствующие документы о трудовой деятельности, а также возложил обязанность на ответчика представить сведения и осуществить необходимые отчисления в соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Рудаковым Е.Г. отпуска, а также выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27832 руб. 66 коп.
Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы Рудакову Е.Г., районный суд взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы по 18.05.2023 в размере 16991 руб. 67 коп.
В данной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
