Председательствующий Смирнова К.Н. Дело № 33-7971/2017
строка по статотчету № 136г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Деминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фаста Павла Генриховича – Бекк Марины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» к Фасту Павлу Генриховичу удовлетворить частично.
Взыскать с Фаста Павла Генриховича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» задолженность за 2014-2016 гг. в размере 16 702.75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668.11 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Фаста П.Г. и его представителя Бекк М.А., поддержавших жалобу; представителя СНТ «Рассвет» Кисиной Е.И., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (далее – ТСН СНТ «Рассвет» обратилось в суд с иском к Фасту П.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения истцом указывалось, что ответчик являлся членом СНТ, в его собственности находится земельный участок <...>, площадью 750 кв.м. и <...>. Кроме того, согласно заявлениям ответчика ему в пользование переданы земельные участки <...> За период с 2014 по 2016 год у ответчика имеется задолженность по оплате взносов в размере 17 732 руб. 75 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.
Председатель СНТ Панченко А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика Бекк М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности за 2014 год, истец не доказал фактического несения расходов на содержание дорог, выплату заработной платы электрику, уплату земельного налога, кроме того, земельными участками <...> ответчик не пользуется с момента выхода из членов СНТ –с 2015 год.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фаста П.Г. – Бекк М.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные его процессуальной позиции в суде первой инстанции. Полагает, суд ошибочно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом и не применил соответствующие последствия. Указывает, что не пользовался земельными участками <...> с момента выхода из членов СНТ, а, следовательно, у него не возникает обязанности по содержанию имущества общего пользования. Кроме того, выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик отмечает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в частности, приведены экономически необоснованные суммы затрат на содержание общего имущества. Также ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал оценку контррасчету со стороны ответчика в соответствии, с которым он согласился в части с имеющейся задолженностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Фаст П.Г. является собственником земельных участков <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 750 кв.м. и <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 540 кв.м., которые расположены по адресу: <...> Кроме того, согласно заявлениям ответчика о предоставлении земельных участков с последующим переводом их в собственность, ему в пользование были переданы земельные участки <...> площадью 500 кв.м., <...> площадью 500 кв.м. и <...> площадью 618 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Рассвет» ссылалось на то, что Фаст П.Г. членом товарищества не является, в период с 2014 г. по 2016 г. ответчик не выполнял обязанность по оплате взносов на содержание имущества общего пользования и других взносов, в связи с чем образовалась задолженность.
Также истцом заявлялось требование об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества за плату, договор был подписан сторонами в период рассмотрения спора, в связи с чем истец от данного требования отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
Протоколами общего собрания СНТ «Рассвет» от 15.05.2016, 27.06.2015, 06.07.2014 утверждены сметы на 2014-2016 гг.
Согласно смете на 2014 г., членские взносы утверждены с сотки 220 руб., зарплата электрика с участка 250 руб., членский взнос в областное садоводческое общество 41 руб., земельный налог за сотку с членов СНТ, не оформленных в собственность - 20 руб., земельный налог общего пользования с участка 30 руб., на ремонт дороги при отсутствии машины 100 руб.
Согласно смете на 2015 г., членские взносы для нечленов СНТ утверждены с сотки 100 руб., зарплата электрика с участка 250 руб., земельный налог на неприватизированные участки 40 руб. с сотки, земельный налог общего пользования с участка 50 руб., на ремонт дороги при отсутствии машины 100 руб.
Согласно смете на 2016 г., членские взносы для не членов СНТ утверждены с сотки 150 руб., зарплата электрика с участка 250 руб., земельный налог на неприватизированные участки 157 руб. с сотки, земельный налог общего пользования 23 руб. с сотки, на ремонт дороги при отсутствии машины 150 руб., при наличии 700 руб.
Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика.
За участок <...> – 2014 год (1296 руб. взносы за пользование, 118 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2015 год (589 руб. взносы за пользование, 235 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2016 год (884 руб. взносы за пользование, 925 руб. земельный налог, 150 руб. на ремонт дороги). Итого начислено 4 397 руб. С учетом оплаты 600 руб. долг составляет 3 797 руб.
За участок <...> – 2014 год (880 руб. взносы за пользование, 80 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2015 год (400 руб. взносы за пользование, 160 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2016 год (600 руб. взносы за пользование, 628 руб. земельный налог, 150 руб. на ремонт дороги). Итого начислено 3 098 руб. Долг составляет 3 098 руб.
За участок <...> (в собственности ответчика) – 2014 год (1298 руб. взносы за пользование, 118 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2015 год (590 руб. взносы за пользование, 50 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2016 год (885 руб. взносы за пользование, 136 руб. земельный налог, 150 руб. на ремонт дороги). Итого начислено 3 337 руб. С учетом оплаты 1 519.25 руб. долг составляет 1 817.75 руб.
За участок <...> – 2014 год (2013 руб. взносы за пользование, 183 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2015 год (915 руб. взносы за пользование, 366 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2016 год (1372 руб. взносы за пользование, 1437 руб. земельный налог, 150 руб. на ремонт дороги). Итого начислено 6 636 руб. С учетом оплаты 700 руб. долг составляет 5 936 руб. С учетом ошибочного указания площади земельного участка в ходе слушание дела требования уточнены на 4 926 руб.
За участок <...> (в собственности ответчика) – 2014 год (1628 руб. взносы за пользование, 250 руб. заработная плата электрика, 30 руб. земельный налог, 500 руб. на ремонт дороги), 2015 год (740 руб. взносы за пользование, 250 руб. зарплата электрика, 50 руб. земельный налог, 500 руб. на ремонт дороги), 2016 год (1110 руб. взносы за пользование, 170 руб. земельный налог, 700 руб. на ремонт дороги). Итого начислено 5 969 руб. С учетом оплаты 1875 руб. долг составляет 4 094 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Принятие решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Из содержания приведенной нормы права следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
В то же время если гражданин, не являющийся членом товарищества, пользуется общим имуществом товарищества при отсутствии договора с ним, то это не освобождает его от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.
Следовательно, в ситуации, когда Фаст П.Г. является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Рассвет», кроме того, владеет участками, предоставленными ему в пользование истцом, а также всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, он в силу приведенных положений закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Поскольку ответчик от оплаты каких-либо платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Рассвет» уклоняется, данные суммы были обоснованно взысканы в судебном порядке.
При этом обязанность по оплате за пользование общим имуществом СНТ ввиду отсутствия между сторонами в указанный период договора возникает у Фаста П.Г. на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества. Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.)
При разрешении спора судом установлен факт несения ТСН «Рассвет» расходов на содержание общего имущества, а именно ремонт дорог, зарплату электрика, оплату земельного налога.
В суде первой инстанции допрошены свидетели.
Леонова О.А. пояснила, что ей известно о том, что ответчик пользуется участком <...> Свидетель Тимонина Я.С. пояснила, что участок <...> является заброшенным. В отношении участка <...> между свидетелем и Фастом П.Г. был заключен договор ренты.
Из показаний свидетелей Чередничек Н.Г., Воздрогановой Л.А. усматривается, что Фаст П.Г. пользовался участками <...>, ответчик осуществлял на данных земельных участках хозяйственную деятельность. Свидетель Филин А.А. подтвердил факт пользования ответчиком участком <...>.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу товарищества взносов на содержание общего имущества и целевых взносов сомнений в правильности не вызывает, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку расходы СНТ «Рассвет», включенные в его смету, обусловлены реализацией товариществом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ.
Допустимых доказательств того, что ответчик в юридически значимый период не пользовался общим имуществом товарищества в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Как указано выше, земельные участки были предоставлены ответчику на основании его личных заявлений, из пояснений свидетелей, а также представителя истца, следует, что ответчик имеет личное подсобное хозяйство, на участках <...> осуществлялась посадка картофеля, выпас коз, складировались корма для животных, в связи с чем в правление обращались садоводы с заявлениями о том, что в результате складирования кормов появились грызуны.
В качестве места фактического проживания ответчик указывает СНТ «Рассвет» участок <...>
Довод апелляционной жалобы о принадлежности участка <...> на праве собственности иному лицу на существо решения не влияет, поскольку факт пользования указанным имуществом в спорный период ответчиком подтвержден приведенными выше доказательствами.
Кроме того, в юридически значимый период ответчик обращался с заявлением о предоставлении ему земельных участков <...> в собственность, что подтверждают ответы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в том числе ответ от 11 февраля 2016 года в отношении земельного участка <...>
Как пояснил в суде представитель истца, собственник участка им не пользовался длительный период, в связи с чем участок был предоставлен в пользование ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался земельными участками <...> с 15 мая 2015 года, то есть момента выхода из членов ТСН, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалы дела представлено датированное 15 мая 2015 года заявление ответчика о выходе из членов товарищества, в котором имеется виза Захаровой Е.В. «исключить», а также отметка о рассмотрении данного вопроса на общем собрании 15.05.2016.
Вопрос об исключении ответчика был решен на общем собрании членов ТСН «Рассвет» 15 мая 2016 года, что подтверждает выход Фаста П.Г. из членов ТСН в указанную дату.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Данных о рассмотрении вопроса об исключении ответчика из членов СНТ в установленном законом порядке ранее 15 мая 2016 года не имеется.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Захарова Е.В., подписавшая заявление о выходе Фаста П.Г. из членов СНТ, является гражданской супругой ответчика и в указанный период была председателем правления.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2014 год, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Устава СНТ «Рассвет» (в ред. действующей на момент спорных правоотношений) взносы подлежали уплате до 01 сентября (т. 2, л.д. 50), в суд с настоящим иском истец обратился 03.08.2017.
Поскольку исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ, в установленном порядке решения общих собраний членов СНТ по установлению платы за пользование объектами инфраструктуры оспорены не были, судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчиком расчет. В представленном ответчиком расчете отсутствует расчет по земельному участку <...>, также он не соответствует принятым на общих собраниях решениям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «Рассвет», суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив размер задолженности, который составил 16 702.75 руб. с учетом частичной оплаты, суд удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств и отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
