Председательствующий: Командыков Д.Н. | Дело № 33а-5982/2021 № 2а-3593/2021 55RS0001-01-2021-004882-13 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г., которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска) обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени за 2020 год, указав, что до 26 марта 2020 г. административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, до 13 июля 2020 г. – статус арбитражного управляющего, в связи с чем обязан платить установленные законом налоги и сборы.
20 августа 2020 г. в адрес ФИО1 направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на медицинское и пенсионное страхование, предоставлен срок для добровольного исполнения до 08 октября 2020 г.
В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье в Кировском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа.
30 декабря 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, отмененный 28 января 2021 г. по заявлению ФИО1
Ввиду неисполнения обязанности по уплате предусмотренных законом сборов заявлены требования о взыскании с ФИО1 недоимки по:
- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 2 514 рублей 21 копейка,
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2020 год в размере 9 682 рубля 07 копеек,
- пени на недоимку по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 30 рублей 18 копеек,
- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 рублей 84 копейки.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 2 514 рублей 21 копейка, пени в сумме 7 рублей 84 копейки, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9 682 рубля 07 копеек, пени в сумме 30 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения административного иска судом первой инстанции.
Указывает, что 03 декабря 2020 г. в отношении него введена процедура банкротства, налоговый орган не был лишен возможности включения в реестр требований кредиторов, однако установленный законом двухмесячный срок пропустил.
Полагает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку взыскание задолженности вне процедуры банкротства недопустимо.
Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС по КАО г. Омска поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу: определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2020 г., определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2020 г., определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2021 г.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ИФНС по КАО г. Омска ФИО2, выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что в период с 23 апреля 2001 г. по 26 марта 2020 г. ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, также в период с 05 октября 2016 г. по 13 июля 2020 г. являлся арбитражным управляющим.
В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в установленный частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, 20 августа 2020 г. в адрес ФИО1 направлено требование № 53756 об уплате недоимок по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 2 514 рублей 21 копейка, пени в сумме 7 рублей 84 копейки, недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 9 682 рубля 07 копеек, пени в сумме 30 рублей 18 копеек.
Для исполнения требования установлен срок до 08 октября 2020 г.
Ввиду неуплаты недоимки в установленный срок, налоговый орган обратился к мировому судье.
30 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности.
Определением от 28 января 2021 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
Неисполнение требований налогоплательщика в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимок и пени, поскольку соответствующее требование об оплате в адрес ФИО1 было направлено, однако задолженность не погашена. При этом суд исходил из того, что процедура взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдена.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.
В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе (часть 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что требование направлено в адрес ФИО1 в пределах трехмесячного срока с момента истечения срока, установленного статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием был установлен срок для оплаты недоимки до 08 октября 2020 г., в силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, который в данном случае соблюден налоговым органом; заявление мировому судье подано в декабре 2020 года.
Также коллегия находит соблюденным срок обращения с административным исковым заявлением - 31 мая 2021 г., поскольку течение шестимесячного срока для подачи указанного иска начинается с момента отмены судебного приказа, то есть с 28 января 2021 г.
Сроки для обращения с настоящим иском налоговым органом соблюдены.
Расчет взымаемой суммы налога и пени произведен на основании положений закона, исходя из принципа пропорциональности периоду регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, коллегией проверен, является арифметически верным и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая постановленный судебный акт, ФИО1 ссылается на введение процедуры банкротства и необходимости включения требований налогового органа в реестр кредиторов.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Соответственно, окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Согласно положений статьи 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для уплаты страховых взносов признается календарный год.
То есть, налоговый период уплаты страховых взносов за 2020 год истек 31 декабря 2020 г., что в силу приведенных положений влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего.
Кроме того, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве; текущим является то требование, которое возникло после названного момента (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
По данным картотеки арбитражных дел, заявление ФИО3 от 12 февраля 2020 г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2020 г.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам направлено в адрес ФИО1, 20 августа 2020 г., срок уплаты установлен до 08 октября 2020 г.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 г. заявление о призвании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, недоимка по страховым взносам за 2020 год является текущей, поскольку возникла после принятия к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), её взыскание в силу закона посредством включения в реестр кредиторов не представляется возможным, в связи с чем взыскание недоимки в общем порядке обосновано и правомерно.
Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и состоятельными не являются.
Также ФИО1 ссылается на не извещение о рассмотрении административного дела.
Данные доводы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
По данным УВМ УМВД России по Омской области ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>; данный адрес также указан административным ответчиком как адрес для извещения в апелляционной жалобе и на конверте, в котором жалоба отправлена.
Определением от 02 июня 2021 г. дело назначено к беседе на 15 июня 2021 г. и к судебному заседанию на 17 июня 2021 г.
Указанное определение направлено в адрес ФИО1 (г. Омск, <...>) заказным письмом с уведомлением 04 июня 2021 г., почтовому отправлению присвоен идентификационный № <...>.
13 июня 2021 г. письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание порядок и способ извещения административного ответчика, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему и своевременному извещению ФИО1 о дате и времени судебных разбирательств, ограничения или нарушения процессуальных прав стороны административного ответчика не усматривается.
ФИО1 не был лишен возможности получения судебной корреспонденции, доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы в данной части также отклоняются.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено <...>
<...>
