Председательствующий Скидан Е.В. Дело № 22 – 3359/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Фенглера И.В., Винклер Т.И.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубовицкого Е.С. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02 сентября 2014 года, которым
Дубовицкий Е.С., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Дубовицкого Е.С. в период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированом государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Дубовицкого Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения причиненного ущерба **** руб. *** коп, также, с Дубовицкого Е.С. взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение адвоката Кольган С.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дубовицкий Е.С. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубовицкий Е.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе Дубовицкий Е.С. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что часть принятых от кассиров ООО «***» денежных средств он оставлял у себя правомерно. В обоснование этой позиции указывает, что изначально, с момента его трудоустройства в ООО «***» в 2011г. он получал как официальную заработную плату в размере *** тыс. руб., так и неофициальную в размере *** тыс. руб. В 2012г. после увольнения Ш., которая вела кадровую работу, выписывала счета фактуры, составляла акты выполненных работ, её обязанности были переданы ему, Дубовицкому Е.С., после чего по договоренности с учредителем ООО «***»Т. размер его неофициальной заработной платы увеличился до *** рублей, с ноября 2012 года он дополнительно осуществлял прием денежных средств от кассиров. Тот факт, что Т. в судебном заседании не подтвердил наличие вышеуказанной договоренности, по его мнению, объясняется нежеланием последнего свидетельствовать против самого себя, так как выдача заработной платы помимо кассы является нарушением. В судебном заседании факт неоднократной передачи ему денежных средств от руководства ООО «***» подтвердил свидетель А. Настаивает, что косвенным доказательством, подтверждающим его право на повышенную оплату является неоспоримый факт увеличения объема его работы после увольнения Ш. Ссылается, что с декабря 2012г. до момента его увольнения часть неофициальной заработной платы ему выдавалась не полностью и несвоевременно. В судебном заседании было установлено, что Т. неоднократно передавал ему различные денежные суммы, чего он сам не отрицает, однако пояснял, что это была не заработная плата, а займы. Также, отмечает, что при увольнении он имел право на отпускные за 2012 и 2013г., тот факт, что бухгалтерия не признает его право на отпуск и соответствующие выплаты, свидетельствует о наличии между ними трудового спора. Считает, что оставив у себя деньги в этой части, он воспользовался предусмотренным законом гражданско-правовым способом защиты - удержание имущества должника. Полагает, что судом неверно указано о совершении им инкриминируемых действий с использованием служебного положения, поскольку какого-либо письменного документа от руководства, устанавливающего его полномочия по приему, хранению и распоряжению деньгами в деле нет. Оспаривает гражданский иск. Обращает внимание, что суд не принял во внимание его утверждения, что из собранных им денег, часть выдавалась на расходы по организации водоснабжения. В судебном заседании свидетели Т., Т., Л., Я., Д., И. пояснили, что им выдавались денежные средства, при этом часть из них указали, что эти деньги не из сданных за водоснабжение. Между тем, источник, из которых он выдавал им деньги, они не могут и не должны знать. Несмотря на его неоднократные заявления об этом, ни следствие, ни суд не проверили и не установили факта выдачи ему иных денег ООО «***» и их сумму в подотчет для выдачи заработной платы и на расходы. Платежные ведомости по которым он выдавал деньги работникам не исследовались, сумма, выданная работникам не устанавливалась, его доводы о том, что выплаты были произведены именно со средств полученных за водоснабжение, и он не получал иных денег от ООО «***» на эти цели, не проверялись. Также, указывает, что в суде исследовался вопрос о получении *** рублей предпринимателем Е. за заготовку дров. Однако Е. он эти деньги не передавал, фактически кассиры ООО «***» вместо денег привозили ему приходно-кассовые ордера от Е. о приемке денег за дрова, принимая их, он выписывал на эту сумму приходный ордер о приемке денег, которые фактически не принимал. При таких обстоятельствах, суд и бухгалтерская экспертиза неправомерно не учли эти расходы при определении суммы ущерба. Кроме того, отмечает, что при увольнении он оставил часть денежных средств в кабинете в папке, где они хранились, в настоящее время подтвердить оставшуюся сумму денег невозможно, поэтому, по его мнению, при наличии подтвержденного ущерба, организация имеет право предъявить претензии в гражданском, а не уголовном порядке. Не согласен с решением суда о взыскании с него государственной пошлины, поскольку последняя в уголовном процессе не предусмотрена. Просит приговор суда отменить, оправдать его в инкриминируемом деянии, в части гражданского иска производство по делу прекратить.
В возражениях прокурор Усть-Ишимского района Омской области Ермаков С.П. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.
По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.
Доводы осужденного об оставлении у себя части принятых от кассиров денежных средств правомерно, в счет получения неофициальной части заработной платы, а также, что часть собранных им денег выдавалась на расходы по организации водоснабжения, судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Г., Т., Б., Г., что заработная плата работникам ООО «***» перечисляется на банковские карты, неофициальной заработной платы у работников предприятия не было, показаниями свидетелей Т., Т., Л., Я., что денежные средства, которые они получали от осужденного были не из средств, полученных от населения за водоснабжение, так свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что со слов самого осужденного и А. ей известно, что денежные средства, которые ей выдавал осужденный выдавались из денежных средств присланных из города, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей у коллегии не имеется, кроме того, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в частности заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, установившим сумму денежных средств, которая была получена осужденным, но в кассу предприятия внесена не была.
Доводы осужденного, что судом при определении ущерба необоснованно не были учтены расходы в размере *** рублей, которые были выплачены Е. за заготовку дров, так как он выписывал приходные ордера на указанную сумму, но деньги фактически не принимал, по мнению коллегии несостоятельны, так как они опровергаются согласованными показаниями свидетелей А., В., К., Е., Е., что оплата ИП Е. за дрова в сумме *** рублей производилась администрацией П. сельского поселения, но в квитанциях было указано, что денежные средства были приняты от Дубовицкого Е.С., так как данные денежные средства принадлежали ООО «***», деньги переданные Е. за дрова в абонентский отдел ООО «***» не сдавались и приходно-кассовых ордеров на их поступление в ООО «***» не выдавалось, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у коллегии не имеется, кроме того, судебная коллегия отмечает, что на стадии предварительного расследования сам осужденный также не ссылался на указанные выше обстоятельства оплаты услуг ИП Е.
Доводы осужденного, что при увольнении он оставил часть денежных средств в кабинете, судебная коллегия считает надуманными, так как они опровергаются показаниями свидетеля А., пояснившей, что убирается в кабинете и после увольнения осужденного никаких папок с денежными средствами в кабинете не было, что также подтвердил и свидетель Ю.
Доводы осужденного оспаривающего юридическую квалификацию содеянного, в части наличия в его действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» представляются коллегии неубедительными, так как в силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать, в том числе, лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ. Согласно указанному примечанию выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
В суде было достоверно установлено, что осужденный являлся коммерческим директором в ООО «***», на него были возложены обязанности по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечению целевого использования финансовых ресурсов, принятию от населения денежных средств за подачу водоснабжения, и перечислению их на расчетный счет предприятия, данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены как исследованными судом письменными доказательствами, так и показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей Г., Т., Б., Г., кроме того, из показаний свидетелей Т., Я., Ф., Л., Ч., следует, что полученные от населения денежные средства они передавали осужденному как представителю ООО «***», факт выполнения организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «***», а также получение указанных денежных средств не отрицал и сам осужденный. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о юридической квалификации действий осужденного.
Оснований полагать о неполноте судебного следствия, об оговоре осужденного свидетелями судебная коллегия не находит.
Назначенное Дубовицкому наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.15,1064 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины осужденного в совершении данного преступления и размера причиненного ООО «***» материального ущерба, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, правильно разрешив вопросы, связанные с гражданским иском, принял решение о взыскании с осужденного государственной пошлины в размере *** рубля.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не относится в силу положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ государственная пошлина и к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.
Таким образом, взыскание с осужденного государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах указание о взыскании с осужденного государственной пошлины подлежит исключению из приговора суда.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02 сентября 2014 года в отношении ДубовицкогоЕ.С. – изменить, исключить указание о взыскании с Дубовицкого Е.С. государственной пошлины в размере *** рубля.
В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Дубовицкого Е.С. – удовлетворить частично.
Копия верна
Судья
