Председательствующий: Рязанова И.И. Дело № 33-5687/2018
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказова Г.В.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 г.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области на решение Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Заявленные Фоминым Г. Я. требования удовлетворить.
Обязать ГУ-УПФР в <...> Омской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии Фомину Г. Я. периоды обучения:
- с <...> по <...> в Тихвинском политехническом техникуме,
- с <...> по <...> год в Уральском лесотехническом институте».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
установила:
Фомин Г.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области о включении в страховой стаж периода обучения. Указал, что <...> ему назначена пенсия по старости. При исчислении страхового стажа были исключены периоды его обучения в Тихвинском политехническом техникуме с <...> по <...> и Уральском лесотехническом институте с <...> по <...>. С данным решением он не согласен, так как он не увольнялся, в трудовой книжке записи о прекращении трудовой деятельности нет. Администрация леспромхоза командировала на учебу с места работы, в период учебы выплачивался средний заработок, а также командировочные расходы по проезду к месту учебы и обратно, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными копиями приказов. Архивными копиями лицевых счетов также подтверждается начисление заработной платы, а не стипендии, так как удерживались налоги, в том числе подоходный, и профсоюзные взносы. Просил обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии периоды обучения: с <...> по <...> и с <...> по <...>.
В судебном заседании Фомин Г.Я. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - ГУ-УПФР в <...> Омской области Сиюткин В.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что периоды обучения в Тихвинском политехническом техникуме, в Уральском лесотехническом институте не могут быть зачтены в страховой стаж, так как в указанный период ему производилась выплата стипендии. Кроме того, выплата стипендии в размере заработной платы не приравнивает учебу к работе. Факт сохранения заработной платы в Тевризском леспромхозе за время обучения Фомина Г.Я. архивными справками не подтверждается.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области просит решение суда отменить, указывает, что спорные периоды не могут быть включены в страховой стаж, поскольку в названные периоды Фомину Г.Я. производилось начисление стипендии и не подтвержден факт сохранения заработной платы за время обучения.
В возражениях на апелляционную жалобу Фомин Г.Я. указывает на законность принятого судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Положениями статьи 12 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены иные периоды, засчитываемые в страховой ста.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Пунктом 109 действовавшего в спорный период Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от <...> N 590, предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также:
и) обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.
При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".
Из материалов дела следует, что Фомину Г.Я., <...> года рождения, с <...> назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях (по достижению 60-летнего возраста). Пенсионным органом страховой стаж истца определен 36 лет 1 мес. 21 день, в данный стаж не включены периоды обучения истца с <...> по <...> и с <...> по <...>.
Из материалов дела следует, что <...> истец принят рабочим в Тевризский леспромхоз объединения «Омсклес», <...> командирован на учебу в Тихвинский политехнический техникум, <...> зачислен в управление ЛПХ старшим инженером по сплаву, <...> командирован на учебу в Уральский лесотехнический институт сроком на три года, <...> направлен в Белоярский лесопункт Тевризского леспромхоза техноруком, где работал до <...>.
В соответствие с представленными архивными справками Фомин Г.Я. обучался на дневном отделении по специальности «Технология лесозаготовок» в период с <...> по <...>, получал стипендию от производства в сумме 70 руб. в месяц. Периоду обучения предшествовал период работы истца в качестве рабочего, после окончания обучения истец работал в качестве служащего и был направлен на обучение в ВУЗ.
Фомин Г.Я. в период с <...> по <...> обучался на дневном отделении института лесопромышленного бизнеса и дорожного строительства в Уральском государственном лесотехническом университете. В материалах дела имеются сведения о направлении работодателем Фомина Г.Я. на обучение в высшее учебное заведение и выплату ему работодателем Тевризским леспромхозом – Объединение Омсклес ежемесячной стипендии в период обучения с отрывом от производства. После окончания обучения Фомин Г.Я. был назначен на должность технорука Бело-Ярского лесопункта (л<...>
Письмом ГУ УПФ в <...> Омской области от <...> пенсионный орган сообщил истцу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периодов его обучения в связи с получением в период обучения стипендии, оплата взносов на государственное социальное страхование с которых не предусмотрено.
Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям, районный суд пришел к верному выводу о возможности применения при оценке пенсионных прав истца положений законодательства, действовавшего в период прохождения истцом обучения. Такой вывод суда соответствует положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Применительно к положениям пункта 109 действовавшего в периоды обучения истца Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от <...> N 590, районный суд пришел к правильному выводу о возможности зачета в страховой стаж периодов обучения истца в техникуме и высшем учебном заведении, поскольку этим периодам предшествовали периоды работы истца в качестве рабочего или служащего.
Выводы районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствуют положениям закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды обучения истцу выплачивалась стипендия, а не заработная плата, во внимание не принимаются. Указанные период судом был зачтен в страховой стаж не как период работы, а как период иной деятельности, а именно, период обучения. Доводы апелляционной жалобы о возможности его зачета в специальный стаж лишь при условии оплаты взносов на обязательное государственное социальное страхование, основаны на неверном понимании положений законодательства. Действующая в период обучения истца Инструкция о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования, утвержденная Постановлением Президиума ВЦСПС от <...>, не предусматривала возможности взимания страховых взносов на обязательное государственное страхование на суммы стипендий обучающимся с отрывом от производства студентам дневной формы обучения. При этом, действовавшее в тот же период Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от <...> N 590 допускало возможность включения в общий трудовой стаж периода обучения в средних специальных и высших учебных заведениях лишь при условии, если этому периоду предшествовал период работы в качестве рабочего или служащего. В такой ситуации, действовавшие в период обучения истца правила позволяли включать период обучения в общий трудовой стаж, независимо от того, что в период обучения на сумму получаемой студентом стипендии работодателем не начислялись и не выплачивались взносы на обязательное социальное страхование.
Доводы жалобы о правомерности действий пенсионного органа при оценке пенсионных прав истца путем их конвертации в соответствие с положениями ст. 30 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются. Предметом настоящего спора указанные действия пенсионного органа не являлись, судом не проверялись и не оценивались. В этой связи доводы жалобы о том, что размер пенсии истца исчислен по наиболее благоприятному для него варианту, без учета периодов обучения, подлежат отклонению. Вынесенное судом решение не возлагает на пенсионный орган обязанности включить спорные периоды в качестве периодов работы. Решением суда в страховой стаж включены периоды обучения истца, в связи с чем оценка пенсионным органом пенсионных прав истца по состоянию на <...> должна производится в соответствие с положениями ст. 30 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тевризского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
