председательствующий Степанова Е.В. дело № 33-4599/2018
Апелляционное определение
29 августа 2018 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.
при секретаре Прокопьевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова С.Б., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кононовой Р.М. к ООО «Лайт» об установлении действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале, включении в наследственную массу доли в виде недвижимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество в виде недвижимого имущества по апелляционным жалобам третьих лиц Гросса А. Э., Здоренко В,В. на решение Омского районного суда Омской области от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей третьего лица Здоренко В.В. – Плесовских А.А., Беньковского Д.А., представителя третьего лица Дмитриевой Л.Н. – Грабовецкой И.А., объяснения представителя третьего лица Кононовой Р.М. – Макарьевой Е.П., объяснения третьего лица Ложникова М.А., судебная коллегия
установила:
Кононов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Лайт» об установлении действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале, включении в наследственную массу доли в виде недвижимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указал на то, что <...> умер <...> он являлся учредителем ООО «Лайт,» ему принадлежал <...> % доли в уставном капитале хозяйственного общества. Его наследником по завещанию являлась Кононова Р.М., которая отказалась от наследования по завещанию. Истец, являясь наследником по закону после смерти отца <...> вправе принять наследство с <...> по <...>. В материалах наследственного дела имеется заявление Гросса А.Э., Здоренко В.В., Дмитриевой Л.Н. от <...> об отказе в принятии в состав участников ООО «Лайт» наследников <...> номинальной стоимостью <...> рублей, а именно Кононовой Р.М., а также других лиц, ставших наследниками <...> В данной связи отказ участников Общества на переход доли к наследнику влечёт обязанность Общества компенсировать наследнику действительную стоимость доли или с его согласия, выдать в натуре имущество такой же стоимостью. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённого приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 года № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации.
Согласно копии бухгалтерского баланса ООО «Лайт» по состоянию на <...> активы предприятия составили <...> рублей, долговые обязательства - <...> рублей, чистые активы – <...> рублей. Таким образом, действительная стоимость доли умершего <...> составляет – <...> рублей. Имущество ООО «Лайт» - это <...>% собственность комплекса Дома отдыха «Русский лес».
Согласно отчёту предпринимателя <...> от <...> об оценке рыночной стоимости <...>% доли в уставном капитале ООО «Лайт» доля наследодателя составляет <...> рублей. Поскольку балансовая стоимость имущества ООО «Лайт» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате смерти <...> не соответствует рыночной стоимости имущества Общества, определённой предпринимателем <...> то с учётом указанной оценки земельного участка и стоимости других чистых активов ООО «Лайт», действительная стоимость доли <...>% в уставном капитале данного Общества составит именно <...> рублей.
На основании изложенного истец просил установить действительную стоимость <...> % доли умершего <...> в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 58 990 000 рублей; включить в состав наследственной массы <...> % уставного капитала, вместо доли в уставном капитале в размере <...> %; установить недвижимое имущество в размере действительной стоимости <...> % доли умершего <...> в уставном капитале ООО «Лайт» в сумме 58 990 000 рублей в виде недвижимого имущества:
- столовой на <...> мест, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>;
- главного корпуса с пристройкой клуба, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>;
- НС-Трансформаторной подстанции общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>;
- НС Насосной <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>;
- котельной на твёрдом топливе, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>;
- котельной на твёрдом топливе, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>;
- права аренды на земельный участок № № <...> от <...>, дата регистрации: <...>, номер регистрации № <...> земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: <...>.
Возложить на ООО «Лайт» обязанность в течение трёх месяцев с момента перехода доли к Обществу, но не ранее получения свидетельства о праве на наследство обязанность осуществить фактическую передачу наследникам указанного имущества, а также оригинал договора аренды земельного участка № № <...> от <...>; признать за Кононовым С.Б. право собственности на указанное выше недвижимое имущество, а также право аренды на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Кононова Р.М. предъявила самостоятельный иск к ООО «Лайт», указав в его обоснование, что она является супругой умершего <...><...> она подала заявление об отказе от наследства по завещанию. Однако после отказа наследников по закону <...> - Макаровой И.Б. и Кононова С.Б. от его наследства, единственным наследником по закону является она. Кроме того, она является собственником <...> доли их общего имущества, как переживший супруг.
На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, Кононова Р.М. просила установить действительную стоимость доли <...> % в уставном капитале ООО «Лайт» умершего <...> в размере 58 990 000 рублей; признать за ней право собственности на недвижимое имущество, общей рыночной стоимостью 57 187 744 рубля:
- нежилое строение: пятиэтажное кирпичное здание главного корпуса с пристройкой клуба, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>
- нежилое строение (трансформаторную подстанцию) общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>;
- НС Насосную <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>;
- котельную на твёрдом топливе, общей площадь <...> кв. м, № <...>, расположенную по адресу: <...>;
- нежилое строение (котельную на жидком топливе), общей площадью <...> кв. м. № <...>, расположенную по адресу: <...>;
- <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>
- <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>
- <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>
- <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>
- водонапорную башню, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <...>
- котельную ж.т. - скважины хоз. питьевой воды, расположенную в пределах участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>;
- котельную ж.т. - скважины хоз. питьевой воды расположенную в пределах участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>;
- котельную ж.т. - скважины хоз. питьевой воды расположенную в пределах участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>;
- котельную ж.т. - скважины хоз. Питьевой воды расположенную в пределах участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>;
- скважину хоз. питьевой воды № <...> расположенную в пределах участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.
Установить правопреемство Кононовой Р.М. со стороны арендатора на право аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды № № <...> от <...>; взыскать с ООО «Лайт» в пользу Кононовой Р.М. разницу между действительной стоимостью доли <...> % в уставном капитале ООО «Лайт» (58 990 000 рублей) и рыночной стоимостью переданного на праве собственности имущества и права аренды в сумме 15 256 рублей.
Истец Кононов С.Б., третье лицо Кононова Р.М. в судебное заседание не явились, их представитель заявленные требования поддержал.
Третье лицо Здоренко В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на несогласие с суммой действительной стоимости доли <...> в размере <...> рублей, установленной на основании судебной экспертизы. По сложившейся практике в ООО «Лайт», установленной самим <...> стоимость одной акции – <...> рублей. По данной стоимости учредители готовы выплатить наследнику действительную стоимость доли <...> % в уставном капитале. Кроме того, срок выплаты действительной стоимости установлен продолжительностью в один год, Кононова Р.М. получила свидетельство о праве на наследство <...>, с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не обращалась. В связи с этим у хозяйственного общества ещё не возникла обязанность по выплате действительной стоимости.
Третье лицо Гросс А.Э. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что срок выплаты у хозяйственного общества не наступил.
Третье лицо Дмитриева Л.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Лайт», третьи лица Ложников М.А., Макарова И.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, нотариус Катанаев И.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда установлена действительная стоимость <...> % доли в уставном капитале ООО «Лайт», принадлежащей по состоянию на <...><...> в размере 30 948 000 рублей. С ООО «Лайт» в пользу Кононова Р.М. взыскана действительная стоимость <...> % доли в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 30 948 000 рублей. С ООО «Лайт» в доход Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В остальной части исковые требования Кононова С.Б., Кононовой Р.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гросс А.Э. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Лайт» в пользу Кононовой Р.М. действительной стоимости <...> % доли в уставном капитале хозяйственного общества в размере 30 948 000 рублей. Не соглашается с выводами суда о возникновении у ООО «Лайт» обязанности выплатить действительную стоимость <...> % доли в уставном капитале с <...>, поскольку обязательство общества по выплате действительной стоимости доли наследникам возникают на следующий день после перехода доли обществу. Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от <...>, обществом получены отказы от дачи согласия на переход доли к наследникам <...>, в связи с чем с указанной даты доля наследников <...> перешла к ООО «Лайт». Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Таким образом, выплата действительной стоимости должна быть произведена в период с <...> по <...>, на дату принятия обжалуемого решения (<...>) должник не имел просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале наследнику. При этом, наследник был определён лишь в 2018 году, свидетельство о праве на наследство выдано <...>, данное свидетельство обществу не предъявлялось, наследник за выплатой в общество не обращался.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Здоренко В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу Кононовой Р.М. действительную стоимость <...> % доли в уставном капитале в размере 30 948 00 рублей, поскольку соответствующие требования истцами не заявлялись. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Гросса А.Э. о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале может быть выплачена в течение года со дня перехода доли обществу (с <...> по <...>), в связи с чем до истечения указанного срока право на соответствующий иск у наследников <...> не возникло. Не соглашается с выводами суда о том, что ООО «Лайт» длительное время не принимало действий по принятию решения о переходе к обществу доли <...> и по определению действительной стоимости доли, поскольку отказы от дачи согласия на переход доли к наследникам были получены обществом <...>. Предполагалось, что после официального обращения наследников в ООО «Лайт» им будет произведён расчёт действительной стоимости доли, при несогласии с которым они будут вправе оспорить такую стоимость в судебном порядке. Между тем, официального обращения наследников в ООО «Лайт» не было, в связи с чем у истцов отсутствовали основания для обращения в суд с приведёнными исками. В случае, если бы суд не вышел за пределы исковых требований, ограничившись лишь установлением действительной стоимости доли, то в дальнейшем Кононова Р.М. могла бы обратиться за её взысканием только в Советский районный суд города Омска, а не в Омский районный суд Омской области. Указывает на наличие нарушений при постановке судом вопроса эксперту в части даты, по состоянию на которую должна была быть произведена оценка стоимости действительной доли в уставном капитале – не дата смерти <...> (<...>), а последняя отчётная дата финансового года – <...>. Считает, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>. Не соглашается с заключением судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли <...> При рассмотрении дела по существу у ответчика ООО «Лайт» фактически отсутствовал руководитель, в связи с чем не было обеспечено участие хозяйственного общества в судебном разбирательстве.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители третьего лица Здоренко В.В. - Плесовских А.А., Беньковский Д.А., представитель третьего лица Дмитриевой Л.Н. – Грабовецкая И.А., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель третьего лица Кононовой Р.М. – Макарьева Е.П., согласившаяся с решением суда, третье лицо Ложников М.А., оставивший разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> умер <...>, наследниками которого первой очереди являются Кононова Р.М., приходившаяся ему супругой, а также Кононов С.Б. и Макарова И.Б., приходившиеся ему сыном и дочерью.
<...><...> составил завещание, удостоверенное нотариусом <...> которым завещал всё имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Кононовой Р.М., <...> года рождения.
<...>Кононова Р.М. подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью <...> по завещанию.
Однако <...>Кононова Р.М. представила нотариусу заявление, в котором она отказалась от причитающегося ей по завещанию наследственного имущества.
<...> нотариусу поступило заявление Макаровой И.Б., в котором она просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её отца <...> на всё движимое и недвижимое имущество, в том числе доли в хозяйственных обществах.
<...>Макарова И.Б. сообщила нотариусу о том, что она отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе её отца <...> в пользу сына наследодателя – Кононова С.Б.
В тот же день от Кононова С.Б. поступило заявление, в котором он указал на то, что <...> умер его отец <...> он является наследником первой очереди, в связи с чем принимает наследство по любым основаниям, как по закону, так и по завещанию, оставшееся после смерти <...> в чём бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
<...>Кононов С.Б. отказался от наследства в пользу Кононовой Р.М.
Кононова Р.М. проживала совместно с <...> в квартире, являющейся их совместной собственностью.
<...> нотариус Катанаев И.Г. выдал Кононовой Р.М. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из: <...> доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Лайт» в размере <...> % уставного капитала хозяйственного общества; <...> доли в праве собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Абрис» в количестве <...> штук номиналом <...> рублей; а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Таким образом, наследником умершего <...> является супруга Кононова Р.М., которая в установленном порядке приняла наследство, состоящее в том числе из доли в уставном капитале ООО «Лайт» в размере <...> % уставного капитала.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом данного общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечёт за собой обязанность общества выплатить указанным лицам её действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного указанным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23).
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан (подпункт 5 пункта 7 статьи 23).
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен указанным Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли.
На основании пунктов 6.7, 7.4 Устава ООО «Лайт» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества. Отказ в согласии на переход доли влечёт обязанность Общества выплатить наследникам участника его действительную стоимость или (с их согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.
Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.
<...> и <...> учредители ООО «Лайт» Дмитриева Л.Н., Здоренко В.В., Гросс А.Э. направили в адрес ООО «Лайт», Кононовой Р.М., Кононова С.Б., а также нотариуса Катанаева И.Г. заявления, в которых они заявили об отказе в принятии в состав участников общества наследников <...> умершего <...>, владевшего долей в размере <...> % уставного капитала ООО «Лайт», номинальной стоимостью <...> рублей, а именно: Кононовой Р.М., а равно других наследников, ставших наследниками <...>
На основании пункта 6.7 Устава ООО «Лайт» в связи с отказом участников Дмитриевой Л.Н., Здоренко В.В., Гросса А.Э. в принятии наследников <...> умершего <...>, в состав участников общества, выраженном в письменных отказах в принятии, направленных <...> и <...>, истечением срока полномочий доверительного управляющего Кононова С.Б., общим собранием участников ООО «Лайт», состоявшимся <...> и оформленным протоколом № <...>, принято решение оплаченную долю в уставном капитале ООО «Лайт» в размере <...> % уставного капитала номинальной стоимостью <...> рублей считать перешедшей к обществу, принять указанную долю на баланс ООО «Лайт». Выплатить наследникам <...> действительную стоимость доли в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> данное решение общего собрания участников ООО «Лайт» признано недействительным.
При этом решением арбитражного суда установлено, что на дату проведения общего собрания участников ООО «Лайт» <...> наследство не принято, соответствующие обращения наследника (наследников) в ООО «Лайт» за получением согласия участников общества на переход доли <...> не поступали.
Вместе с тем, участниками Здоренко В.В., Дмитриевой Л.Н., Гроссом А.Э.<...> и <...> повторно по собственной инициативе были заявлены отказы от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале ООО «Лайт» к наследникам <...> которые были направлены в адрес ООО «Лайт», нотариуса Катанаева И.Г., Кононова С.Б., Кононовой Р.М.
Сообщения об отказе в даче согласия на переход доли к наследникам получены обществом <...>, соответственно с указанной даты доля наследников <...> перешла к ООО «Лайт».
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В настоящем деле и приведённом выше деле арбитражного суда участвуют одни и те же лица.
Таким образом, поскольку факт перехода доли наследников <...> к ООО «Лайт» с <...> является установленным и не подлежит доказыванию, а в силу приведённых выше норм права и положений Устава ООО «Лайт» действительная стоимость доли в уставном капитале должна быть выдана в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, последним днём срока для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале является <...>.
Выводы суда о необходимости выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (при этом с <...>) противоречат приведённым выше нормам права и положениям Устава ООО «Лайт», поэтому из решения суда их необходимо исключить. Между тем приведённые ошибочные выводы суда не могут повлечь отмену его решения, поскольку до настоящего времени выплата Кононовой Р.М. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лайт» не произведена.
Доводы Гросса А.Э., Здоренко В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коновой Р.М., так как обращение в суд с соответствующими требованиями последовало до истечения срока для выплаты стоимости доли в уставном капитале, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведённым выше решением Арбитражного суда Омской области от <...> установлен факт отказа участников общества от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Лайт» к наследникам <...> до принятия ими наследства и соответствующего обращения наследников, в связи с чем обращение Кононовой Р.М. в суд с требованиями об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале до <...> о злоупотреблении ею правом не свидетельствует.
Кроме того, в настоящее время срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале уже наступил, наследник, принявший наследство <...> обществу известен, а выплата не произведена.
Для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 51 % уставного капитала определением суда от <...> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр финансового консалтинга и оценки».
По заключению от <...>№ <...> рыночная стоимость <...> % доли в уставном капитале ООО «Лайт», принадлежащей по состоянию на <...><...> составляет <...> рублей.
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Доводы жалобы Здоренко В.В. о том, что рыночная стоимость доли <...> в уставном капитале определена на дату его смерти (<...>), а не на <...> (за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества), не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка объектов недвижимого имущества произведена экспертом по состоянию на конец отчётного периода, при проведении экспертизы учитывались данные бухгалтерского учёта общества за <...> года, а стоимость самой доли в уставном капитале определена на дату смерти <...> (на день открытия наследства) в соответствии с наследственным законодательством РФ.
В любом случае, расхождение между датами <...> и <...> составляет менее двух месяцев, в связи с чем оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на дату открытия наследства, а не на <...> (при продолжительности отчётного периода в один год) существенного значения не имела бы.
Указание в перечне документов информационного обеспечения эксперта на решение арбитражного суда от <...>, а в описании основных тенденций и перспектив рынка – на основные экономические и социальные показатели Омской области в <...> году не свидетельствует о том, что оценка действительности стоимости доли была произведена по данным бухгалтерского учёта общества за <...> год.
Поскольку оценка движимого имущества была произведена экспертом по данным бухгалтерского учёта, то обстоятельство, что часть его не былв осмотрена значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что при расчёте рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лайт» дебиторская задолженность с просрочкой исполнения более трёх лет оценена экспертом в сумме <...> рублей, о недостоверности приведённого заключения не свидетельствует, поскольку сведения о задолженностях по состоянию на <...> (с периодом просрочки более трёх лет) в размере <...> рублей получены экспертом из бухгалтерской отчётности ООО «Лайт», рыночная стоимость долга определена в соответствии с методиками её определения.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на протяжении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Здоренко В.В. какого-либо несогласия с заключением ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» не выражал, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял и не заявляет, представленные им, не специалистом в данной области, доводы о несогласии с заключением эксперта не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Суждение Здоренко В.В. о том, что ответчику ООО «Лайт» не было обеспечено участие в судебном разбирательстве ввиду отсутствия руководителя у хозяйственного общества (в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве такового значится <...>), являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 9.2.4 Устава ООО «Лайт» назначение директора относится к компетенции общего собрания участников общества. Поскольку до настоящего времени единоличный исполнительный орган не назначен общим собранием участников общества, соответственно все негативные последствия отсутствия у хозяйственного общества директора несёт ответчик.
На основании изложенного, решение суда о взыскании с ООО «Лайт» в пользу Кононовой Р.М. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере <...> рублей является правильным.
Вопреки доводам жалобы Здоренко В.В. взыскание с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале выходом за переделы исковых требований Кононовой Р.М. не является. В соответствии со статьёй 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Поскольку стороны к какому-либо согласию относительно судьбы доли умершего участника общества прийти не могут (ни об её выплате, ни об её стоимости, ни о сроках выплаты), суд первой инстанции, рассмотрев указанный иск Кононовой Р.В., отказал ей в выдаче имущества общества в натуре стоимостью, соответствующей стоимости доли, но разрешил спор по существу.
При этом указанное решение суда не препятствует возможности сторонам в дальнейшем прийти к соглашению о передаче Кононовой Р.В. имущества хозяйственного общества в размере действительной стоимости доли в уставном капитале.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кононова С.Б. сторонами не обжалуется.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
