Председательствующий: Васильева Т.А. Дело <...>
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2022 года <...>
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,
при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Профдерево» Лазаренко Д.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«В утверждении мирового соглашение по иску Семёнова С. А. к ООО «Профдерево» о защите прав потребителей и прекращении производства по делу – отказать»,
установил:
Семенов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Профдерево» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <...> заключил с ответчиком договоры на изготовление мебели № <...>, № <...>, № <...>. Ошибочно при проведении списания оплаты вместо суммы <...> рублей работником ответчика было списано <...> рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены. Просил взыскать с ООО «Профдерево» в свою пользу <...> рублей, а также штраф в размере <...> от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании <...> стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Профдерево» Лазаренко Д.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в указании в резолютивной части определения суда на то, что оно не подлежит обжалованию. Полагают, что установление происхождения денежных средств, являющихся предметом иска не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку денежные средства были перечислены с расчетного счета истца как физического лица. Выражает несогласие с выводами суда об аффилированности ответчика и ООО «Объединение Лестех». Считает несостоятельными выводы суда о том, что в представленном суду проекте мирового соглашения подпись от имени Семенова С.А. выполнена с незаверенными исправлениями, что препятствует суду прийти к выводу о выполнении подписи самим истцом, равно как и о его осведомленности о заключении мирового соглашения. Полагает, что в данном случае право оспаривания подписи Семенова С.А. в проекте мирового соглашения принадлежало истцу. Подлинность подписи могла быть установлена лишь в рамках проведения по делу почерковедческой экспертизы, а не судом самостоятельно. Представитель истца, участвовавший в судебном разбирательстве суда первой инстанции, действовал на основании нотариальной доверенности и был уполномочен Семеновым С.А. на заключение мирового соглашения, что также исключало возможность отказа в его утверждении.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с положениями статьи 153.10 ГПК Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (части 2, 5).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).
Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что Семенов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Профдерево» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей по договорам на изготовление мебели <...> от <...> а также штраф в размере <...> от удовлетворенной суммы за неисполнение обязательств по возврату денежных средств (том 1 л.д. 4-25).
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО (том 1 л.д. 37).
Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по СФО в рассматриваемом споре имеют место быть признаки легализации (отмывание) доходов, полученные преступным путем, придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления (том 1 л.д.40-43).
<...> представителем СеменоваС.А. Суходубовым С.А. в материалы дела представлено заявление об утверждении судом между сторонами спора мирового соглашения с приложением соответствующего проекта, из которого следует, что ответчик, признав иск, обязуется в срок до <...> выплатить на счет истца <...> руб., в срок до <...> выплатить на счет истца <...> руб.
В судебном заседании <...> стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Отказывая в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречат закону, а также учел, что в представленном проекте мирового соглашения подпись от имени Семенова С.А. выполнена с незаверенными исправлениями, что препятствует суду прийти к выводу о выполнении подписи самим истцом, а также о его осведомленности о существе мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований (утверждении мирового соглашения), основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
При наличии у сделки признаков мнимости или притворности суд вправе исследовать данный вопрос независимо от того, заявлены ли об этом возражения. При этом определение действительной воли, которые стороны имели в виду при заключении мнимой сделки, не требуется, является достаточным установление, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав им обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 421 ГК Российской Федерации). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть ограничен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам или третьим лицам.
С учетом характера спора, значительности заявленной ко взысканию денежной суммы, пояснений МРУ Росфинмониторинга по СФО, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности договорных обязательств между сторонами и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, с учетом того обстоятельства, что в создании видимости соответствующих правовых последствий и сокрытие действительного умысла находятся в интересах всех сторон сделки, а, следовательно, повышается вероятность злоупотреблений, направленных на создание видимости правоотношений, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии необходимости установления происхождения денежных средств, являющихся предметом иска, необоснованности выводов суда об аффилированности ответчика и ООО «Объединение Лестех», подлежат отклонению.
Доводы жалобы относительно вопроса о подлинности подписи Семенова С.А. в представленном суду проекте мирового соглашения подлежат отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что <...> в Центральный районный суд г. Омска посредством системы ГАС-правосудие поступило заявление об утверждении мирового соглашения и проект этого мирового соглашения, подписанный представителем истца СеменоваС.А. Суходубовым С.А. (том 1 л.д. 135-137). Непосредственно в судебное заседание суду представлено мировое соглашение, в котором копия подписи от имени представителя Суходубова С.А. зачеркнута проставлен оригинал подписи от имени истца Семенова С.А., который не принимал участие в судебном заседании. действительная воля истца на заключение мирового соглашения не выяснялась, последствия заключения мирового соглашения ему не разъяснялись.
Доводы частной жалобы об указании судом в резолютивной части обжалуемого определения о том, что постановленное по делу определение суда не подлежит обжалованию, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта. Частная жалоба представителя ООО «Профдерево» Лазаренко Д.С. подана в установленный законом срок, принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права судом применены правильно.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение составлено <...>
<...> <...> <...> <...> <...> |
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
