Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Дело № 33-3374/2020
55RS0004-01-2020-001306-90
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2020 года город Омск
Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № 2-1343/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геоторг» на определение Октябрьского районного суда города Омска от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:
«Ходатайство Еньшиной Е. А., поданное представителем по доверенности Вершининым В. С., о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
- наложить арест на все банковские счета, а также на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Геоторг», <...>, где бы оно ни находилось, в пределах суммы исковых требований в размере 443950 руб.;
- запретить МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Геоторг<...>, в пределах суммы исковых требований в размере 443950 руб.;
- запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Геоторг», <...>, в пределах суммы исковых требований в размере 443950 руб.
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений»,
установила:
<...>ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геоторг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
<...>ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на все расчетные счета, а также на все движимое и все недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований, принадлежащее ответчику, где бы оно ни находилось, а также сохранности движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, просила одновременно запретить ООО «Геоторг» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, передачу принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а также снятия и перевода денежных средств в пределах исковых требований с расчетных счетов ответчика, кроме данного исполнения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Геоторг» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с существенными нарушениями норм процессуального права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1, являясь инициатором подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска, должна доказать наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагают, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, при учете того, что доказательств для принятия таких мер в материалы дела не представлено, кроме того, определение суда не содержит мотивов того, как неприятие мер может повлечь неисполнение в будущем судебного акта. Судом одновременно с арестом накладывается запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в пределах исковых требований, что является избыточным, поскольку арест на имущество судом наложен. У ООО «Геоторг» отсутствует такое имущество, следовательно, арест будет наложен на индивидуально определенную вещь большей стоимости, что повлечет несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Арест расчетного счета и земельного участка затронет права третьих лиц, поскольку общество, являясь застройщиком, не сможет заключать договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения уже к заключенным договорам с третьими лицами, учитывая, что имеющийся земельный участок предназначен для строительства жилого дома. Судом не дана фактическая оценка соразмерности негативных последствий от возможных действий ответчика.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что <...>ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геоторг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Как следует из иска, истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 313950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., всего 413950 руб., судебные расходы на представителя.
<...>ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на все расчетные счета, а также на все движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований, принадлежащее ответчику, где бы оно ни находилось, а также сохранности движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, просила дополнительно запретить ООО «Геоторг» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, передачу принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным, а также снятия и перевода денежных средств с расчетных счетов ответчика, в пределах исковых требований, кроме данного исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, приняв соответствующие меры в пределах заявленных требований.
В настоящее время рассматриваемое дело по существу не рассмотрено.
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для принятия мер обеспечения, не может при этом согласиться с выводами судьи первой инстанции в части объема принятых обеспечительных мер, в том числе, в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Указанное предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и недопущение необоснованного ограничения прав второй стороны спора.
Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом, рассматривая ходатайство о применении мер обеспечения, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, непосредственно мероприятия по порядку обращения взыскания на имущество должника реализуются судебным приставом-исполнителем применительно к положениям ст.ст. 69, 70-83 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что меры по обеспечению иска предназначены для возможности исполнения решения суда, приведенные положения ст.ст. 69, 70-83 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимость соблюдения принципа соразмерности накладываемых мер заявленным требованиям, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика с указанием наложения ареста на все расчетные счета, все движимое и недвижимое имущество и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, с конкретизацией соответствующего имущества, нельзя признать постановленным с учетом требований ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, основываясь на необходимости соблюдения принципа соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, правомерным и достаточным является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Геоторг», где бы оно ни находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере 413950 руб., учитывая применительно к положениям ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ объем заявленных исковых требований, применение же иных мер, заявленных в рамках рассматриваемого заявления, как обеспечительных, влечет нарушение прав ответной стороны и третьих лиц, создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, учитывая, что, как следует из искового материала, сведений Единого реестра юридических лиц, ООО «Геоторг» является застройщиком, осуществляющим коммерческую деятельность, основной вид деятельности которого – строительство жилых и нежилых зданий, который за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, осуществляет строительство на соответствующем земельном участке, в связи с чем в пределах заявленных исковых требований правильным является наложение ареста на имущество данного юридического лица, учитывая, что заявленная ко взысканию денежная сумма является значительной, что соответствует требованиям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявленные требования могут быть обеспечены в пределах исковых требований, как и было заявлено в ходатайстве о принятии мер обеспечения, таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ООО «Геоторг», где бы оно ни находилось, в размере заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 29 апреля 2020 года отменить в части, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
«Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Геоторг» (ИНН <...>) и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 413950 рублей.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».
Судья
