Председательствующий: Базылова А.В. № 33-3404/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу ФИО2, ФИО1:
-сумму страхового возмещения в размере 3147531 рубля 22 копеек, то есть по 1573765 рублей 61 копейки в пользу каждого,
-компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, то есть 2500 рублей в пользу каждого,
-штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 788132 рублей 81 копейки, то есть по 394066 рублей 41 копейки каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 788132 рублей 81 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 24237 рублей 65 копеек.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей. В обоснование истец указал, что 11.01.2016 между ООО СК «РусМонтаж» (застройщиком) и ООО «Земельный капитал» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска и передаче участнику долевого строительства <...>, площадью 72,78 кв.м., находящейся на 12 этаже данного многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 3 147 531 руб. 22 коп. 07.07.2016 между ООО «Земельный капитал» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2016 перешло истцам. Застройщик свои обязательства по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию нарушил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введён.
Ответственность застройщика по исполнению своих обязательств перед участником долевого строительства в части передачи указанной квартиры была застрахована по договору с ООО «Региональная страховая компания». 22.06.2017 ООО «ПРОМИНСТРАХ» принял страховой портфель от ООО «РСК», включая обязательства по договорам страхования гражданской ответственности застройщика. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 ООО СК «РусМонтаж» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 требования истцов о передаче вышеуказанного жилого помещения (<...> площадью 72,78 кв.м. стоимостью 3 147 531 руб. 22 коп.) включены в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». 02.10.2018 истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, однако ответа на данное заявление не получили.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях страховое возмещение в размере 3 147 531 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Проминстрах» ФИО4 иск не признал. Поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, где оспаривал факт наступления страхового случая. Указывал, что требования истцов в деле о банкротстве включены не в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), а в реестр требований о передаче помещений. Истцы с требованием об отказе от договора долевого участия в строительстве не обращались, а значит не отказались от права получения квартиры по договору и не заменили его денежным требованием. Полагал, что в такой ситуации страховой случай не наступил, в связи с чем основания для выплаты возмещения отсутствуют. Считал, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к спорным правоотношениям. В случае удовлетворения требований истцов просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ или отказать в его взыскании в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.
Представители третьих лиц ООО СК «РусМонтаж», ООО «РСК» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» ФИО4 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что выбранный участником долевого строительства способ защиты своих прав в ходе процедуры банкротства (включение в реестр требований о передаче жилых помещений или отказ от договора и включение денежного обязательства в реестр требований кредиторов) напрямую влияет на факт наступления страхового случая. Считает, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений наступление страхового случая не влечёт. Полагает, что из норм законодательства следует, что страховым случаем является исключительно наступление у застройщика перед участником долевого строительства гражданской ответственности в виде возврата денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и вызванным этим отказом участника долевого строительства от договора. Отмечает, что включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений в ходе процедуры банкротства застройщика осуществляется даже в тех случаях, когда срок передачи объекта долевого строительства ещё не наступил. Обращает внимание на непоследовательность позиции истца, который в ходе процедуры банкротства потребовал включения в реестр требований о передаче жилых помещений, то есть не отказался от исполнения договора, однако в то же время обратился в суд с настоящими требованиями о выплате страхового возмещения. Настаивает на том, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку они вытекают из договора страхования гражданской ответственности юридического лица. В связи с этим считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Указывает на завышенный размер штрафа и наличие оснований для его снижения. Считает, что размер штрафа является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что вины ответчика в невыплате страхового возмещения не имеется, поскольку истцы сами не приняли необходимых мер для устранения препятствий в выплате страхового возмещения – не изменили статус своих требований в деле о банкротстве. Кроме того, истец обратился в суд по истечении непродолжительного времени после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Проминстрах» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО СК «РусМонтаж» и ООО «Земельный капитал» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>, по условиям которого ООО СК «РусМонтаж» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а ООО «Земельный капитал» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – квартиру.
В соответствии с приложением к договору объектом долевого строительства является <...>, общей (проектной) площадью 72,78 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука»).
Цена договора составила 3 147 531 руб. 22 коп.
ООО СК «РусМонтаж» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <...> (пункт 2.5 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения.
11.01.2016 между ООО «Региональная страховая компания» и ООО СК «РусМонтаж» был заключен договор страхования № <...>Г гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 11.01.2016.
Как следует из полиса (договора страхования) № <...>Г, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 11.01.2016.
Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:
- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;
- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Страховая сумма по договору определена в размере стоимости объекта долевого строительства (3 147 531 руб. 22 коп.), срок действия договора – с 11.01.2016 по 11.10.2016.
Размер страховой премии по договору составил 45 639 руб. 20 коп. Факт оплаты данной страховой премии подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной представителем ООО «Региональная страховая компания».
22.06.2017 между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
07.07.2016 между ООО «Земельный капитал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 73/Д1 от 11.01.2016.
Стоимость уступаемых прав составила 2 402 000 руб., и была оплачена истцами в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «Земельный капитал» от 25.07.2016.
11.10.2016 между ООО СК «РусМонтаж» и ФИО1, ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был продлён до 11.05.2017.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени квартира истцам не передана, таким образом застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 требования ФИО1, ФИО2 о передаче жилого помещения – <...>, площадью 72,78 кв.м., стоимостью 3 147 531 руб. 22 коп. – расположенной на 12 этаже в строящемся <...> по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука») включены в реестр требований ООО «СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений.
В материалы дела представлена выписка из реестра требований о передаче помещений, которой подтверждается, что требования ФИО1, ФИО2 действительно включены в указанный реестр.
Считая, что произошедшее событие является страховым случаем по договору страхования ответственности застройщика, истцы 02.10.2018 направили в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения.
Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что денежные средства ответчиком не были выплачены.
Разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств правильно установил факт наступления страхового случая по договору страхования № <...>Г от 11.01.2016 и взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1, ФИО2 страховое возмещение в размере 3 147 531 руб. 22 коп.
С выводами суда в данной части коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу подпункта 2 пункта 2 названной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.
Согласно части 4 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 5 данной статьи страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Согласно п. 7 данной статьи объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Согласно п. 9 части 1 статьи 15.2 указанного Федерального закона договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Аналогичное правило о сроке страхования установлено в общих правилах страхования гражданской ответственности застройщика, действовавших в ООО «Региональная страховая компания» и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (раздел 8 правил).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);
Денежное требование - требование участника строительства, в частности, возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (пп. 4 п. 1 ст. 201.1).
Согласно пп. 7 п. 1 данной статьи реестр требований участников строительства представляет собой реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» о том, что включение требований истцов в реестр требований участников строительства не свидетельствует о наступлении страхового случая.
Суд обоснованно исходил из того, что, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что страховой полис не содержит конкретизации того, выпиской из какого именно реестра должен быть подтвержден факт наступления страхового случая. В страховом полисе и в общих условиях страхования отмечено, что страховщику должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований. При этом, как было отмечено, реестр требований участников строительства также является частью реестра требований кредиторов.
Доводы представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» о том, что реестр требований участников строительства в ходе процедуры банкротства ведётся и в случае отсутствия нарушения сроков строительства, основанием для отмены постановленного по делу решения суда являться не могут.
Коллегия отмечает, что в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства (11.05.2017) в любом случае уже наступил, что свидетельствует о нарушении застройщиком своих обязательств. Кроме того, открытие в отношении застройщика конкурсного производства согласно приведенным условиям договора и нормам законодательства само по себе свидетельствует о наступлении страхового случая и влечёт возникновение у выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения
При таких обстоятельствах суд в своем решении, исходя из условий договора страхования, правильно отметил, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК «РусМонтаж» в данном случае свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и является достаточным подтверждением наступления страхового случая и, как следствие, для выплаты страхового возмещения в установленном договором страхования размере - 3 147 531 руб. 22 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ПРОМИНСТРАХ», свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу коллегией судей не установлено.
Сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, суд также обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением их прав как потребителей.
Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является установленный факт нарушения им прав потребителя.
С учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости компенсация морального вреда была определена судом в размере 10 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, коллегия отклоняет доводы представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» о том, что что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведённых норм и разъяснений, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.
Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению как норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и пункт 6 статьи 13 данного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Принимая во внимание, что до обращения в суд страховщику было направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке данные требования потребителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» удовлетворены не были, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты предусмотренного законом штрафа.
В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа заслуживают внимания.
Поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, он может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Считая необходимым уменьшить размер взысканного судом штрафа, коллегия исходит из того, что истцы обратилась в суд спустя непродолжительное время с момента направления страховщику заявления о страховой выплате.
Так, из материалов дела видно, что впервые данное заявление было направлено в ООО «ПРОМИНСТРАХ» 02.10.2018 и было получено ответчиком 04.10.2018.
При этом согласно перечню приложенных к заявлению документов, первоначально истцами не была представлена выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим 24.10.2018 истцы повторно направили в ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему оригинал указанной выписки. Также истцы дополнительно представили страховщику согласие залогодержателя ПАО Сбербанк на прекращение договора участия в долевом строительстве в случае получения страховой выплаты, а также копию полиса страхования.
Данное заявление было получено страховщиком 31.10.2018.
В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности застройщика срок рассмотрения заявлений граждан в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (в случае если договор страхования был заключен с ООО «РИНКО») составляет :10 календарных дней с момента их подачи для изучения документов и оформления страхового акта и 20 календарных дней для производства страховой выплаты со дня утверждения страхового акта. Данные сроки также отражены в приложенной истцами к иску и имевшейся у них памятке для обращения участников долевого строительства в ООО «ПРОМИНСТРАХ».
Из материалов дела следует, что 07.11.2018 ООО «ПРОМИНСТРАХ» направило в адрес истцов ответ с изложением своей позиции относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, и, кроме того, сообщило им, что ими представлен недостаточный пакет документов для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, поскольку в выписке из реестра требований кредиторов не указана очередность удовлетворения требований.
С настоящими требованиями в суд истцы обратились уже 28.11.2018, то есть спустя непродолжительное время с момента истечения срока, установленного страховщику для принятия решения о признании события страховым случаем.
Оснований полагать, что данная незначительная просрочка повлекла для истца существенные неблагоприятные последствия, не имеется.
При таких обстоятельствах размер взысканного судом штрафа (в общей сложности более 1 500 000 руб.) не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая незначительный срок нарушения ООО «Проминстрах» обязательств по выплате истцам страхового возмещения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание социально-значимую деятельность ответчика по восстановлению прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 300 000 рублей, то есть взыскать по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов и 150 000 руб. в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия по изложенным основаниям приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» частично удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 150 000 рублей, то есть по 75 000 рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Базылова А.В. № 33-3404/2019
