Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 33-1172/2020
№ 2-346/2019
УИД 55RS0029-01-2019-000776-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,
прокурора Сосковец И.В.,
при секретаре Визгаловой А.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе СПК «Кировский» на решение Полтавского районного суда Омской области от 26.12.2019, которым постановлено:
«Исковое заявление Омского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать СПК «Кировский» приостановить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на производственных площадках – фермах крупного рогатого скота, расположенных в <...> до предоставления в установленном порядке декларации о воздействии на окружающую среду в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Взыскать с СПК «Кировский» государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет»,
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к СПК «Кировский» о приостановке выбросов вредных веществ до получения необходимых разрешительных документов, указав, что в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха ответчиком не представлена декларация о воздействии на окружающую среду в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Просил обязать СПК «Кировский» приостановить эксплуатацию источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на производственных площадках – фермах крупного рогатого скота, расположенных в <...> до предоставления в установленном порядке декларации о воздействии на окружающую среду в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Гумеров М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что работы по получению декларации о воздействии на окружающую среду ведутся.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель СПК «Кировский» Хоменко Г.С. просит решение отменить. Указывает, что в настоящее время по заявке СПК «Кировский» готовятся документы для получения разрешительных документов, которые будут готовы в феврале 2020 года. Отмечает, что для исполнения решения суда необходимо ликвидировать все поголовье скота и соответственно ликвидировать все производство. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле Управление Росприроднадзора по Омской области для дачи заключения, так как выбросы от деятельности СПК «Кировский» меньше, чем выбросы от производства, ведущегося в городе Омске, однако производство последних не приостанавливается.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Сосковец И.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Статьей 42 Конституции РФ закреплено право каждого человека и гражданина на благоприятную окружающую среду. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об охране атмосферного воздуха" выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривается, что объекты НВОС в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:
объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;
объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;
объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;
объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.
При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии. Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 7-ФЗ введена статья 31.2, в силу требований которой для деятельности на объектах II категории предусмотрено оформление декларации о воздействии на окружающую среду.
Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.
Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников. Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 настоящего Федерального закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Форма декларации о воздействии на окружающую среду и порядок ее заполнения (в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью) утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
За непредставление декларации о воздействии на окружающую среду или представление недостоверной информации, содержащейся в этой декларации, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, органом, осуществляющим прием указанных деклараций в Омской области, является Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Судом установлено, что СПК «Кировский» осуществляет эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на производственных, площадках II категории - фермах крупного рогатого скота, расположенных в <...>.
До <...> у кооператива действовало разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № <...>, выданное Управлением Росприроднадзора по Омской области <...>.
Между тем, в нарушение указанных требований законодательства декларация о воздействии на окружающую среду в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора СПК «Кировский» до настоящего времени не представлена, в связи с чем Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к СПК «Кировский» о приостановке выбросов вредных веществ до получения необходимых разрешительных документов.
Разрешая требования прокурора о приостановке выбросов вредных веществ до получения необходимых разрешительных документов, суд пришел к верному выводу, что выявленные нарушения являются недопустимыми, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения иска прокурора.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции на дату вынесения решения судом первой инстанции) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу части 2 указанной нормы нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Проверяя соответствие выводов суда первой инстанции требованиям закона, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом, установившим указанные выше нарушения представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих требований, а судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о наличии опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде деятельностью ответчика.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время по заявке СПК «Кировский» готовятся документы для получения разрешений, которые будут готовы в феврале 2020 года не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для привлечения к участию в деле Управления Росприроднадзора по Омской области не свидетельствуют о незаконности решения, с учетом привлечения к участию в деле Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.
Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что для исполнения решения суда необходимо ликвидировать все поголовье скота и соответственно ликвидировать все производство, поскольку факт непредставления декларации о воздействии на окружающую среду свидетельствует о нарушении СПК «Кировский» законодательства, предусматривающего сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Таким образом, такая деятельность по эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна быть приостановлена.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, если, как указано им в апелляционной жалобе, СПК требуется незначительное время для окончания оформления декларации на выбросы.
Ссылки в жалобе на то, что выбросы от деятельности СПК «Кировский» меньше, чем выбросы от производства, ведущегося в городе Омске, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полтавского районного суда Омской области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 33-1172/2020
№ 2-346/2019
УИД 55RS0029-01-2019-000776-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,
прокурора Сосковец И.В.,
при секретаре Визгаловой А.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе СПК «Кировский» на решение Полтавского районного суда Омской области от 26.12.2019, которым постановлено:
«Исковое заявление Омского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать СПК «Кировский» приостановить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на производственных площадках – фермах крупного рогатого скота, расположенных в <...> до предоставления в установленном порядке декларации о воздействии на окружающую среду в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Взыскать с СПК «Кировский» государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет»,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полтавского районного суда Омской области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
