Председательствующий Лебедева О.В. Дело № 33-495/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Репкиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по частной жалобе Полежаева В. А. на определение Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по делу по иску Полежаева В. А. к ОСП по САО г. Омска о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полежаев В.А. обратился в суд с иском к ОСП по САО г. Омска о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с марта 2005 года по февраль 2006 года он уплачивал алименты из своего дохода по МРОТ. Судебный пристав-исполнитель незаконно исчислил размер задолженности по средней заработной плате, отказав в перерасчете задолженности. На почве стресса он заболел, стал инвалидом, в период с <...> по <...> находился на больничных листах, о чем бухгалтерия предприятия известила судебных приставов-исполнителей, однако судебными приставами-исполнителями это не было принято во внимание. С <...> по <...> Пенсионный фонд начислял ему пенсию по инвалидности.
Просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия и оскорбления со стороны судебных приставов-исполнителей в размере <...> рублей.
В судебном заседании Полежаев В.А. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФССП по Омской области Еськов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение по такому же иску, с тем же ответчиком, по тем же основаниям.
Районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Полежаев В.А. просит отменить определение суда, а также - мотивировочную часть решения от <...> и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконные действия судебных приставов.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Полежаев В.А. в исковом заявлении просит взыскать с ОСП по Советскому АО г. Омска компенсацию морального вреда, который причинен незаконными, по его мнению, действиями судебных приставов, отказавших в перерасчете суммы задолженности по его алиментным обязательствам, а также оскорбительными высказываниями.
Между тем, <...> Советским районным судом г. Омска рассмотрен по существу иск Полежаева В.А. к ОСП по САО г. Омска, УФССП России по Омской области о компенсации морального вреда в размере <...> руб., причиненного незаконными действиями и оскорблениями со стороны судебных приставов-исполнителей.
Суд, прекращая производство по делу, исходил из тождества требований Полежаева В.А., изложенных в настоящем исковом заявлении, и в ранее поданном исковом заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от <...> г.
Таким образом, предмет и основания заявленных Полежаевым В.А. требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания компенсации морального вреда, отсутствие оснований для удовлетворения которых ранее было установлено решением суда.
Учитывая, что заявленный по настоящему делу спор уже разрешен судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, судом сделан правильный вывод о наличии законных оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Полежаева В.А. о том, что суд необоснованно прекратил производство по данному делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст. 225 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Полежаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
