Председательствующий: Огородникова М.С. Дело № 33-12425/2016
Строка статотчета: 122г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Тарасовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 10 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к СНТ «Путеец-3» о признании решения общего собрания членов садоводства СНТ «Путеец-3» от 27.02.2016 г. в части принятия сметы на 2016 г. недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Путеец-3» с требованиями о признании решения общего собрания членов садоводства СНТ «Путеец-3» от <...> в части принятия сметы и утверждения штатного расписания на <...> год недействительным; обязании принять новую смету с обоснованными затратами по каждой строке. В обоснование иска ссылался на отсутствие кворума; наличие препятствий со стороны председателя по выражению мнения по поставленным на голосование вопросам его супругой, присутствовавшей на собрании в качестве его представителя по доверенности. Полагает, что разница между планируемыми и фактическими расходами по результатам работы ревизионной комиссии должна быть + <...>, эта сумма должна перейти на следующий год, но смету на <...> год принимали без обсуждения. Фонд заработной платы повысился на <...>, а состав штата и размеры окладов (заработка) неизвестны. Выразил несогласие с размерами утвержденного налога на доходы; земельного налога; расходов на транспорт; расходов за техобслуживание водопровода и пусконаладочные работы сезонного водоснабжения (<...>); платы за пользование поливной водой, за электроэнергию, горюче-смазочные материалы, грейдирование дорог, канцелярские товары; судебные расходы. В строке доходы не отражены вступительные взносы вступивших в СНТ садоводов. Итоговая сумма доходов и расходов в представленной правлением смете на <...> год не соответствует фактически посчитанной сумме по строкам, итог по расходам составляет <...>, а если пересчитать расходы, то фактически <...>, что не соответствует заявленному итогу. Непонятно, на каком основании утвержден размер оплаты за кв.м. в размере <...>, не ясен размер заработной платы правления и штата садоводства.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, председатель СНТ «Путеец-3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что суд рассмотрел иск не в полном объеме. В суде не было установлено, сколько участков принадлежат собственникам, а какая площадь земли приходится на земли общего пользования. Утверждает, что <...> участков садоводства расположены на землях, принадлежащих городу, <...> участков – на территории, принадлежащей Министерству обороны. Кто выделял эти земли под участки, какими документами это подтверждается и сколько участков из них находится в собственности, какую площадь земли они занимают, в суде не было рассмотрено и не установлено. Регистрационной и счетной комиссии на собрании не было. Сколько собственников присутствовало на собрании установить невозможно. Судом не установлено, сколько собственников покинуло зал заседания общего собрания. Информационные стенды на аллеях СНТ появились только летом <...> года, а собрание проведено <...>. Режим работы офиса СНТ не позволяет попасть в него работающим членам СНТ. Судом неверно оценены показания свидетеля <...> По существу сметы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает на то, что его представителю ФИО2 на собрании не дали возможность изложить свои замечания и возражения по утверждаемой смете.
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Путеец-3» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя СНТ «Путеец-3» ФИО5, согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно ст. 1 названного Федерального закона садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с ч. 1,3,5 и 6 ст. 16 названного Федерального закона садоводческое, некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
Государственная регистрация садоводческого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании решения граждан путем реорганизации садоводческого товарищества «Путеец-3» создано СНТ «Путеец-3» <...>).
Данная некоммерческая организация была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <...>).
ФИО1 является членом СНТ «Путеец-3», на основании постановления Администрации Омского муниципального района от <...>№ <...> является собственником земельного участка <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенного по адресу: <...> филиал № <...>, земельный участок № <...>.
Согласно ст. 17, п. 1 ст. 18 Устава СНТ «Путеец-3» высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества помимо прочего относится утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания, должностных окладов товарищества, принятие решений об исполнении сметы (<...>).
<...> состоялось общее собрание членов СНТ «Путеец-3», на повестке которого четвертым вопросом являлось утверждение сметы и штатного расписания на <...> год. По итогам голосования по указанному вопросу были утверждены штатное расписание и смета на <...> год, согласно которой фонд оплаты труда составил <...>, услуги банка (рассчетно-кассовое обслуживание) – <...>, канцелярские товары – <...>, взнос в <...> союз садоводов – <...>, земельный налог – <...>, проезд – <...>, аренда помещения – <...>, услуги связи – <...>, твердое топливо – <...>, техобслуживание водопровода – <...>, пуско-наладочные работы сезонного водоснабжения – <...>, плата за пользование поливной водой – <...>, поверка водомера – <...>, плата за электрическую энергию – <...>, горюче-смазочные материалы – <...>, корм сторожевой собаки – <...>, грейдирование дорог – <...>, судебные расходы – <...>, оформление документов на земли общего пользования – <...>, прочие расходы – <...> При этом, долги по членским взносам за истекший период составили <...>
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что при проведении общего собрания членов СНТ «Путеец-3» были нарушены требования ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": о проведении собраний члены СНТ уведомлены не были; кворум отсутствовал; выражал не согласие по существу утвержденных в смете сумм.
Согласно п. 3 ст. 18 Устава СНТ уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (потовые открытки, письма). Посредством соответствующих собраний в СМИ, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем <...>% членов товарищества (уполномоченных). Решение по вопросу утверждения сметы и штатного расписания по смыслу положений Устава принимаются простым большинством голосов.
Приведенные положения требованиям закона не противоречат, соответствуют положениям абзацев 6,7,10 пункта 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания членов садоводства «Путеец-3» от <...> в части принятия сметы и утверждения штатного расписания на <...> год, судебная коллегия на основании анализа представленных в материалы дела журнала протоколов общих собраний СНТ, непосредственно протокола общего собрания членов садоводства от <...>, списка участников собрания, являющегося приложением к указанному протоколу общего собрания, показаний свидетелей <...> пояснений сторон, исходит из того, что процедура проведения собрания соответствовала Уставу товарищества и требованиям действующего законодательства: садоводы оповещались о проведении собрания посредством размещения соответствующих извещений (объявлений) с указанием повестки дня, проекта сметы, на информационных стендах на аллеях СНТ, а также в офисе, расположенном по адресу: <...>; кворум имелся; решение по четвертому вопросу принимались большинством голосов.
Доводы подателя жалобы о том, что информационные стенды на аллеях СНТ появились только летом <...> года, а собрание проведено <...>, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку факт размещения объявлений о предстоящем собрании на информационных щитах в <...> года в судебном заседании подтвердили свидетели, оснований не доверять показаниям которым не установлено. Доказательств размещения информационных щитов только <...> года истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что режим работы офиса СНТ не позволяет попасть в него работающим членам СНТ, сама по себе правового значения не имеет.
Доводы автора жалобы об отнесении земельных участков к определенной категории земель в рамках спора об оспаривании решения общего собрания членов СНТ рассмотрению не подлежит.
Согласно представленным в материалы дела карточкам садоводов в СНТ «Путеец-3» (<...>) в садоводстве числится <...> садовода. При таком положении для кворума необходимо присутствие на собрании <...> садоводов. В протоколе общего собрания членов СНТ «Путеец-3» от <...> отражено, что в голосовании приняли участие <...> человека. Между тем, как установлено судом на основании списка садоводов (<...>), и подтверждено представителем СНТ «Путеец-3», в части указания количества принимавших в голосовании садоводов в протоколе допущена ошибка, в голосовании фактически принимал участие <...> садовод. Во всяком случае, доводы автора жалобы об отсутствии кворума являются несостоятельными.
Следует отметить, что присутствие на собрание <...> члена из <...> садоводов также свидетельствует о том, что извещение о предстоящем собрании до садоводов было доведено.
Решение по утверждению сметы и штатного расписания на <...> год принято большинством голосов членов СНТ, что соответствует требованиям Устава и закона. «За» утверждение сметы проголосовало <...> человек из <...> члена СНТ, присутствовавших на собрании.
От имени истца на собрании присутствовал его представитель по доверенности - <...>ФИО2, что подтверждается списком присутствовавших и не оспаривается истцом. Указанное также дополнительно свидетельствует о несостоятельности доводов истца о не извещении членов СНТ в общем собрании. Во всяком случае, права истца на участие в общем собрании СНТ нарушено не было.
Доказательств того, что ФИО2 не была предоставлена возможность изложить замечания и возражения по утверждаемой смете, стороной истца не представлено.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства: штатное расписание на <...> год, рекомендации <...> союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений «По установлению должностных окладов штатных работников СНТ на <...> год»; кадастровые справки о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на <...>, <...>, налоговую декларацию по земельному налогу за <...> год, платежные поручения по оплате земельного налога; копии товарных чеков по оплате проезда; трудовое соглашение о <...>№ <...> по запуску водопровода; счета фактуры по оплате поливной воды от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>; договор энергоснабжения № <...> от <...>, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от <...>, счет-фактуру от <...>, чеки на приобретение генератора, прожекторов; акт допуска узла учета к эксплуатации, копии расходных кассовых ордеров, чеки, расходные кассовые ордера на горюче-смазочные материалы, акт допуска узла учета к эксплуатации от <...>; расходный кассовый ордер от <...> на отсыпку дороги строительным мусором, копию расписки от <...>, копию закупочного акта от <...>; копии товарных чеков на покупку канцелярских товаров; копии судебных актов, договор об оказании юридических услуг, квитанции по оплате госпошлины, расходные кассовые ордера, подтверждающие несение СНТ судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца в части оспаривания указанных в утвержденной на общем собрании смете сумм налога на доходы; земельного налога; расходов на транспорт; расходов за техобслуживание водопровода и пусконаладочные работы сезонного водоснабжения (<...>); платы за пользование поливной водой, за электроэнергию, горюче-смазочные материалы, грейдирование дорог, канцелярские товары; судебные расходы.
Мотивы, по которым доводы истца не приняты судом во внимание как основание к удовлетворению иска, изложены в решении, мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Вышеприведенные письменные доказательства, в том числе первичные платежные документы, свидетельствуют о том, что приведенные в смете на 2016 год суммы экономически обоснованы.
Убедительных доказательств того, что приведенные в смете суммы являются завышенными, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в смету должны быть включены взносы вновь вступивших садоводов, поскольку приводя указанные доводы, истец не учел, что смета утверждается на предстоящий год, в связи с чем предусмотреть смену собственников не представляется возможным.
Полагая, что итоговая сумма расходов доходов и расходов в смете на <...> год не соответствует фактической, истец ошибочно учел в качестве расходов налог на доходы в размере <...>. Между тем, налог на доходы не является отдельной строкой расходов, указан в смете исключительно в целях ознакомительного характера как составляющая налога, который включен в размер фонда оплаты труда.
Обжалуемое решение общего собрания садоводов принято в пределах компетенции, поскольку в отсутствие нормативных актов, ограничивающих размер составляющих сметы, общее собрание имело право утвердить расходы в том размере, который предложило Правление СНТ и за которое проголосовало большинство членов товарищества, присутствовавших на собрании.
При изложенном, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омского районного суда Омской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
