Председательствующий: Павлова Л.Р. Дело № 33-8097/2017
строка по статотчету№196г
<...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 28 ноября 2017 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Астапчук Р.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Ваганяна А.Н. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Исковые требования Титовой Ю. А. удовлетворить частично. Взыскать с Ваганяна А. Н. в пользу Титовой Ю. А. в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб в сумме 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Титовой Ю. А. отказать». Дополнительным решением от <...> с Ваганяна А. Н. в бюджет Саргатского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
УСТАНОВИЛА:
Титова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ваганяну А.Н. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершения преступления. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 21.08.2017 года Ваганян А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ, а именно, за причинение Титовой Ю.А.<...> вреда здоровью из хулиганских побуждений и угрозу ей убийством. В результате преступных действий ответчика ей причинен ущерб в размере 4 040 рублей, связанный с приобретением лекарственных препаратов и лечением. Кроме того, причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Ответчик Ваганян А.Н. возражений по иску суду не представил.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Титова Ю.А. просит об отмене решения суда, оспаривая взысканный судом размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик Ваганян А.Н. просит решение суда отменить, оспаривая взысканный судом размер компенсации морального вреда. Также указывает на нарушение его конституционного права на защиту, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке, без его согласия.
В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из существа заявленного иска следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 21.08.2017 года, Ваганян А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ за причинение Титовой Ю.А. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и угрозу убийством, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика расходы на лечение и компенсацию морального вреда.
Соответственно, истицей было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых является требованием неимущественного характера (о компенсации морального вреда), поэтому заявленные истицей требования не подпадают под перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства по основаниям ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Из чего следует, что суд должен получить согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении категории дел, которые не включены в перечень ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
В ч.3 ст.232.2 ГПК РФ перечислены категории дел, которые вообще не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела:
Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.
Таким образом, дела по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью ни при каких условиях не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, для данной категории дел законом предусмотрен исковой порядок.
Однако, приведенные выше правовые положения судом не были учтены и не применены при рассмотрении заявленных истицей требований о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, поэтому настоящее дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом с нарушением требований процессуального закона, также не основано на законе указание суда о том, что ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам от истца и ответчика не поступало.
Кроме того, в определении о принятии искового заявления (л.д.1) указано о привлечении к участию в деле прокурора и направлении ему копии искового заявления, а в решении суда указано, что истец Титова Ю.А. и ответчик Ваганян А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам упрощенного производства были уведомлены надлежащим образом
В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
На основании ч.5, 6 ст.232.3 ГПК РФ, об особенностях рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.
В данной связи, рассмотрение судом дела специальной категории в порядке упрощенного производства исключило возможность участия в судебном заседании прокурора.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 также указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ). Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Согласно ч.3 ст.232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения принята судом 09 сентября 2917, а принятие решения в окончательной форме датировано 16 октября 2017, что не соответствует требованиям главы 16 ГПК РФ, поскольку 16.10.2017 является датой изготовления мотивированного решения, а не датой принятия решения по существу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и допущенных судом нарушений норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, заслуживают внимания, поэтому имеются предусмотренные ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ основания к отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, что влечет также отмену дополнительного решения суда от 31 октября 2017, и направлению дела для рассмотрения по правилам искового производства в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саргатского районного суда Омской области от 09 октября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 31 октября 2017 отменить.
Гражданское дело по иску Титовой Ю.А. к Ваганяну А.Н. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершения преступления, направить в Саргатский районный суд Омской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Омского областного суда Р.В.Астапчук
